Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Марковой Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маншиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Кировакан <...>, <...>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Партнер», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,

при участии от арбитражного управляющего имуществом должника, ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, от уполномоченного органа – ФИО5 по доверенности от 29.08.2019,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее - должник) 03.02.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее - ООО «СтройТехСервис») 01.04.2016 обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2016 заявление ФИО1 возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 08.04.2016 заявление ООО «СтройТехСервис» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 27.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 11.06.2016 № 103.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи, рассматривающего дело.

Определениями суда срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее - ООО «СтройТехСервис», заявитель) 16.04.2019 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2.

Заявитель просит суд признать незаконными действия финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2

- по не перечислению денежных средств в размере 992 459 руб. 11 коп. ООО «СтройТехСервис»;

- в затягивании процедуры распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника;

- в части погашения расходов за оценку имущества должника в размере 41 105 руб. 76 коп.;

- по не направлению отчёта конкурсным кредиторам в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве;

- по не предоставлению описи имущества гражданина.

- признать незаконным бездействие финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 по не оспариванию судебного приказа № 1844 по делу №2-833/2018.

Определением суда от 18.04.2019 жалоба принята к производству.

Определением суда от 05.07.2019 судебное заседание отложено, к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Партнер» (далее – ООО «ИЦ «Партнер»), ФИО3, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование».

Определением от 05.09.2019 финансовый управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, представленных в судебном заседании.

Представитель финансового управляющего имуществом должника возразил против доводов кредитора по основаниям, изложенным в отзыве (том 22 л.д. 96-104) и дополнения к отзыву, представленным в данном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей кредитора, арбитражного управляющего ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования на сумму 28 010 336 руб. 87 коп., в том числе:

акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» в размере 10 166 517 руб. основного долга, 1 954 833 руб. 62 коп. пеней, штрафов, АО «Промышленный энергетический банк» в сумме 3 773 681 руб. 49 коп. основного долга, 297 206 руб. 37 коп. штрафов, ООО «СтройТехСервис» в сумме 9 832 500 руб. основного долга, 1 119 532 руб. пеней, штрафов, ТСЖ «Северная 12» в размере 199 438 руб. 71 коп. основного долга, 8330 руб. 56 коп. пеней, штрафов, ФНС России в размере 520 685 руб. 39 коп. основного долга, 137 611 руб. 73 коп. пеней.

Кредиторы первой, второй очереди у Должника отсутствуют.

В отчёте финансового управляющего от 19.10.2017 указано на то, что за период процедуры реализации имущества гражданина реализовано имущество, не находящееся в залоге и включенное в конкурсную массу на сумму 1 677 800 руб.:

доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СтройЛесКомлект» (ИНН <***>, ОГРН <***>); автомобиль Хонда Пилот УПМ 5РКУР48409В403638, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; ВАЗ-21053, УШ ХТА21053031960426, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; КамАЗ 6460 УГК ХТС64600051108962, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль ГКБ8550, государственный регистрационный знак <***>, 1986 года выпуска; ПП НЕФАЗ-9509-10, VIN <***>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; автокран ЗИЛ 133 ГЯКС3575А, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Денежные средства от реализации данного имущества распределены финансовым управляющим следующим кредиторам:

ООО «СтройТехСервис» - в сумме 1 453 873 руб. 47 коп., Уполномоченному органу - 76 990 руб. 66 коп., ТСЖ «Северная 12» - 29 489 руб. 82 коп.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Вологодской области по настоящему делу от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018.

Кредитор - ООО «СтройТехСервис» в жалобе указывает, что сумму 1 453 873 руб. 47 коп. не получал, а получил 13.12.2018 – 6000 руб. и 14.12.2018 в размере 455 414 руб. 36 коп. (том 22 л.д. 63,64).

Директором ООО «СтройТехСервис» в адрес арбитражного управляющего ФИО2 направлен 12.03.2019 запрос о предоставлении информации на какой расчётный счёт направлена сумма 1 453 873 руб., о сроках перечисления суммы в размере 992 459 руб. 11 коп. – указанной как выплаченной кредитору, а также о предоставлении отчёта (том 22 л.д. 67-71).

В ответе финансовый управляющий указал, что перечислил кредитору 6000 руб. и 455 414 руб. 36 коп., а сумма в размере 1 453 873 руб. 47 коп. зарезервирована.

ФИО2 в обоснование своей позиции указала суду, что отчёт от 19.12.2017 содержит сведения о резервировании суммы для её дальнейшего перечисления кредитору; в связи с наличием спора по требованиям другого кредитора – АО КБ «Северный Кредит», распределение денежных средств производилось финансовым управляющим после формирования конкурсной массы в полном объеме. Далее, как указывает финансовый управляющий в его адрес поступило заявление ООО «ИК» Инвестор» от 22.03.2018 о приостановлении распределения денежных средств в связи с рассмотрением его заявления о процессуальном правопреемстве. В дополнения к отзыву арбитражный управляющий ФИО2 указала, что конкурсная масса не сформирована до конца, так как поступила информация о наличии у должника имущества за пределами Российской Федерации.

Между тем, с 21.05.2018 (дата вступления в законную силу определения суда от 19.02.2018) или с 31.05.2018 (дата определения о замере кредитора денежные средства в сумме 992 459 руб. 11 коп. кредитору - ООО«СтройТехСервис» арбитражным управляющим ФИО2 не перечислены и до момента её отстранения – 05.09.2019.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о зарезервировании суммы для выплаты кредитору арбитражным управляющим ФИО2 в материалы настоящего спора не представлено.

Неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, к нарушению разумных сроков начала расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Решения об ином порядке и сроках предоставления финансовым управляющим отчета собранием кредиторов не принималось.

Положения, закрепленные в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, предполагают, что направление отчета должно обеспечивать обязательное получение отчета кредитором в целях ознакомления с информацией о проделанной финансовым управляющим работе в ходе процедуры банкротства должника. Иное толкование указанной нормы права влекло бы за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов на получение сведений о ходе процедуры банкротства.

Согласно публикации сообщения № 3097615, на сайте ЕФРСБ отчет финансового управляющего опубликован 05.10.2018 (том 22 л.д. 05.10.2018).

ООО «СтройТехСервис» указывает, что с 05.01.2019 по 04.04.2019 подачи жалобы, то есть в течение трех месяцев отчет не получало.

Финансовый управляющий указывает, что отчеты направлялись систематически и в срок, установленный законом; отчеты представлены в материалы дела; на собрании 17.08.2016, где присутствовал кредитор ООО «СтройТехСервис» принято решения о принятии к сведению отчета и инвентаризации имущества.

Между тем, доказательства направления отчётов кредиторам с периодичностью, предусмотренной абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, ФИО2 не представлены.

Доказательств наличия у финансового управляющего уважительных причин, объективных препятствий для своевременного представления отчёта в адрес кредиторов также не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные действия финансового управляющего нарушили права кредитора на ежеквартальное получение сведений о ходе процедуры банкротства, закрепленные в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в течение длительного периода

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно и в интересах должника, кредиторов, общества.

Согласно, отчёту финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 04.04.2019, последним 12.12.2018 погашена задолженность перед ООО «ИЦ «Партнер» по аренде по судебному приказу № 1844 в размере 484 500 руб. (строчка 119); погашена задолженность по судебному приказу № 1844 в размере 4 075 руб. (строчка 124).

Судебный приказ вынесен мировым судьей по судебному участку № 2 по делу № 2-833/2018 от 12.04.2018 (том 22 л.д. 162).

По мнению ООО «СтройТехСервис», финансовый управляющий ФИО2 не приняла меры по выяснению обстоятельств возникновения задолженности перед ООО «ИЦ «Партнер»; необходимости заключения должником ФИО1 договора аренды с данным юридическим лицом на стадии рассмотрения Арбитражным судом заявления о признании ФИО1 несостоятельным и является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ИЦ «Партнер», так как ФИО2 являлась арбитражным управляющим ФИО7 – учредителя ООО «ИЦ «Партнер».

Арбитражный управляющий в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для оспаривания судебного приказа, поскольку должник обеспечивал сохранность имущества до момента продажи техники на торгах. Договоры купли-продажи техники заключены 14.03.2017; отрицает факт заинтересованности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 как финансовый управляющий имуществом должника и ФИО1 27.05.2016 заключили договор безвозмездного хранения имущества должника (том 22 л.д. 149-150):

4-х помещений нежилых по адресу <...>;

Помещение нежилое по адресу <...>;

Квартира по адресу <...>;

Хонда Пилот VIN 5FNYF48409B403638, 2008 г.в. ГРЗ <***>;

ВАЗ-21053, VIN <***>, 2003 г.в. ГРЗ <***>,

КАМАЗ 6460VIN XTC64600051108962, 2005 г.в., ГРЗ <***>;

автомобиль ГКБ8550, ГРЗ <***>, 1986 г.в.;

ПП НЕФАЗ-9509-10, VIN <***>, 2005 г.в., ГРЗ АК 464135;

автокран ЗИЛ-133 ГЯКС3575А, 1989 г.в., VIN отсутствует, цвет голубой, гос. рег. знак е186кк35.

При этом согласно вышеназванному приказу с должника ФИО1 взыскано в пользу ООО «ИЦ «Партнер» (ИНН <***>) задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2016 в сумме 495 000 руб.

В соответствии с условиями договора от 01.04.2016 (л.д. 24-25) ООО «ИЦ «Партнер» (арендатор) предоставляет арендатору – ФИО1 во временное владение и пользование помещение общей площадью 99, 3 кв.м. по адресу <...> с оборудованием (приложение №1 к договору). Стоимость аренды 45 000 руб.

Судебный приказ не оспорен финансовым управляющим.

Доводы арбитражного управляющего о возможности самостоятельного обжалования сделки должника с ООО «ИЦ «Партнер» кредитором - ООО «СтройТехСервис» судом отклоняются в виду следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы арбитражного управляющего о том, что договор аренды заключен должником для обеспечения сохранности имущества судом во внимание не принимаются. Договор аренды заключен более, чем за месяц до заключение договора между арбитражным управляющим и должником. Доказательств ремонта автомобилей, принадлежащих должнику и необходимость такого ремонта в арендованном помещении, арбитражным управляющим в данном заседании не представлено. Данные пояснения являются голословными.

Анализ договора между должником и ООО ИЦ «Партнер» представлен арбитражным управляющим только при рассмотрении жалобы кредитора.

Вследствие бездействия конкурсного управляющего с заявлением об отмене судебного приказа обратился кредитор – АО «Промэнергобанк» в лице конкурсного управляющего.

Судебный приказ отменён только на основании обращения кредитора – 23.07.2019.

При этом ООО «ИЦ «Партнер» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 23.08.2019, что исключает в настоящее время возможность оспаривания заключённой с ним сделки и взыскания уплаченной данному юридическому лицу суммы.

Доводы кредитора о не оспаривании судебного приказа в связи с заинтересованностью арбитражного управляющего правового значения в данном случае не имеют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по не оспариванию судебного приказа являются необоснованными и влекут уменьшение конкурсной массы должника.

Жалоба кредитора в указанной части является обоснованной.

Ссылка арбитражного управляющего на направлении 19.08.2019 претензии в адрес ООО «ИЦ «Партнер» с требование возвратить денежные средства не является основанием для не признания бездействия ФИО2 правомерным.

Рассматривая требования кредитора в части необоснованного погашения финансовым управляющим расходов за оценку имущества должника в размере 41 105 руб. 76 коп., судом установлено следующее.

Согласно, отчёту финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 04.04.2019 ИП ФИО3 является привлеченным специалистом для обеспечения деятельности арбитражного управляющего договор № 44 от 10.08.2016 размер вознаграждения составляет 50 000 руб.

В отчёте отражено, что 10.12.2018 из конкурсной массы ФИО1 возмещено расходов на оценку в размере 41 105 руб. 76 коп. (строчка 114).

ФИО2 в обоснование своей позиции указала суду, что данная информация отражена ошибочно и в отчёте от 17.04.2019 данная информация ответствует.

Согласно информации представленной ПАО "Сбербанк" по счёту должника возмещение суммы 41 105 руб. 76 коп. ИП ФИО3 не происходило.

Соответственно требования кредитора в данной части суд находит не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования кредитора о признании незаконными действиями финансового управляющего ФИО2 по не предоставлению описи имущества гражданина, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Таким образом, у заявителя есть право требовать от финансового управляющего сведения об описи и оценке имущества должника, которую финансовый управляющий проводит самостоятельно.

В адрес финансового управляющего направлен запрос, в том числе с просьбой предоставить кредитору опись имущества должника, проведенную в рамках процедуры реализации имущества.

Для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего, необходимым является не только установление фактов несоответствия действий законодательству о банкротстве, но также и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что финансовый управляющимна сайте ЕФРСБопубликовано сообщение от 12.08.2016 за №1236047 - сведения о результатах инвентаризации, а также сообщение от 27.08.2019 за № 4105235 - сведения о результатах инвентаризации.

Иного имущества на указанные даты не выявлено.

Следовательно, кредитор имел возможность ознакомиться с результатами инвентаризации.

Таким образом, с учётом совокупности всех обстоятельств дела, применительно к настоящему спору, отсутствие ответа арбитражного управляющего на требование кредитора о предоставление описи имущества должника не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов ООО«СтройТехСервис» как кредитора в деле о банкротстве.

Доводы конкурсного кредитора о не обоснованности несения арбитражным управляющим ФИО2 расходов на горюче-смазочные материалы, заправку картриджей, канцтоваров судом не оцениваются поскольку данные действия арбитражного управляющего заявитель не просит признать недействительными.

При таких обстоятельствах, требования кредитора подлежат частичному удовлетворению.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ), будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по не перечислению денежных средств в размере 992 459 руб. 11 коп. ООО «СтройТехСервис»; в затягивании процедуры распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника; по не направлению отчета конкурсным кредиторам.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по не оспариванию судебного приказа № 1844 по делу №2-833/2018.

В остальной части жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней с момента его принятия.

Судья Н.Г. Маркова