Определение № А30-1193/06 от 08.11.2010 ПСП АС Пермского края

52/2010-6392(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, 45

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминым Е.Ф.

рассмотрел в заседании суда заявление Федеральной налоговой службы в лице МРИ ФНС №1 по Пермскому краю, поданное в рамках дела № А30- 1193/2006 о несостоятельности ( банкротстве) МУП «Юрлинская машинно - технологическая станция» (МУП «Юрлинская МТС») на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП «Юрлинская МТС» Бобиным В.А. возложенных на него обязанностей и об обязании возвратить в конкурсную массу должника необоснованно потраченные денежные средства в размере 386 615 ,37 руб.

В заседании приняли участие:

от заявителя: Бахматов А.А. - по доверенности от 24.12.2009 г. №139 от должника: конкурсный управляющий Бобин В.А. – не явился , ходатайство

От заинтересованных лиц- Представитель собственника имущества должника Администрации муниципального образования Юрлинский муниципальный район) Моисеевских А.Ю. - по доверенности от 01.02.2010г.

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой о признании действий конкурсного управляющего Бобина В.А. по чрезмерному расходованию денежных средств в сумме 386 615 ,37 руб. незаконными и об обязании конкурсного управляющего

возвратить в конкурсную массу должника необоснованно потраченные им денежные средства в размере 386 615 ,37 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа Бахматов А.А. поддержал доводы , изложенные в жалобе , представил доказательства в ее обоснование .

Конкурсный управляющий в направленном ходатайстве просит отказать в удовлетворении жалобы , т.к. уже имеются состоявшиеся судебные акты, которыми уполномоченному органу было отказано в аналогичных требованиях.

Представитель собственника имущества должника Администрации муниципального образования Юрлинский муниципальный район Моисеевских А.Ю. находит жалобу налогового органа обоснованной.

Исследовав материалы жалобы , выслушав пояснения лиц , участвующих в деле , суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 09.01.2008 МУП «Юрлинская МТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника , конкурсным управляющим с 12.08.2008 г. утвержден Бобин В.А.

Полагая, что понесенные им расходы в сумме 386 615 ,37 руб. не связаны с достижением целей конкурсного производства и нарушают права кредиторов на погашение их требований к должнику, Федеральная налоговая служба, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, обратилась с жалобой в суд на действия конкурсного управляющего должника. В обоснование доводов жалобы указано на чрезмерное расходование конкурсным управляющим денежных средств на процедуру банкротства.

По мнению уполномоченного органа это выразилось в том, что за счет конкурсной массы конкурсным управляющим необоснованно выплачена зарплата юрисконсульту и бухгалтеру в размере 120040 руб., выплачены командировочные (суточные) расходы в размере 40600 руб. , необоснованно выплачены расходы , в отношении которых отсутствуют документы , подтверждающие их взаимосвязь с целью проведения конкурсного производства в размере 1433,74 руб. , излишне израсходовано 10280 руб. на проживание в гостинице и 126091, 27 руб. на транспортные расходы , а также произведенные расходы в сумме 88170,36 руб. не подтверждены документально.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отчете арбитражного управляющего от 20 мая 2010 года указаны сведения о расходах на проведение конкурсного производства в размере 539 424,95 руб. Отчет налоговым органом к сведению не принят.

Суд отмечает, что из содержания жалобы уполномоченного органа следует, что фактически оспариваются не действия конкурсного управляющего , а произведенные им расходы.

В рассматриваемом случае заявитель должен доказать, что произведенные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства МУП « Юрлинская МТС», либо являются чрезмерными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уполномоченный орган указывает на то, что конкурсным управляющим 01.12.2008 года был заключен договор с Линхард А.Д. на юридическое сопровождение с выплатой ей вознаграждения в сумме 40 000 руб. единовременно ( договор расторгнут 31.12.2009) . С бухгалтером Поповой Н.Я. договор заключен 01.09.2009 г. с выплатой вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Уполномоченный орган считает, что привлечение данных специалистов не вызывалось необходимостью, т.к. конкурсный управляющий имеет высшее юридическое образование и мог самостоятельно решать вопросы по применению норм права. Налоговые декларации, расчеты и другие документы , связанные с бухгалтерскими познаниями , конкурсный управляющий также мог оформлять и сдавать в налоговую инспекцию самостоятельно . Привлечение указанных специалистов конкурсным управляющим было осуществлено в нарушение собрания кредиторов от 27 января 2009 года , являлось нецелесообразным , а произведенные расходы в размере 120040 руб. являются необоснованными.

Суд исходит из следующего.

Правомерность привлечения бухгалтера и юрисконсульта подтверждена определением арбитражного суда от 27.01.2010 года , которым уполномоченному органу было отказано в удовлетворении жалобы на незаконные действия конкурсного управляющего по заключению договоров с юрисконсультом и бухгалтером. Данный судебный акт является преюдициальным, вступившим в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу указанной нормы права, факт правомерного привлечения конкурсным управляющим юрисконсульта и бухгалтера подтвержден вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. При рассмотрении жалобы уполномоченного органа арбитражный суд уже не вправе исходить из иного.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Однако , доказательств, подтверждающих незаконность указанных действий конкурсного управляющего уполномоченным органом в материалы дела не представлено. Не представлены и доказательства

чрезмерности произведенных расходов в этой части (ст. 9, 65 АПК РФ) , неразумности и необоснованности осуществления произведенных конкурсным управляющим расходов, а мнение уполномоченного органа о том, что расходы выходят за пределы принципов разумности, ничем по делу не подтверждено.

Кроме того , в судебном заседании установлено , что бухгалтерские услуги осуществляются в период всего конкурсного производства должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего, представленной к отчету первичной бухгалтерской документации (учет и расходование денежных средств, накладные, осуществление банковских операций, расчеты с кредиторами) и доказательств того, что конкурсный управляющий мог самостоятельно вести бухгалтерскую документацию, суду также не представлено.

В части привлечения специалиста Линхард А.Д. суд установил, что данный специалист был привлечен конкурсным управляющим для оказания юридических услуг в период привлечения Администрации Юрлинского муниципального района к субсидиарной ответственности , как учредитель должника. Данный специалист принимала участие во всех судебных заседаниях , что следует из материалов дела № А50П-225/2009. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве возмещению подлежат лишь фактически понесенные и документально подтвержденные расходы. Вместе с тем , доказательств того, что все расходы в указанной сумме фактически произведены арбитражным управляющим, в материалы дела уполномоченным органом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный орган указывает на незаконность выплаты транспортных расходов (ГСМ, аренда транспортного средства) в размере 126091,27 руб. В доказательство своих доводов в материалы дела представлен расчет стоимости поездки из г. Екатеринбург Свердловской области до г.Кудымкара Пермского края через г.Пермь. Согласно примерному расчету 1 поездки на общественном транспорте стоимость поездки составила бы 3285,50 руб.

За период конкурсного производства конкурсным управляющим было совершено 17 поездок , транспортные расходы составили 191179,27 руб. в том числе за аренду транспортного средства 111000 руб. и расходы на бензин в сумме 80 179, 27 руб.

В ходе рассмотрения жалобы доказана обоснованность данных поездок .

Вместе с тем , действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 за №1/А от 25 января 2009 года уполномоченным органом не оспорены не были , и у суда нет оснований делать выводы о не обоснованности и нецелесообразности использования данного автотранспортного средства в ходе конкурсного производства. Ограничений или запретов по привлечению арендованного транспорта конкурсному управляющему собранием кредиторов не

ставилось. Наличие у должника иного транспортного средства , пригодного к эксплуатации не доказано. Доказательств того, что плата за пользование автомобилем превышает среднюю плату за аналогичные услуги, сложившуюся в Пермском крае не представлено.

Кроме того, уполномоченным органом не представлены в суд первой инстанции документы, подтверждающие реальную уплату арендной платы по договору аренды автомобиля в сумме 111000 руб. собственнику автомобиля Аникеевой Е.В. Имеющиеся путевые листы и иные документы, подтверждают лишь использование арбитражным управляющим арендованного автомобиля в связи с проведением процедур банкротства по настоящему делу , но при этом доказательств перечисления арендной платы из конкурсной массы собственнику автомобиля ни заявителем , ни конкурсным управляющим не представлено.

Из представленных путевых листов , авансовых отчетов конкурсного управляющего следует, что Бобин В.А. действительно использовал арендованный автомобиль в целях обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника . Действия по использованию данного транспортного средства Бобиным В.А. не оспорены . При этом суд также принимает во внимание отсутствие прямого сообщения между г. Екатеринбургом и г. Кудымкаром .

Следовательно, уполномоченным органом не подтверждены факты несения расходов по оплате аренды автомобиля в сумме 111 000 руб. за счет конкурсной массы.

Оценив довод уполномоченного органа о необоснованности расходов на приобретение конкурсным управляющим бензина в сумме 80 179,27 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено , что конкурсный управляющий арендовал один автомобиль , в договоре аренды конкретно указан вид рекомендуемого топлива , а именно бензин АИ-92. Вместе с тем , из анализа чеков на ГСМ , путевых листов следует , что конкурсный управляющий приобретал бензин на 61637,78 руб. и дизельное топливо на 18541,49.

Расходы в сумме 18541,49 руб. на приобретение дизельного топлива признавать обоснованными нельзя , т.к. конкурсным управляющим не подтверждена необходимость и обоснованность приобретения дизельного топлива. В судебном заседании она также не установлена. Но при этом установлено, что в путевых листах на арендованный по договору от 25 января 2009 года автомобиль конкурсный управляющий до марта 2010 года указывал на использование вида топлива , рекомендованного к применению иномарки , а с марта 2010 года указывал на использование дизельного топлива , что по техническим характеристикам арендованного автомобиля с бензиновым двигателем невозможно. Таким образом, Бобин В.А. с марта 2010 года вносил недостоверные сведения как по расходу топлива , так и по его виду.

Вместе с тем , расходование денежных средств на приобретение бензина в сумме 61637,78 руб. подтверждено кассовыми чеками. Уполномоченным

органом о нарушениях расчета расхода топлива не приведено, контррасчет расхода топлива уполномоченным органом не представлен , поэтому отвергать данные расходы при заявленных требованиях у суда оснований не имеется.

Расходование денежных средств в сумме 25580 руб. на проживание в гостинице связано с тем, что конкурсный управляющий выезжал в г. Кудымкар для участия в судебных заседаниях. Уполномоченный орган указывает на то, конкурсный управляющий иногда снимал 2-х местные номера и расходы в этой части в размере 10280 руб. являются необоснованными.

Налоговым органом не доказано по какой причине конкурсному управляющему пришлось воспользоваться услугами гостиницы и оплачивать стоимость 2-местного номера , имелись ли в момент его заезда другие свободные номера экономнее по стоимости .

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд отмечает следующее . Согласно выписке из лицевого счета МУП « Юрлинская МТС» из ОАО « СКБ-банк» расходы на обслуживание автотранспорта, ГСМ , расходы по гостинице и др.не оплачивались. Однако в отчетах конкурсный управляющий стабильно указывает на то, что эти расходы имеются. По состоянию на 20 мая 2010 года расходы составили 539424,95 руб. , но при этом документы в полном объеме , подтверждающие, что данные расходы понесены, ни суду , ни уполномоченному органу не предоставлены. Конкурсным управляющим указывается на покрытие расходов на хозяйственные нужды без их расшифровки , документального подтверждения и экономического обоснования.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, который должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения. Таких документов к отчету приложено не было.

При изложенных обстоятельствах, а именно на недостоверных сведениях о расходах должника суд лишен возможности сделать однозначный вывод о разумности и целесообразности произведенных расходов. Указанные действия Бобина В.А. не свидетельствуют о добросовестном отношении к исполнению своих обязанностей, поскольку конкурсный управляющий обязан не просто обеспечить доступ к документам, подтверждающим сведения представленных отчетов, а приложить их для непосредственного ознакомления с ними собрания

кредиторов. Суду также не представлено оправдательных документов по расходованию средств , указанных в отчете.

В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных материальных норм направление работника в командировку должно оформляться распоряжением руководителя и выдачей работнику документа, подтверждающего направление в командировку и нахождение в ней.

Конкурсный управляющий необходимость, правомерность и разумность затрат на выплату командировочных ( суточных) на цели конкурсного производства не доказал, Законом о банкротстве компенсация командировочных расходов ( суточных) не предусмотрена. Следовательно, выплата за счет конкурсной массы 40 600 руб. командировочных расходов(суточных ) является необоснованной, жалоба уполномоченного органа в этой части подлежит удовлетворению.

С доводами уполномоченного органа о том , что на 1433,74 руб. отсутствуют документы, подтверждающие их взаимосвязь с целью конкурсного производства суд соглашается частично и считает, что расходы конкурсного на неоднократное приобретение жидкости стеклоомывающей , перчаток, комментария к ПДД , оплату парковки от 08.10 2010 года ( А/М « Форд») , от 09 марта 2010 года , от 11 апреля 2010 года ( А/М « Мерседес») с целями и задачами конкурсного производства документально не подтверждена. Доказательств того, что спорные расходы в сумме 1183,74 руб. согласованы с кредиторами в установленном законом порядке, не представлено.

Вместе с тем, по квитанции от 20 мая 2009 года заказчиком тех. работы по копированию документов является должник , осуществлялась оплата парковки именно арендованной должником машины , конкурсный управляющий приезжал на собрания кредиторов или в арбитражный суд , поэтому расходы в сумме 300 руб. являются обоснованными и необходимыми. Доказательства копирования конкурсным управляющим документов и приезда в г. Кудымкар в иных целях, налоговым органом не представлено.

Доводы уполномоченного органа о том , что имеют место расходы , не подтвержденные документально в размере 88170,36 руб. , судом отклоняются, т.к. данный расчет является предположительным .

В судебном заседании от 13 октября 2010 года конкурсный управляющий пояснял, что денежные средства находятся у него на подотчете. Доказательств иного не имеется. В судебное заседание не представлено обновленных сведений о движении денежных средств на расчетном счете должника, уполномоченный орган представил сведения о движении денежных средств на апрель 2010 года.

Определением арбитражного суда от 11 марта 2010 года была удовлетворена жалоба уполномоченного органа , действия конкурсного управляющего в снятии с расчетного счета должника в сумме 250 000 руб. , в не предоставлении собранию кредиторов достоверной информации о ходе конкурсного производства , включению в расходы на конкурсное производство денежных средств в размере 160448,49 руб. , как неподтвержденных документально , признаны не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 № 127 « О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя о том, что на действия конкурсного управляющего уполномоченным органом в арбитражный суд уже подавались жалобы, , однако Бобин В.А. определение суда не выполнил и денежные средства в конкурсную массу не возвратил к рассматриваемой жалобе отношения не имеет, т.к. обязанность по их возврату на Бобина В.А. возложена не была. При рассмотрении жалобы на действия Бобина В.А. не представлено уполномоченным органом не представлено бесспорных доказательств чрезмерности расходов, возникших в ходе конкурсного производства.

В отзыве на жалобу конкурный управляющий указывает на тождество жалоб, поданных ранее уполномоченным органом с рассматриваемой . Суд считает, что предметы рассмотрения жалоб и основания были иные , поэтому оснований для прекращения производства по рассматриваемой жалобе не имеется.

Уполномоченным органом в апреле 2010 года заявлялось отдельное требование о взыскании с Бобина 253100,28 руб., в том числе 100030 руб. - оплата услуг юрисконсульта и бухгалтера, 31500 руб. - суточные расходы и 4696,34 руб. - расходы, цель которых не связана с проведением конкурсного производства, 5150 руб. - оплата гостиницы, 111723,94 руб. - не подтвержденные документально расходы. Определением суда от 06 июля 2010 года в удовлетворении заявления было отказано . Суд указал на то, что заявитель взыскивает необоснованно потраченные денежные средства на основании нормы, которая была введена в действие после введения в отношении МУП «Юрлинская МТС» процедуры конкурсного производства. На момент введения процедуры конкурсного производства действовала редакция закона «О несостоятельности (банкротстве) от 01.12.2007г., которая не предусматривала нормы, в соответствии с которой заявлены требования.

Правовые основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными уполномоченным органом приведены иные , которые ранее не были предметом рассмотрения.

Довод конкурсного управляющего о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств из конкурсной массы должника, также отклоняется судом .

Любые лица, которые участвуют в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), вправе обратиться с жалобой в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если последний нарушает их права и законные интересы (ст. 60 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, непосредственно заинтересован в наиболее полном формировании конкурсной массы, поскольку от ее состава зависит размер удовлетворения требования уполномоченного органа (ст. 2, 134 Закона о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя жалобу, суд исходит из того, что в нарушение пункта 6 статьи 24, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств необходимости и обоснованности расходов в размере 60 325, 23 руб. , в т.ч. 40600 руб. суточные , 18541,49 руб. расходы на приобретение дизельного топлива , 1183, 74 руб. расходы, не подтверждающие взаимосвязь с целью конкурсного производства , действия конкурсного управляющего по расходованию указанных средств из конкурсной массы являются необоснованными, не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Учитывая, что действия конкурсного управляющего Бобина В.А. по расходованию денежных средств должника в размере 60325 ,23 руб. признаны судом необоснованными, а значит, незаконными, следовательно, для конкурсного управляющего возникают последствия в виде обязанности по возврату данной денежной суммы.

В остальной части жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит по изложенным выше причинам.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60, ч.3 ст. 61Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП «Юрлинская машинно - технологическая станция» (МУП «Юрлинская МТС») Бобина Владимира Александровича по необоснованному расходованию денежных средств в размере 60 325,23 руб. , в том числе: 40600 руб. командировочные ( суточные) расходы, 18541,49 руб. расходы по приобретению дизельного топлива, 1183,74 руб. расходы , не подтверждающие взаимосвязь с целью конкурсного производства .

Обязать конкурсного управляющего МУП «Юрлинская МТС» Бобина Владимира Александровича возвратить в конкурсную массу необоснованно израсходованные средства в размере 60 325,23 руб.

В остальной части жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения. В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru