Гражданский кодекс часть 1

г. Кострома 28 марта 2018 года
Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2018 года.
Определение в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Демьяновой В.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Октябрьский» ФИО1 об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский», адрес: <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:
от конкурсного управляющего: ФИО2 – по доверенности от 16.09.2017,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2018, ФИО4 – по доверенности от 09.01.2018,

от УФНС по КО: ФИО5 – по доверенности от 15.01.2018 № 11-23/00413,
в присутствии слушателя,
установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский», адрес: <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, просит суд действия по безналичному перечислению денежных средств в период с 06.11.2012 по 10.03.2014 в размере 38 226 217,45 рублей с расчётного счёта Открытого акционерного общества «Единый информационный расчётно-консультационный центр» по поручению и в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский» на расчётный счёт Общества с ограниченной ответственностью «МКМ Сервис» признать недействительными сделками.

Определением от 08 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к рассмотрению были приняты уточненные требования в следующей редакции:

Договор б/н от 01.10.2012 об осуществлении деятельности по распоряжению денежными средствами, заключенный между Обществом с ограниченной

ответственностью Управляющая компания Октябрьский» и Обществом с ограниченной ответственностью «МКМ Сервис», признать недействительной сделкой.

Договор № 12/1 от 01.11.2012 на оказание услуг по анализу финансового состояния, управлению финансовой деятельностью предприятия и ведению бухгалтерского учёта (договор аутсорсинга), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский» и Обществом с ограниченной ответственностью «МКМ Сервис», в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский» обязанности оплатить услуги исполнителя в размере 1 474 924,00 рублей, в том числе возместить накладные расходы в размере 615 076,00 рублей, признать недействительной сделкой.

Договор № 12/2 от 01.11.2012 на оказание юридических услуг (договор аутсорсинга), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский» и Обществом с ограниченной ответственностью «МКМ Сервис», в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский» возместить накладные расходы в размере 575 921,86 рублей признать недействительной сделкой.

Взаимосвязанные действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский» и Общества с ограниченной ответственностью «МКМ Сервис» по начислению в период с 31.10.2012 по 31.03.2014, выплате и удержанию 01.01.2015 агентского вознаграждения в размере 200796,72 рублей по договору б/н от 01.10.2012 об осуществлении деятельности по распоряжению денежными средствами признать недействительными сделками.

Взаимосвязанные действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский» и Общества с ограниченной ответственностью «МКМ Сервис» по начислению в период с 30.11.2012 по 31.01.2014, выплате и удержанию 01.01.2015 вознаграждения исполнителя в размере 1474 924,00 рублей, в том числе 615 076,00 рублей накладных расходов, по договору № 12/1 от 01.11.2012 на оказание услуг по анализу финансового состояния, управлению финансовой деятельностью предприятия и ведению бухгалтерского учёта (договор аутсорсинга) признать недействительными сделками.

В порядке применения последствий недействительности сделок возвратить стороны в первоначальное положение, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «МКМ Сервис» в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский» 2 251 642,58 рублей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал уточненные требования в редакции от 26.10.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы, требования не признает, сумму, перечисленную на счет, не оспаривает.

Представитель уполномоченного органа считает требования конкурсного управляющего обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Решением от 28 июня 2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский» введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Назаров Павел Олегович, участник Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В ходе реализации конкурсных мероприятий, а также в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим было установлено следующее.

В ходе исполнения условий договора в период с 26.10.2012 по 11.03.2014 на расчётный счёт Компании поступило 40159349,56 рублей (копия акта сверки по состоянию на 31.03.2015), в том числе 39361344,96 рублей от Открытого акционерного общества «Единый информационный расчётно-консультационный центр» (далее - Центр), 450000,00 рублей напрямую от Общества (04.02.2013) и 348 004,60 рублей от налогового органа в результате возврата излишне уплаченного налога (16.05.2013).

Размер агентского вознаграждения за весь период действия договора составил 200796,72 рублей (копия акта сверки по состоянию на 31.03.2015). Агентское вознаграждение было удержано Компанией единовременно и в полном объёме 01.01.2015, что подтверждается бухгалтерской справкой № 11 от 01.01.2015, а также актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2015.

По мнению конкурсного управляющего, при заключении и исполнении вышеуказанного договора б/н от 01.10.2012 сторонами допущено злоупотребление правом, в результате чего был причинён вред имущественным правам кредиторов Общества (ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, заявитель ссылается на п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления № 60 от 30.07.2013), в соответствии с которым, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

По смыслу закона злоупотребление правом при совершении должником сделок может иметь место, в том числе, при наличии совокупности следующих условий:

- в момент совершения сделки у должника имелась кредиторская задолженность, оставшаяся полностью либо частично непогашенной по причине совершения указанной сделки вплоть до возбуждения дела о банкротстве (должник обладал признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества);

- в результате совершения сделки кредиторам был причинён имущественный вред, в том числе по причине совершения должником недобросовестных действий;

- у должника (его органов управления) наличествовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов с целью ухода от исполнения обязательств;

- другой стороне сделки было известно (должно было быть известно) об указанной цели должника (его органов управления).

Как указывает заявитель, совокупность указанных обстоятельств имела место в рассматриваемом случае.

В период заключения и исполнения договора (01.10.2012 - 01.01.2015) у Общества имелась кредиторская задолженность в размере не менее 16377001,62 рублей:

перед Открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» (ныне - Публичное акционерное общество) в размере 13638501,72 рублей за апрель-октябрь 2011 года;

перед Обществом с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» в размере 2738499,90 рублей за январь 2010 года-май 2013 года.

Соответствующие требования включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом 01.08.2010 между Обществом и Центром также был заключён агентский договор № 04-1/66 (2010) на организацию работ по ведению аналитического учёта и начислению платы за приобретённые коммунальные и жилищные услуги. В соответствии с условиями договора, агент оказывал услуги, связанные с организацией и ведением аналитического учёта, расчётом размера платы за предоставленные населению услуги, перерасчётом размера платы за оказываемые Обществом услуги, отражением изменений в лицевых счетах абонентов, формированием, распечаткой и доставкой платежных документов, организацией приема платежей и т.д.

Размер агентского вознаграждения Центра составлял 3 % от суммы поступивших денежных средств.

Данный агентский договор был расторгнут 01.02.2014 по соглашению сторон.

В рамках исполнения указанного договора Центр перечислял поступавшие от собственников и нанимателей жилых помещений денежные средства как на счёт самого Общества, так и в пользу третьих лиц по распоряжению принципала.

Таким образом, объем действий, совершаемых Центром в рамках указанного агентского договора, был больше, чем у Компании.

Должник является коммерческой организацией, то есть юридическим лицом, все действия которого должны быть направлены на извлечение прибыли. Поведение Общества как участника гражданского оборота должно быть разумным и добросовестным.

Наличие агентского договора с Центром нивелировало экономический эффект от заключения аналогичного агентского договора с Компанией и выплаты вознаграждения последней. Компания полностью дублировала часть действий Центра и при этом не совершала каких-либо дополнительных действий, которые могли бы свидетельствовать

о необходимости с хозяйственной точки зрения заключения с ней такого договора и уплаты вознаграждения агента.

Так, Компания не вела аналитический учёт состояния расчетов между Обществом и потребителями жилищных и коммунальных услуг, не производила начисления платы за указанные услуги, не изготавливала платёжных документов и не собирала плату, не занималась взысканием просроченной задолженности. Компания лишь предоставляла свой расчётный счет для транзита денежных средств потребителей, собранных в результате работы Центра, и получала за это денежные средства.

Оспариваемые действия Общества и Компании, направленные на заключение и исполнение агентского договора, привели к дополнительным необоснованным расходам должника, которые составили 200796,72 рублей.

Конкурсным управляющим также установлено, что Компания зарегистрирована по одному адресу с Обществом (<...>). Одни и те же физические лица (ФИО3, ФИО7) являются одновременно участниками как Общества, так и Компании, а с 24.12.2012, то есть в ходе исполнения сторонами оспариваемого договора, Компания начала отвечать признакам заинтересованного по отношению к должнику лица.

Рассмотрев указанные доводы управляющего, а также представленные сторонами доказательства применительно к оспариваемому агентскому договору б/н от 01.10.2012, суд соглашается с позицией заявителя о том, что оспариваемые сделки (сам договор и оплата агентского вознаграждения в рамках данного договора) привели к утрате для кредиторов возможности получить удовлетворение части своих требований по обязательствам должника за счёт денежных средств, израсходованных на выплату агентского вознаграждения, что является прямым следствием недобросовестного поведения Общества, направленного на наращивание кредиторской задолженности.

Таким образом, в результате совершённых сделок кредиторам был причинён имущественный вред.

С учётом наличия у должника в момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также кредиторской задолженности в значительном размере, не погашенной вплоть до даты возбуждения дела о банкротстве, следует констатировать, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Компания, находясь по одному адресу с Обществом, состоя в корпоративной связи с последним, не могла не знать об указанной цели должника.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда при осведомлённости об этом (недобросовестности) другой стороны.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении оспариваемого договора и его исполнении в части начисления и выплаты (удержания) агентского вознаграждения и. как следствие, о наличии предусмотренных ст.ст. 10, 168 ГК РФ оснований для признания договора и действий по его исполнению недействительными сделками.

Кроме того, действия сторон по исполнению договора б/н от 01.10.2012 об осуществлении деятельности по распоряжению денежными средствами в части начисления и выплаты агентского вознаграждения являются недействительными сделками применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

Таким образом, по правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть оспорены не только договоры, но также действия сторон по их исполнению.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Порядок оспаривания сделок должника по указанному основанию разъяснён в п. 5 - 8 Постановления № 63.

Так, подозрительная сделка, совершённая должником в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной при наличии совокупности следующих условий:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено определением суда от 03.11.2015. Таким образом, по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежат оспариванию сделки, совершенные после 03. 11.2012.

В рассматриваемом случае действия по начислению агентского вознаграждения совершены Компанией в период с 31.10.2012 по 31.03.2014 (за период с 30.11.2012 начислено 195179,57 рублей).

Действия по выплате (удержанию) агентского вознаграждения совершены 01.01.2015.

Таким образам, указанные сделки (за исключением действий по начислению вознаграждения 31.10.2012 в размере 5617,15 рублей) по сроку их совершения могут быть оспорены по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных

должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как было указано выше, в анализируемый период между Обществом и Центром действовали отношения агентирования в рамках ранее заключенного договора от 01.08.2010 № 04-1/66 (2010).

Компания полностью дублировала часть действий Центра и при этом не совершала каких-либо дополнительных действий, которые могли бы свидетельствовать о необходимости с хозяйственной точки зрения заключения с ней такого договора и уплаты вознаграждения агента.

В период исполнения договора от 01.10.2012 у Общества имелась кредиторская задолженность в размере 16377001,62 рублей.

Оспариваемые сделки привели к утрате для кредиторов возможности получить удовлетворение части своих требований по обязательствам должника за счёт денежных средств, израсходованных на выплату агентского вознаграждения.

Таким образом, в результате совершённых сделок кредиторам был причинён имущественный вред.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества имеет место в случае превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности Общества убыток по результатам 2012 финансового года составил 290 т.р., но результатам 2013 года - 802 т.р. При этом размер денежных обязательств по состоянию на 31.12.2012 составлял 7476 т.р., в то время, как стоимость имущества была равна 6706 т.р. (превышение размера обязательств на 770 т.р.). Размер денежных обязательств по состоянию на 31.12.2013 составлял 4373 т.р., а стоимость имущества - 2633 т.р. (превышение размера обязательств на 1 740 т.р.).

Таким образом, по данным бухгалтерской отчётности, составленной по результатам 2012 и 2013 финансовых годов, Общество отвечало признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Между тем, как указывает конкурсный управляющий, данные бухгалтерской отчётности Общества были существенным образом искажены в сторону уменьшения отрицательной разницы между стоимостью активов и размером пассивов должника.

Как было указано выше, на момент совершения оспариваемых сделок у Общества имелись неисполненные денежные обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» и Открытым акционерным обществом «ТГК № 2» в совокупном размере не менее 16377001,62 рублей (по данным бухгалтерской отчётности кредиторская задолженность - 7 476 т.р. в 2012 году и 4 373 т.р. в 2013 году).

Размер дебиторской задолженности собственников и нанимателей жилых помещений по оплате жилищных и коммунальных услуг по состоянию на 31.12.2012 составлял 9252953,17 рублей, на 31.12.2013 - 9429722,15 рублей.

Наличия иных значимых активов у должника в анализируемый период конкурсным управляющим не установлено.

По состоянию на дату выплаты агентского вознаграждения (01.01.2015) у Общества отсутствовали какие-либо значимые активы, в связи с передачей в феврале 2014 года всей дебиторской задолженности третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский» (ИНН <***>) (письмо Общества исх. № 14/3/4 от 25.02.2014).

Таким образом, разрыв между активами и пассивами должника в 2012 - 2013 г.г. превышал 6,9 млн. рублей. Но состоянию на 01.01.2015 активы у Общества отсутствовали.

Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что Общество при совершении оспариваемых сделок обладало признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Также в рассматриваемом случае имеются иные обстоятельства, предусмотренные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику, среди прочих, признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В период совершения оспариваемых сделок участниками Компании с совокупной долей в уставном капитале 67 % являлись ФИО3 и ФИО7.

В тот же период указанным физическим лицам принадлежала доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский» (ИНН <***>) в размере 67 %.

Таким образом, Компания входила в одну группу с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский» (ИНН <***>) применительно к положениям п.п. 1,8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский» (ИНН <***>), с 24.12.2012 является ФИО6.

Он же в период совершения оспариваемых сделок исполнял функции единоличного исполнительного органа Общества (решение № 7 от 30.09.2010).

Следовательно, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский» (ИНН <***>) и Общество, каждое по отдельности, с 24.12.2012 входит в одну группу с ФИО6 (п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции).

Указанное, в свою очередь, свидетельствует о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский» (ИНН <***>) и

Общество также с указанной даты входят в одну группу (п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции).

Поскольку Общество и Компания, каждое по отдельности, входят в одну группу с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский» (ИНН <***>), указанные юридические лица также являются участниками одной группы (п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции).

При таком положении для целей применения Закона о банкротстве Компания признаётся лицом, заинтересованным по отношению к должнику, начиная с 24.12.2012.

Кроме того, после совершения оспариваемых сделок в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по ведению бухгалтерского учёта и хранению учётных документов указанные документы были уничтожены (абз. 4 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Так, определением Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2016 по настоящему делу от бывшего руководителя Общества ФИО6 истребованы документы бухгалтерского учёта и отчётности. Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от 21.04.2017 возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени конкурсному управляющему не переданы истребованные документы. Место нахождения указанных документов в ходе конкурсного производства, в том числе судебными приставами-исполнителями, не установлено.

Таким образом, в период с 03.11.2012 по 24.12.2012 Компания не являлась заинтересованным лицом по отношению к Обществу, между тем, имеются обстоятельства, предусмотренные абз. 4 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таком положении (неплатежеспособность должника, заинтересованность Компании по отношению к Обществу, утрата документов бухгалтерского учёта и отчётности) следует признать, что при совершении оспариваемых сделок должник (его органы управления) преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше. Компания с 24.12.2012 являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Кроме того, Компания в период совершения оспариваемых сделок находилась по одному адресу с Обществом (<...>), одни и те же физические лица (ФИО7, ФИО3) одновременно являлись участниками как должника, так и Компании.

Таким образом. Компания должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах имеются предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве основания для признания взаимосвязанных действий Компании и Общества по начислению в период с 30.11.2012 по 31.03.2014 агентского

вознаграждения и выплате (удержанию) 01.01.2015 начисленного вознаграждения недействительными сделками.

За время действия договора общий размер вознаграждения исполнителя составил 3105770,96 рублей. При этом затраты на выплату заработной платы, отпускных, налогов, взносов, связанных с начислением и выдачей заработной платы, составили 2490694,86 рублей, накладные расходы - 615 076,00 рублей.

Оплата услуг исполнителя произведена одномоментно, 01.01.2015, путём удержания денежных средств, поступивших от Центра в рамках агентского договора от 01.10.2012.

По мнению конкурсного управляющего, при заключении и исполнении договора аутсорсинга № 12/1 от 01.11.2012 сторонами допущено злоупотребление правом, в результате чего был причинён вред имущественным правам кредиторов Общества (ст.ст. 10,168 ГК РФ).

При этом из пояснений, изложенных в заявлении об уточнении предъявленных требований от 25.10.17, а также из представленного там же расчета, следует, что фактически после уточнения требований заявитель оспаривает вышеуказанный договор аутсорсинга лишь в части привлечения сотрудников Компании ФИО6 и ФИО8

По мнению конкурсного управляющего, вред имущественным правам кредиторов, наступивший вследствие недобросовестных действий сторон оспариваемых сделок (в части привлечения указанных лиц), был обусловлен следующим.

Ежемесячная плата по договору являлась значительной и составляла в различные периоды существования договорных отношений от 161 338,75 рублей до 228 563,23 рублей.

Между тем, акты оказанных услуг не содержат сведений о конкретных услугах, оказанных Компанией Обществу. Из иных документов, представленных в материалы дела, вывод о необходимости заключения такого договора и фактическом его исполнении Компанией также не следует.

В связи с указанными обстоятельствами у конкурсного управляющего имеются сомнения в целесообразности с хозяйственной точки зрения заключения спорного договора и выплаты вознаграждения по нему, а также сомнения относительно самого факта оказания услуг и обоснованности их стоимости.

Применительно к рассматриваемому случаю доказательств необходимости заключения договора, самого факта оказания услуг и обоснованности размера платы за такие услуги в материалы дела не представлено, что с учётом наличия у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, а также корпоративной связи между Обществом и Компанией даёт, как указал заявитель, основания утверждать о недобросовестном поведении сторон.

Кроме того, в соответствии с представленными в материалы дела копиями актов оказанных услуг непосредственными исполнителями по договору являлись: заместитель директора ФИО6, заместитель директора по производству ФИО9, заместитель директора по финансам ФИО10, главный бухгалтер ФИО8, старший менеджер ФИО11

По сведениям, представленным территориальным подразделением Пенсионного фонда Российской Федерации, до октября 2010 года включительно ФИО11. ФИО10 и ФИО9 являлись работниками Общества. ФИО6 и ФИО8 продолжали свою трудовую деятельность в Обществе на протяжении всего периода действия договора. Указанным работникам начислялась заработная

плата, уплачивались страховые взносы. Совокупный размер заработной платы перечисленных выше работников составлял 87300,00 рублей в месяц (по договору аутсорсинга - 103200,00 рублей).

Рассмотрев указанные доводы управляющего, а также представленные сторонами доказательства применительно к оспариваемому договору аутсорсинга № 12/1 от 01.11.2012 между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель), суд соглашается с позицией заявителя о том, что оспариваемые сделки (сам договор и оплата вознаграждения в рамках данного договора) – в части привлечения ФИО6 и ФИО8 – привели к утрате для кредиторов возможности получить удовлетворение части своих требований по обязательствам должника за счёт денежных средств, израсходованных на выплату вознаграждения (а также иных выплат) указанным лицам, что является прямым следствием недобросовестного поведения Общества, направленного на наращивание кредиторской задолженности.

При этом суд соглашается с доводом заявителя о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств необходимости передачи на аутсорсинг по спорному договору как работы по ведению бухгалтерского учета, так и работы по управлению предприятием, с учетом наличия в штате Общества как руководителя ФИО6, так и главного бухгалтера ФИО8

Фактически, указанные лица (ФИО6 и ФИО8) получали оплату за деятельность в интересах должника дважды, как штатные работники и как привлеченные специалисты Компании.

Ссылка на невозможность установления ФИО6 и ФИО8 заработной платы в рамках трудовых отношений с Обществом в большем объеме, чем она была фактически установлена (5000 рублей), ввиду ареста расчетного счета предприятия, судом принята быть не может, поскольку эффективность деятельности предприятия (при которой отсутствуют какие-либо ограничительные меры по распоряжению денежными средствами) находится в сфере компетенции руководства самого предприятия.

В соответствии с расчетом заявителя, размер заработной платы ФИО6 и ФИО8, включенный в стоимость услуг по договору аутсорсинга № 12/1, составил 420000 рублей и 240000 рублей соответственно, а всего – 660000 рублей. Кроме того, в стоимость услуг Компании по договору был включен резерв на отпуск (9,38%) и отчисления с фонда оплаты труда (20,9%). Такие затраты в связи с занятостью

Коломойца А.В. и Ермолаевой Е.Л. дополнительно составили 199848 рублей. Указанный расчет ответчиком по существу не опровергнут. Таким образом, общий размер денежных средств, необоснованно начисленных и выплаченных Компании по договору аутсорсинга № 12/1 от 01.11.12 в связи с привлечением Коломойца А.В. и Ермолаевой Е.Л., составил 859848 рублей. В этой части требования заявителя применительно к указанному договору являются обоснованными.

При этом суд учитывает, что начисление платы по договору производилось в период с 30.11.2012 по 31.01.2014 включительно, а оплата по договору состоялась 01.01.2015. Таким образом, сделки, связанные с исполнением договора аутсорсинга от 01.11.2012 № 12/1 в оспариваемой части совершены в период подозрительности, установленный и. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, срок на обжалование данных сделок заявителем не пропущен.

В то же время суд не может согласиться с доводом заявителя о необходимости признания данного договора недействительным и применения последствий его недействительности в части накладных расходов в размере 615076 рублей.

Данные расходы были понесены в связи с оплатой услуг привлеченных по договору аутсорсинга сотрудников Компании – заместителя директора по производству ФИО9, заместителя директора по финансам ФИО10, старшего менеджера ФИО11 – само привлечение которых заявителем (в соответствии с уточненными требованиями) не оспаривается. Следовательно, в отсутствие доказательств необоснованности привлечения указанных лиц в качестве «внешних» сотрудников Общества, расходы, связанные с их привлечением (арендная плата, транспортные и почтовые расходы и др.) не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы кредиторов. Заявитель не доказал, что в случае трудоустройства указанных лиц в качестве штатных работников Общества расходы на оплату их труда (включая соответствующие обязательные выплаты), а также на обеспечение их деятельности были бы меньше, нежели в результате привлечения их по спорному договору.

За время действия договора размер вознаграждения исполнителя составил 1630410,58 рублей. При этом затраты на выплату заработной платы, отпускных, налогов, взносов, связанных с начислением и выдачей заработной платы, составили 1 054 488,72 рублей, накладные расходы - 575 921,86 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, при заключении и исполнении договора аутсорсинга № 12/2 от 01.11.2012 сторонами допущено злоупотребление правом, в результате чего был причинён вред имущественным правам кредиторов Общества

(ст.ст. 10,168 ГК РФ). Данный вред, по мнению конкурсного управляющего, был обусловлен следующим.

Как следует из представленных в материалы дела актов оказанных услуг, вознаграждение Компании включало в себя возмещение затрат на выплату заработной платы и установленных в связи с этим отчислений в бюджет и внебюджетные фонды, а также накладных расходов. Ежемесячная плата по договору являлась значительной и составляла в различные периоды существования договорных отношений от 68475,16 рублей до 127691,35 рублей. Между тем, акты оказанных услуг не содержат сведений о конкретных услугах, оказанных Компанией Обществу. Из иных документов, представленных в материалы дела, вывод о необходимости заключения такого договора и фактическом его исполнении Компанией также не следует. Предмет договора сформулирован абстрактно, большинство услуг относятся к ведению переговорного процесса и оказанию консультативной помощи. В связи с указанными обстоятельствами у конкурсного управляющего имеются обоснованные сомнения в целесообразности с хозяйственной точки зрения заключения спорного договора и выплаты вознаграждения по нему, а также сомнения относительно самого факта оказания услуг и обоснованности их стоимости.

Применительно к данному договору, а также произведенным в рамках его исполнения выплатам, суд отмечает следующее.

Штатное расписание ответчика в период действия спорного договора не предусматривало должностей юристов. Между тем, основной источник доходов управляющей компании – это платежи населения, что предполагает постоянный и значительный объем работы с дебиторской задолженностью. Кроме того, деятельность управляющей компании предполагает постоянную работу с поставщиками коммунальных услуг и подрядчиками, что также обуславливает постоянную необходимость в юридическом сопровождении.

В этой связи суд полагает, что для признания привлечения Компании для оказания юридических услуг недействительной сделкой заявитель должен был доказать, что Общество путем привлечения штатных юристов имело возможность нести меньшие расходы, нежели путем заключения спорного договора аутсорсинга.

Так, заявитель указал, что по сведениям, представленным территориальным подразделением Пенсионного фонда Российской Федерации, до октября 2010 года включительно ФИО12, ФИО13 и ФИО14 являлись работниками Общества. Совокупный размер заработной платы перечисленных выше работников составлял 48300,00 рублей. В то же время, в соответствии с представленными в материалы дела копиями актов оказанных услуг непосредственными исполнителями по договору аутсорсинга являлись начальник юридического отдела ФИО12, заместитель начальника юридического отдела ФИО13, юрисконсульт ФИО15 (с марта 2013 г.), секретарь-делопроизводитель ФИО14 При этом до включения в состав лиц, оказывающих услуги по спорному договору, юрисконсульта ФИО15 совокупный размер оплаты остальных специалистов составлял те же 48300,00 рублей (без учета резерва на отпуск и налогов на ФОТ). При этом довод о предполагаемом отсутствии – в случае привлечения данных лиц как штатных работников – соответствующих накладных расходов, не может быть признан полностью обоснованным, так как не учитывается необходимость обеспечения при этом данных работников рабочим местом, оргтехникой, канцелярскими принадлежностями и др., каковые расходы при заключении договора аутсорсинга лежали на исполнителе.

В этой связи суд не усматривает оснований для признания договора № 12/2 от 01.11.2012 на оказание юридических услуг (договора аутсорсинга) недействительной

сделкой и, соответственно, для обязания Компании вернуть в конкурсную массу должника полученные по данному договору денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требования конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Договор б/н от 01.10.2012 об осуществлении деятельности по распоряжению денежными средствами, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский» и Обществом с ограниченной ответственностью «МКМ Сервис», признать недействительной сделкой.

Договор № 12/1 от 01.11.2012 на оказание услуг по анализу финансового состояния, управлению финансовой деятельностью предприятия и ведению бухгалтерского учёта (договор аутсорсинга), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский» и Обществом с ограниченной ответственностью «МКМ Сервис», в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский» обязанности оплатить услуги исполнителя в размере 859 848 рублей, в том числе возместить накладные расходы в размере 615 076,00 рублей, признать недействительной сделкой.

Взаимосвязанные действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский» и Общества с ограниченной ответственностью «МКМ Сервис» по начислению в период с 31.10.2012 по 31.03.2014, выплате и удержанию 01.01.2015 агентского вознаграждения в размере 200 796,72 рублей по договору б/н от 01.10.2012 об осуществлении деятельности по распоряжению денежными средствами признать недействительными сделками.

Взаимосвязанные действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский» и Общества с ограниченной ответственностью «МКМ Сервис» по начислению в период с 30.11.2012 по 31.01.2014, выплате и удержанию 01.01.2015 вознаграждения исполнителя в размере 859 848 рублей, в том числе 615 076,00 рублей накладных расходов, по договору № 12/1 от 01.11.2012 на оказание услуг по анализу финансового состояния, управлению финансовой деятельностью предприятия и ведению бухгалтерского учёта (договор аутсорсинга) признать недействительными сделками.

В удовлетворении остальной части отказать.
Исполнительный лист выдать.

Определение может быть обжаловано в суд арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.В. Иванов