Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего МУП города Костромы «Благоустройство» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Костромы «Благоустройство», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В.,

при участии:

от ответчиков: от ФИО2: ФИО3 – по дов. от 17.01.2018,

от ФИО4: ФИО5 – по дов. от 24.08.2015,

ФИО6 – лично по паспорту,

ФИО7 – лично по паспорту,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Костромы «Благоустройство», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Впоследствии конкурсный управляющий неоднократно требования уточнял, просит суд:

Привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Благоустройство» в размере 14 668 613,46 руб.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Благоустройство» в размере 9 356 070,92 руб.

Привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Благоустройство» в размере 509 940,93 руб.

Привлечь ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Благоустройство» в размере 389 023.60 руб.

Привлечь ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Благоустройство» в размере 181 515,12 руб.

Привлечь Администрацию города Костромы за счёт средств казны муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Благоустройство» в размере 1 282 926,38 руб.

Конкурсный управляющий в суд не явился.

Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы явку полномочного представителя в суд не обеспечил, в ранее представленных пояснениях (в деле), указал, что считает заявленные требования необоснованными.

Представители ответчиков против заявленных требований возражают; представитель ФИО2 представил пояснения по заявленным требованиям (в деле), против заявленных требований возражает, указав следующее.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Ф3 «0 несостоятельности (банкротстве» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным п.2и 4 данной нормы может быть подано в течение одного года, когда подавшее его лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее 3 лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возникает с момента признания должника банкротом. Муниципальное унитарное предприятие г. Костромы «Благоустройство» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2016 года.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности 28 ноября 2017 года и 9 января 2018 года, т.е. через 1 год и 4 месяца в связи с чем, его требования удовлетворению не подлежат в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности

В ходатайстве от 28 ноября 2017 года конкурсный управляющий ФИО1 информирует арбитражный суд о том, что УФНС по Костромской области представило ему сведения о руководителях должника с даты регистрации в ЕГРЮЛ, что позволило ему уточнить заявленные требования, расширив список контролирующих должника лиц, включением в данный список ФИО2

Учитывая, что документы о финансово-хозяйственной деятельности должника ,
позволившие сделать финансовый анализ деятельности предприятия, конкурсный
управляющий получил за 2013-2015 годы, включая половину 2013 года, когда Артеменко
А.В. работал на предприятии в качестве директора, необходимость получения сведений из
налоговой инспекции с целью выяснения, в какое время ФИО2 работал директором, не может расцениваться как уважительная причина нарушения срока обращения в суд с целью привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой. Для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие: состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В заявлении и об изменении заявленных требований к ФИО2 от 9 января 2018 года указано конкретное основание в доведении предприятия до банкротства - не обращение с заявлением о банкротстве предприятия с 27.07.2012 года. По мнению конкурсного управляющего спустя месяц после даты назначения на должность ФИО2 должен был подать заявление о банкротстве предприятия.

Такой вывод ФИО1 сделал на основании того, что по данным бухгалтерской отчётности предприятия размер кредиторской задолженности за год с 31.10.2011 года по 31.10.2011 года возрос в 35,67 раз, а совокупный размер кредиторской задолженности составил 22 046 тыс. рублей и безосновательно возлагается вина за такое положение дел на бывшего руководителя предприятия ФИО2

При этом не приводится ни одного конкретного неправильного решения ФИО2, которое бы усугубило финансовое положение предприятия. Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника проведён только за период 2013-2015 годы. Каких либо конкретных доказательств, подтверждающих необходимость ФИО2 обращаться с заявлением о банкротстве предприятия именно с 27.07.2012 года конкурсный управляющий не приводит .

Конкурсный управляющий не учитывает статус предприятия -должника - это муниципальное унитарное предприятие города Костромы, которое занималось решением социально значимой и ответственной задачи - управлением многоквартирными домами .

Решением Думы города Костромы от 22 декабря 2011 года № 297 на 2012 год утверждён бюджет города Костромы на 2012 год по доходам в сумме 3 158 862 900 рублей, по расходам в сумме 3 384 062 900 рублей.

В пункте 11 вышеуказанного Решения установлено, что юридическим лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, предоставляются субсидии в качестве оплаты доли города Костромы в расходах на капитальный ремонт многоквартирных домов, в которых расположены жилые помещения муниципального жилищного фонда, также по домам, включенными в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, - в качестве долевого финансирования проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов;

в целях возмещения не более 90 процентов затрат на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов при принятии собственниками помещений в многоквартирном жилом доме решения о проведении капитального ремонта с участием средств собственников жилых и нежилых помещений на условиях, предусмотренных Правилами предоставления субсидий из бюджета города Костромы управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, утвержденными постановлением Главы города Костромы от 26 марта 2008 года N 459.

Таким образом, ФИО2 обоснованно полагал, что лица, правомочные принимать решения по распоряжению собственностью муниципального образования г. Кострома надлежащим образом отреагируют на обращения:

директора (бывшего) ФИО6 от 20.09.2011 года заместителю Главы Администрации г. Костромы ФИО9 ;

-И.О.директора (бывшего) ФИО10 от 19.03.2012 года И.О. Главы Администрации г. Костромы ФИО11;

-директора (бывшего) ФИО2 главе города Костромы ФИО12 от 05.04.2013 года в котором предлагались конкретные меры по улучшению финансового положения МУП «Благоустройство (обращения прилагаются).

В 2012 и 2013 годах МУП «Благоустройство» проверяла контрольно-счётная комиссия города Костромы и не нашла финансовое состояние предприятия, как критическое, требующее ликвидации предприятия через процедуру банкротства.

Заслуживает внимания позиция собственника предприятия - Администрации города Костромы , изложенная в отзыве от 29.02. 2015 года в Арбитражный суд Костромской области на заявление ОАО ТГК-№2 о признании МУП «Благоустройство» банкротом. Представитель Администрации по состоянию на 29.02.2015 года подтвердил, что у предприятия достаточно имущества, что бы рассчитаться по его долгам и не требуется вводить процедуру наблюдения.

Согласно правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 года № 309-ЭС17 -1801 по делу № А50-5458-2015 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить одно из обстоятельств, указанных в в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 года № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отражённое в бухгалтерском балансе должника не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значение не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Фактически основными причинами, которые привели предприятие к неплатежеспособности, являются следующие:

Согласно Устава , утверждённого постановлением Администрации г. Костромы 5 февраля 2010 года, предприятие создавалось для организации благоустройства и озеленения территории и выполнения работ с этими целями связанными, деятельность его была прибыльной.

16 мая 2011 года постановлением Администрации г. Костромы в Устав внесены изменения, целью деятельности стало управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда и другие виды деятельности.

Приказом Комитета ЖКХ Администрации города Костромы от 20.06.2011г. №01-07/206 г.за подписью Председателя Комитета ЖКХ ФИО9 МУП «Благоустройство» с 01 августа 200Нгода передался жилой фонд в количестве 808 домов.

По Приказу от 29.02.2012 года начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства ФИО13 с 1 марта 2012 года МУП «Благоустройство» передано ещё 23 жилых дома.

По Приказу от 05.04.2012 года начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства ФИО13 с 1 апреля 2012 года МУП «Благоустройство» передано ещё 26 жилых домов.

По Приказу от 31.05.2013 года председателя Комитета городского хозяйства ФИО13 с 1 июня 2012 года МУП «Благоустройство» передан ещё 21 жилой дом.

В общей сложности МУП «Благоустройство» в приказном порядке передано в управление 878 домов, в том числе многоквартирные дома, от которых отказались все управляющие компании города, в связи с их убыточностью. Много жилых домов аварийных, бывшие общежития, подлежащие сносу, памятники архитектуры. Ремонт в них не проводился более 30-40-50 лет. Жилой фонд изношен на 65 %. По решению Межведомственной комиссии города Костромы подлежит сносу и признан непригодным для проживания 71 дом, которые на данный момент не расселены и предприятию приходится нести бремя по поддержанию в безаварийном состоянии.

Только в 2012 году Государственной жилищной инспекцией Костромской области выдано 114 предписаний о приведении в нормативное состояние жилого фонда, выписано штрафов на 360 тысяч рублей.

С 2008 года две компании, обслуживающие данный жилой фонд обанкротились. 830 домов были переданы предприятию без проведения соответствующего финансирования со стороны Администрации г. Костромы. Руководством МУП «Благоустройство» направлялись письма в Администрацию г. Костромы о том, что их действия могут повлечь неспособность предприятия в полном объеме в будущем удовлетворить требования кредиторов, так как плата жителей за коммунальные платежи в несколько раз меньше, чем приходится платить подрядным организациям за вывоз бытовых отходов, услуги аварийно-диспетчерской службы и т.д.

За период работы ФИО2 неоднократно направлялись письма собственнику (учредителю) предприятия о финансовом положении, кредиторской задолженности. Также предлагалось погасить дебиторскую задолженность. Администрация г. Костромы являлась дебитором предприятия.

По состоянию на 29.01.2013 года Долг Администрации города Костромы перед предприятием составляет 2 млн. 152 тыс. рублей. Задолженность по мерам социальной поддержки - 7 млн. 276 тыс.рублей.

Задолженность бюджета по не заселенному жилью - 1 млн.48 тыс.руб.

19 мая 2014 года Администрация г. Костромы учредила новое муниципальное предприятие - «Городскую управляющую компанию» с видом деятельности - управление жилищным фондом.

Все дома из МУП г. Костромы «Благоустройство» приказом Комитета городского хозяйства г. Костромы были переданы данной организации. Таким образом, МУП г. Костромы «Благоустройство» лишилось единственного источника дохода. Исполнять требования кредиторов стало невозможным.

Таким образом, май 2014 года стал тем критическим моментом (периодом), когда стало очевидно неминуемое банкротство должника.

Конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности моих действий, повлекших неблагоприятные последствия для предприятия.

Все заключенные сделки были доведены до учредителя, информация о них не была скрыта. Я действовал без фактической заинтересованности, предпринимал все необходимые действия для уменьшения кредиторской задолженности и недопущению ее роста. Сделки не выходили за пределы обычного делового риска, были направлены на обеспечение жизнедеятельности людей.

В январе 2013 года, для недопущения роста кредиторской задолженности перед теплоснабжающей организацией - ОАО «ТГК-2», мною был подписан агентский договор, на основании которого денежные средства, поступающие от жителей за данную коммунальную услугу, перечислялись «напрямую» теплоснабжающей организации, увеличение задолженности прекратилось.

Проводилась работа по погашению кредиторской задолженности жителей жилого фонда, переданного на обслуживание МУП «Благоустройство».

По сути, финансовые трудности предприятия в период моей работы носили временный характер, имелась положительная динамика по кредиторской задолженности.

Ответчиками заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд с учетом заявленными ответчиками ходатайств считает возможным судебное заседание отложить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Рассмотрение дела отложить на 15 октября 2018 года на 10 часов 20 минут, с участием сторон, в помещении суда по адресу: <...>, зал № 5.

2. Сторонам: все имеющиеся доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе письменные пояснения о критическом моменте (дате либо временном периоде), в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, после наступления которого, стало неминуемым и очевидным банкротство должника.

3. Лица, участвующие в деле, информируются о том, что они могут получить дополнительную информацию о месте и времени рассмотрения дела, а также о перерывах и об отложении рассмотрения дела по телефону: <***> (помощник судьи), 51-45-90 (секретарь судебного заседания), а также на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области: http://kostroma.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Хубеев