Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Галичский казенный винный склад №2», г. Галич на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника

по делу по заявлению Открытого акционерного общества «Костромахлебпром», <...>, комн. 4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – по дов. от 10.03.2016,

от конкурсного управляющего: ФИО3 – по дов. от 04.02.2016,

от УФНС по КО: ФИО4 – по дов. от 03.03.2016 № 11-23/02167,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Костромахлебпром», <...>, комн. 4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) ООО «Галичский казенный винный склад №2», г. Галич обратилось в арбитражный суд с жалобами на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, просит суд:

I. 1) Признать действия арбитражного управляющего ФИО1 выразившиеся в не предоставлении собранию кредиторов, документов отраженных в Отчете арбитражного управляющего незаконными.

2) Признать действия арбитражного управляющего ФИО1 выразившиеся в отражении в Отчете арбитражного управляющего от 28.03.2016 неточных сведений в части работников, продолжающих свою деятельность и работников уволенных в ходе конкурсного производства незаконными.

3) Признать действия арбитражного управляющего ФИО1 выразившиеся в отражении в Отчете арбитражного управляющего от 28.03.2016 неточных сведений в части первой очереди текущих платежей:

- вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 -160 138,52 руб.;

- оплата услуг привлеченного специалиста по договору №22/10-15 от 22.10.2015 в размере 799677,42 руб.;

- оплата услуг привлеченного специалиста по договору №12/10 от 12.10.2015 в размере 600000 руб.;

- электроэнергия - 145732,70 руб.;

незаконным.

4) Обязать арбитражного управляющего исправить допущенные нарушения.

II. 1) Признать действия арбитражного управляющего ФИО1 выразившиеся в не проведении на протяжении б месяцев инвентаризации имущества должника ОАО «Костромахлебпром» незаконными.

2) Отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Костромахлебпром».

III. 1) Признать действия арбитражного управляющего ФИО1 выразившиеся в не взыскании дебиторской задолженности ОАО «Костромахлебпром» на протяжении б месяцев инвентаризации имущества должника ОАО «Костромахлебпром» незаконными.

Представитель конкурсного управляющего представил отзыв на заявленные требования (в деле), указав следующее.

Касательно довода о неправомерности не окончания проведения инвентаризации имущества должника.

В соответствии со ст.ст. 20.3., 127, 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий выполняет функцию по обеспечению сохранности имущества должника, функцию его органов управления, обеспечивает права кредиторов должника, а также совершает другие действия в соответствии с законодательством РФ.

В рамках п.2 ст.126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим издан приказ от 02.11.2015 за №2-И о начале инвентаризации имущества должника, создании инвентаризационной комиссии.

В дальнейшем приказом №3-И от 03.12.2015 срок инвентаризации имущества должника был продлен.

До истечения срока инвентаризации имущества должника приказом №4-И от 14.01.2016 инвентаризация имущества должника была приостановлена.

Все указанные приказы находятся в деле о банкротстве.

Основаниями для продления и последующего приостановления инвентаризации имущества явилось следующее.

налогового учета, реестры учета, хозяйственные документы и базы по деятельности

Документы бухгалтерского и налогового учета, реестры учета, хозяйственные документы и базы по деятельности должника, как установлено приговором Галичского районного суда Костромской области по делу №1-36/2015 от 12.10.2015 в отношении генерального директора ОАО «Костромахлебпром» Кима В,А. (вступил в силу), были вывезены с предприятия должника. Их судьба неизвестна.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31~10058/2014 от 29.05.2015 (п.4) упомянутый ФИО5 был обязан судом к передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, имущества последнего, и по такому решению Конкурсному управляющему ФИО6 был выдан исполнительный лист.

Таким образом, факт отсутствия бухгалтерских документов должника и не передачи их и имущества должника в ведение арбитражному управляющему установлен вступившим в силу судебным актом.

Судьба исполнительного листа неизвестна.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился к бывшему конкурсному управляющему ФИО6, а также в Баксанский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по КБР о судьбе такого исполнительного листа, в целях получить документы с упомянутого Кима В.А., последующего обращения за дубликатом исполнительного листа в Арбитражный суд Костромской области на принудительное истребование документов.

Ответ не поступил.

В связи с данными обстоятельствами конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области о выдаче дубликата исполнительного листа согласно решению по делу №А31-10058/2034 от 29.05.2015 (п.4). Разбирательство по делу назначено определением Арбитражного суда Костромской области по делу №АЗЫ0058/2014 от 20.04.2016 на 04.05.2016 (10ч. 20 мин., зал №5).

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» инвентаризация осуществляется путем выявления фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета

Поскольку регистры бухгалтерского учета и иные учетные документы конкурсному управляющему не переданы, то при таких обстоятельствах инвентаризация имущества должника осуществлялась путем фактического осмотра имущества на территории и в помещениях должника без сверки (в связи с отсутствием) с данными учета должника.

1.2. В ходе проведения инвентаризации имущества должника все работники последнего уволились, что сделало невозможным окончание инвентаризации.

Согласно п.2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приложение к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49) отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

1.3. При выполнении инвентаризации имущества должника конкурсным
управляющим и уполномоченным органом были выявлены случаи заключения
сделок по отчуждению имущества должника, отчуждения этого имущества третьим
лицам.

Все такие сделки оспорены конкурсным управляющим в рамках дела №А31-10058/2014. Это следующие сделки должника и (или) в отношении его имущества:

- о признании недействительным договора купли-продажи оборудования, находящегося в залоге № 5/07 от 25.07.2014 между ОАО «Костромахлебпром» и ООО

«Галичский казенный винный склад №2» (принято в производство определением Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2015);

- о признании недействительным договора купли-продажи от 25.06.2014,
заключенного между ОАО «Костромахлебпром» и ФИО7 (принято в
производство определением Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2015);

- о признании недействительным соглашения об уступке права (требования)№ 4/06 от 27.06.2014, заключенного между ОАО «Костромахлебпром» и ООО «Алко-Мир» (принято в производство определением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2016);

- о признании недействительными договоров купли-продажи товара №17 от
12.05.2014, №18 от 12.05.2014, №19 от 12.05.2014, №20 от 12.05.2014, № 21 от 18.06.2014 между ОАО «Костромахлебпром» и ООО «Карина» (принято в производство определением Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2016);

- о признании ничтожными договоров купли-продажи товара № 1 от 15.05.2014, № 2
от 15.05.2014, № 3 от 16.05.2014, № 4 от 16.05.2014, № 5 от 23.06.2014, заключенных между ООО «Карина» и ООО «Галичский казенный винный склад № 2» (принято в производство определением Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2016).

Судебные решения по данным сделкам пока не состоялись.

В рамках названных сделок реализовано основное производственное имущество должника.

Целью инвентаризации имущества должника в соответствии с ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» является обеспечение достоверности бухгалтерского учета должника, а в рамках ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» выявление всего имущества должника в целях формирования конкурсной массы для удовлетворения требования кредиторов должника за счет его имущества.

В соответствии с пп.26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н), целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Является недопустимым включение в конкурсную массу должника имущества третьих лиц.

При таких обстоятельствах до завершения выявления всех фактов противоправного выбытия имущества должника, завершения оспаривания сделок по отчуждению имущества, возврата имущества должнику, исключения имущества третьих лиц, проведение инвентаризации является неразумным, экономически не оправданным, т.к. в инвентаризируемом имуществе должника будет находится имущество третьих лиц и будут возникать дополнительные расходы в целях идентификации его, подготовки других инвентаризационных описей и т.д.

По таким основаниям инвентаризация имущества должника приостановлена до разрешения данных вопросов.

С учетом отсутствия в нормах ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкретных сроков и порядка инвентаризации и исходя из целей конкурсной процедуры -выявление имущества должника, включения его в конкурсную массу, действия конкурсного управляющего по не завершению инвентаризации имущества должника в указанных обстоятельствах не могут считаться ненадлежащими.

1.4. В ходе проводимой инвентаризации имущества должника возникли сомнения, что имущество, выявленное в ходе инвентаризации, является именно тем имуществом, как это указано в документах инвентаризационной комиссии.

Были выявлены непонятные приписки и подтирания на объектах инвентаризации, что вызывает сомнения в достоверности той части инвентаризации, которая уже проведена бывшими сотрудниками должника.

Разрешение данного вопроса оставлено на последующую инвентаризацию, запланированную после устранения обстоятельств ей препятствующих согласно п.1.3.

В данных целях конкурсным управляющим заключен опционный договор на инвентаризацию с ООО «Исследование и защита» за №30/10.

Предоставление информации и подтверждающих ее документов в ином порядке законом не предусмотрено.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и принятым в его исполнение Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195 отчет конкурсного управляющего конкурсным кредиторам предоставляется по формам согласно последнему приказу и должен содержать информацию согласно п.2 ст. 143 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 3 ст.143 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что предоставление всех сведений, касающихся конкурсного производства, осуществляется исключительно суду.

По итогам проведения собрания кредиторов 28.03.2016 конкурсный управляющий передал в Арбитражный суд Костромской области в дело № АЗЫ0058/2014 в срок согласно п.7 ст. 12 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» все документы по собранию кредиторов с приложениями.

В соответствии со сложившейся судебной практикой применения ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, отдельному кредитору должника.

В силу указания закона те или иные обязанности могут быть возложены на арбитражного управляющего только ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и ни ст. 143 Закона о банкротстве, ни Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299) не предусматривают обязанности конкурсного управляющего предоставлять копии документов отдельным кредиторам (см. например, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу №А13-8894/2010).

В п.7 статьи 12 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» определяющем условия проведения собрания кредиторов должника, определен перечень документов, прилагаемых арбитражным управляющим к протоколу собрания кредиторов, передаваемому в арбитражный суд.

При этом указанная норма также не содержит обязанности передавать какие-либо документы конкретному кредитору.

2.2. Конкурсный управляющий предоставил ООО «Галичский винный склад №2» всю информацию, предусмотренную к собранию кредиторов законом. ООО «Галичский казенный винный склад №2» начал истребовать информацию, не предусмотренную к индивидуальному предоставлению.

Как пишет заявитель - ООО «Галичский казенный винный склад №2» (абз.З стр.2 жалобы) конкурсный управляющий предоставил заблаговременно конкурсному кредитору все предусмотренные законом документы к собранию кредиторов, а именно:

- проект отчета конкурсного управляющего о деятельности в ходе конкурсного производства от 28.03.2016;

- проект отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в ходе конкурсного производства от 28.03.2016;

- выписка из лицевого счета должника за период с 01.03.2016 по 21.03.2016.

Таким образом, конкурсный управляющий в полном объеме исполнил требования ст. 143 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в части предоставления предусмотренной этой нормой информации конкурсному кредитору, а также условий созыва собрания кредиторов согласно ст. 12 закона и Постановления Правительства РФ от 22.05,2003 №299.

Несмотря на это конкурсный кредитор ООО «Галичский казенный винный склад №2» требовал от конкурсного управляющего должника индивидуального предоставления ему не предусмотренных к предоставлению конкретным кредиторам документов:

1. еще какой-то отчет о деятельности арбитражного управляющего и расходовании денежных средств;

2. документы, являющиеся приложением к отчету о деятельности арбитражного управляющего;

3. документы, полученные конкурсным управляющим от предыдущего
арбитражного управляющего;

4. запросы, направленные конкурсным управляющим в период своей деятельности и предыдущим управляющим;

5. сведения по движению денежных средств по расчетным счетам должника за три года до даты проведения процедуры банкротства;

6. ответы компетентных органов, полученные арбитражным управляющим;

7. баланс должника на последнюю отчетную дату;

8. сведения по дебиторской задолженности должника, в том числе, сведения из электронной базы 1С;

9. информацию по инвентаризации имущества должника.

Между тем, как уже рассматривалось выше в п.2.1., закон содержит исчерпывающий объем и состав сведений, представляющихся всем кредиторам, в арбитражный суд, и не предусматривает индивидуальное предоставление конкретному конкурсному кредитору всей информации по деятельности должника за 3 года до введения банкротства и за весь период банкротства как это хотел ООО «Галичский казенный винный склад №2».

Таким образом, требование кредитора ООО «Галичский казенный винный склад №2» не основывается на нормах закона.

Кроме того, как рассматривали выше в п.1.1., у конкурсного управляющего отсутствуют документы должника, что установлено вступившим в силу судебным актом. Конкурсный управляющий истребует такие документы.

3. Касательно довода о признании действий конкурсного управляющего по включению информации в его отчет незаконным (т.н. «неточности» в отчете временного управляющего).

3.1. Как уже указано выше в п.1.1. конкурсному управляющему небыли в полном объеме переданы все документы по деятельности должника.

В связи с изложенным существует риск недостоверности информации, имеющейся у конкурсного управляющего, подлежащей включению в его отчеты.

Именно поэтому конкурсный управляющий и сделал в своем отчете соответствующие указания, предупреждающие конкурсных кредиторов, арбитражный суд и других заинтересованных лиц.

Законодательство о банкротстве не содержит запрета для конкурсного управляющего уведомлять о возможных недостоверностях в отчетах кредиторов и других заинтересованных лиц.

Напротив, в п.2 ст.20.3. ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного управляющего возлагается обязанность по разумному осуществлению расходов, а в п.4 ст.20.3 названного закона вести все дела добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, в указанный период еще небыли подведены итоги по потребляемой должником электроэнергии, по фактически оказанным услугам по соответствующим договорам.

Между тем конкурсный управляющий в соответствии с п.1 ст.143 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» должен указывать, в том числе, информацию:

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, что осуществляется в рамках договора на оказание охранных услуг (договор №22/10-15 от 22.10.2015);

- о выявлении и истребованию имущества должника, о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, что осуществляется в рамках договора на юридические и бухгалтерские услуги (договор №12/10 от 12.10.2015);

-о сумме текущих обязательств должника.

С учетом рассматриваемого в тот период (28.03.2016) заявления конкурсного управляющего должника об увеличении постоянной части его вознаграждения, также является обоснованным указание последним на это в своем отчете.

При таких обстоятельствах сведения, включенные в отчет конкурсного управляющего, не могут являться неточными ввиду прямого указания конкурсного управляющего на их возможную корректировку, данных в связи с этим пояснениями в ходе собрания кредиторов 28.03.2016.

3.2. Должник ОАО «Костромахлебпром» не имеет необходимых денежных средств для финансирования расходов, в том числе, по привлеченным лицам, и все расходы по должнику в данное время осуществляются за счет конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим ФИО1 расходы по обязательствам за его счет не заявлены к должнику для оплаты.

При таких обстоятельствах требование кредитора о предоставлении ему копий документов по обстоятельствам (обязательствам) за счет конкурсного управляющего, а также о расходах конкурсного управляющего за его счет может быть удовлетворено только тогда, когда Конкурсный управляющий ОАО «Костромахлебпром» обратиться к должнику о возмещении за счет имущества последнего его расходов.

До этого момента нет оснований утверждать о нарушении каких-либо прав конкурсного кредитора ООО «Галичский казенный винный склад №2» или в процедуре конкурсного производства в целом.

4. Касательно довода о не взыскании конкурсным управляющим дебиторской задолженности (т.н. «бездействие» конкурсного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности).

Как было уже указано выше п.1.1., конкурсному управляющему небыли в полном объеме переданы документы бухгалтерского и налогового учета, реестры учета, хозяйственные документы и базы по деятельности должника.

Ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлен срок исполнения обязанности по предъявлению требований к дебиторам, ни порядка их предъявления. Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В связи с данными обстоятельствами конкурсный управляющий принимает кропотливые и тщательные усилия по выявлению всех возможных прав требования должника, предъявления их к взысканию.

В частности:

4.1. По требованию к ОАО «Виником».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2014 по делу №А31-7358/2014 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Виником», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Костромахлебпром», г. Галич Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору №3/14 от 04.02.2014 г. в сумме 115397216 рублей, 200000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 115597216 рублей по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

05.02.2015 бывший Генеральный директор ОАО «Костромахлебпром» ФИО5 направил в Басманный РОСП УФССП по г.Москва заявление о возбуждении исполнительного производства №4 от 29.05.2015, исполнительный лист на вышеуказанное взыскание в отношении ООО «Виником».

Между тем, в ходе анализа дебиторской задолженности должника Конкурсным управляющим ФИО1 было выявлено следующее:

- должником по требованию является не ООО «Виником», как ошибочно полагал ФИО5, а ОАО «Виником»;

- требование ввиду его размера необходимо было направлять не в Басманный РОСП УФССП по г.Москва, а в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве.

В связи с данными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился в Басманный РОСП УФССП по г.Москва о судьбе исполнительного листа, исполнительного производства по делу.

Также он обратился с заявлением в рамках дела №АЗ 1-7358/2014 в Арбитражный суд Костромской области:

- вынести определения об устранении описки в Решении Арбитражного суда
Костромской области от 17.11.2014 по делу №А31-7358/2014 в части уточнения
наименования ответчика - замены «Общество с ограниченной ответственностью
«Виником»» на «Открытое акционерное общество «Виником»»;

- выдать взамен утраченного и с неустранимыми описками новый исполнительный лист согласно Решению Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2014 по делу № А31-7358/2014 с уточненным наименованием ответчика - замены «Общество с ограниченной ответственностью «Виником»» на «Открытое акционерное общество «Виником»».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2016 по делу №А31-7358/2014 проведено уточнение наименования ответчика - заменено «Общество с ограниченной ответственностью «Виником»» на «Открытое акционерное общество «Виником»».

Разрешение вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А31-7358/2014 назначено на 04.05.2016.

До разрешения указанного вопроса в процессуальном порядке взыскание дебиторской задолженности с ОАО «Виником» является невозможным.

4.2. По требованию к ОАО «Алко-Мир».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2015 по делу №А31-7190/2014 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Комета», Брянская область, г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>), являющегося правопреемником ОАО «Алко-Мир» в пользу Открытого акционерного общества «Костромахлебпром», Костромская область, г. Галич (ОГРН <***>) 344997548 руб. 05 коп. задолженности, 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик по делу ООО «Комета» присоединился в соответствии с ГРН 2153256069130 от 27.02.2015 к ООО «Акварель» (ОГРН <***>, ИНН<***>), которое в силу п.2 ст. 58 ГК РФ является универсальным

правопреемником ООО «Комета» и в конечном итоге следует всем правам и обязанностям последнего.

В связи с изложенными обстоятельствами Конкурсный управляющий ОАО «Костромахлебпром» обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием произвести в порядке ст.48 АПК РФ по делу №АЗ 1-7190/2014 замену Общества с ограниченной ответственностью «Комета», Брянская область, г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>) его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Акварель» (ОГРН <***>, ИНН<***>, 241520, <...> участок 55, корпус 4, этаж, ком. 2,4).

До разрешения указанных вопросов в процессуальном порядке взыскание дебиторской задолженности с ООО «Акварель» является невозможным.

4.3. Предпринятые Конкурсным управляющим ОАО «Костромахлебпром» ФИО1 меры по пп.4.1., 4.2. должны были быть приняты еще бывшим генеральным директором ФИО5 и арбитражным управляющим ФИО6

Согласно ст. 145 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

При этом ст.60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доказательства нарушения прав ООО «Галичский казенный винный склад №2» законными действиями или бездействиями конкурсного управляющего отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства убытков должника или его кредиторов в связи с надлежащим исполнением конкурсным управляющим его обязательств в рамках дела о банкротстве.

Данные обстоятельства в жалобах конкурсного кредитора ООО «Галичский казенный винный склад №2» своего отражения не нашли.

Вопреки положениям ст.65 АПК РФ конкурсный кредитор не представляет никаких доказательств в жалобах.

При таких обстоятельствах какие-либо противоправные бездействия или действия конкурсного управляющего ОАО «Костромахлебпром» ФИО1 согласно жалобам ООО «Галичский казенный винный склад №2» отсутствуют.

Жалобы ООО «Галичский казенный винный склад №2» не основываются на фактических обстоятельствах по делу и нормах материального права.

Суд с учетом установленных обстоятельств настоящего дела считает необходимым судебное заседание отложить и предложить сторонам представить все имеющиеся доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное заседание по рассмотрению заявления отложить на 08 июня 2016 года на 14 часов 00 минут, с участием сторон, в помещении суда по адресу: <...>, зал № 5.

2. Сторонам: представить все имеющиеся доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе заявителю обосновать заявленные требования с учетом позиции конкурсного управляющего.

3. Уполномоченному органу, кредиторам: письменную позицию по спору.

4. Лица, участвующие в деле, информируются о том, что они могут получить дополнительную информацию о месте и времени рассмотрения дела, а также о перерывах и об отложении рассмотрения дела по телефону: <***> (помощник судьи), 51-45-90 (секретарь судебного заседания), а также на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области: http://kostroma.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Хубеев