Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего, просит суд утвердить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «Костромахлебпром» в размере 852 736 руб. 28 коп.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «Костромахлебпром» за период с 29.05.2015 по 24.08.2015.

Определением суда от 15.02.2019 заявление ФИО1 об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего принято к производству арбитражного суда и объединено для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего ФИО2 об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Костромахлебпром», <...>, комн. 4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлениями о взыскании вознаграждения и определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением суда от 29.03.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО1 об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего объединено для совместного рассмотрения с заявлением ФИО1 об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, ходатайством ФИО2 об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего для совместного рассмотрения. Производство по объединенному обособленному спору приостановить до реализации имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 09.04.2019 производство по ходатайству ФИО3 об установлении процентов вознаграждения конкурсного управляющего приостановлено до реализации имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 07.05.2019 производство по заявлениям арбитражного управляющего ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению возобновлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 ходатайствует об отказе от заявления в части процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «Костромахлебпром».

Представитель уполномоченного органа против заявленного конкурсным управляющим ФИО2 ходатайства не возражает.

В рассматриваемом случае отказ от первоначальных требований соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судом принимается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявлению ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «Костромахлебпром» подлежит прекращению.

Также, арбитражным управляющим ФИО2 представлен отзыв на заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО «Костромахлебпром» ФИО1 (в деле), просит суд установить сумму процентов в размере 175 109 руб. 00 коп. с ее выплатой за счет средств должника, указав следующее.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден.

При завершении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Костромахлебпром» (29.05.2015 г.) размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего не определялся.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с данными бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год по состоянию на 31.12.2013 - последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения в отношении ОАО «Костромахлебпром» (27.11.2014), балансовая стоимость активов должника для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО1 составляет 400 068 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В связи с тем, что бухгалтерская отчетность должника не отражает данных о стоимости активов по состоянию на последнюю отчетную дату, при определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего следует производить расчет исходя из стоимости реализованных в ходе процедуры банкротства активов должника:

31.10.2017 г. по договору купли-продажи № 2-ТП реализовано имущество должника, находящееся в залоге у ООО «Галичский казенный винный склад №2» на основании определения Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2016 г. по делу №А31-10058/2014 ООО «АЛКО-СК» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/261801001, адрес (местонахождения): 357390, Ставропольский край, <...>). Цена продажи составила - 33 884 000,00 рублей. (Сообщение в ЕФРСБ от
31.10.2017 № 2199139).

26.07.2018 г. по договору купли-продажи № 3-ТП реализовано право собственности на помещение в здании (административное) (общ.пл.: 21,8 кв. м, расположенное по адресу: РФ, <...> (комната 4), инвентарный № 34:408:002:000000760:0000:20004, лит. А2) ФИО6. Цена продажи составила- 189 000.00 рублей. (Сообщение в ЕФРСБ от 30.07.2018 № 2907770);

14.01.2019 г. по договору купли-продажи № 4-ТП реализовано имущество, возвращенное в конкурсную массу Определением Арбитражного суда Костромской обл. от 10.04.2018 по делу № А31-10058/2014 по договорам купли-продажи товара № 17 от 12.05.2014, № 18 от 12.05.2014, № 19 от 12.05.2014, № 20 от 12.05.2014, № 21 от 18.06.2014, заключенными между ОАО «Костромахлебпром» и ООО «Карина», по договору купли-продажи оборудования от 25.07.2014 года № 5/07, заключенным между ОАО «Костромахлебпром» и ООО «Галичский казенный винный склад № 2» в составе, указанном в отчете независимого оценщика №106/18 от 14.08.2018 опубликованному в ЕФРСБ сообщением № 2955624 от 16.08.2018, а также движимое имущество должника, неиспользуемое и невозможное в использовании в хозяйствен
ной деятельности, предложенное к продаже сообщением в ЕФРСБ № 2574387 от 28.03.2018 (Компьютер (сервер Р-Ш-700Е), Оборудование для магазина, Насос АСВН 800, Холодильная установка, Химнасос) ООО «АЛКО-СК» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/261801001, адрес (место нахождения): 357390, Ставропольский край, <...>). Цена продажи составила - 7000000.00 рублей. (Сообщение в ЕФРСБ от 18.01.2019 № 3397588);

27.02.2019 г. по договору купли-продажи № ТЗ/1 реализованы нематериальные активы должника (товарные знаки) в составе единого имущественного лота: - исключительные права на товарные знаки Российской Федерации № 493704, № 492687, № 272614, № 244060, № 255686, № 497663, № 404323 ООО "Ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 157200, <...>). Цена продажи составила- 630 000.00 рублей. (Сообщение в ЕФРСБ от 01.03.2019 № 3534663).

Всего стоимость активов ОАО «Костромахлебпром», реализованных в ходе конкурсного производства составила 41 703 000,00 рублей.

С 29.12.2015 Законом № 391-ФЗ в пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве внесены изменения, в том числе ограничивающие сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 60 000 руб.

Переходными положениями пункта 9 статьи 23 Закона № 391-ФЗ предусмотрено, что действие положений пункта 10 статьи 20.6 в редакции Закона № 391-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения полномочий временного управляющего является дата объявления этой части.

Соответственно, правоотношения между должником и временным управляющим ФИО1 возникли с 27.11.2014 (дата принятия резолютивной части судебного акта о введении наблюдения и утверждении временного управляющего).

Таким образом, поскольку право на получение процентов по вознаграждению у временного управляющего ФИО1 возникло до момента принятия новой редакции статьи 20.6 Закона о банкротстве, то при расчете указанных процентов подлежит применению редакция пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, действовавшая на дату назначения временного управляющего.

Согласно абзацу 6 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Соответственно, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО1 составляет: 175 109,00 рублей = (80 000,00 + 95 109,00 (41 703 000,00 - 10 000 000,00) * 0,3%)).

Представитель уполномоченного органа представил отзыв на заявление об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 (в деле), просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2016 по делу №А31-10058/2014, оставленному без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2017, по жалобе ООО «Галичский казенный винный склад №2» признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся:

-в не предоставлении собранию кредиторов, документов отраженных в Отчете арбитражного управляющего;

-в отражении в Отчете арбитражного управляющего от 28.03.2016 неточных сведений в части работников, продолжающих свою деятельность и работников уволенных в ходе конкурсного производства;

-выразившиеся в отражении в Отчете арбитражного управляющего от 28.03.2016 неточных сведений в части первой очереди текущих платежей.

В удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнении обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу №АЗ 1-5335/2016 от 05.07.2016 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КОАП РФ в виде предупреждения за не приложение документов к отчету конкурсного управляющего от 28.03.2016.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2017г. по делу № А31-10058/2014 (оставленному без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 г., постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2018) по жалобе ООО «Галичский казенный винный склад №2» признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по привлечению специалиста ООО «Исследование и защита» на оказание бухгалтерских и юридических услуг в части ежемесячной оплаты в сумме 120000,00 руб. за период с 12.10.15 по 12.04.16 и в сумме 100000,00 руб. за период с 13.04.16 по 28.12.16 по договору от 12.10.15 № 12/10.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы.

Учитывая, что имеются вступившие в законную силу судебные акты о признании действий конкурсного управляющего ФИО3 несоответствующими Закону о банкротстве уполномоченный орган полагает, что отсутствуют основания для выплаты процентов заявителю.

Представитель уполномоченного органа представил отзыв на заявление об утверждении размера процентов вознаграждения арбитражного управляющего ОАО «Костромахлебпром» ФИО1 (в деле), просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Процедура наблюдения, согласно абзацу 13 статьи 2 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Основной целью процедуры наблюдения является проведение анализа финансового состояния должника. Анализ финансового состояния должника проводится для определения достаточности принадлежащего ему имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также возможности или невозможности восстановления платежеспособности.

Определением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-10058/2014 от 02.12.2014 (рез.часть 27.11.2014) в отношении ОАО «Костромахлебпром» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1 член Некоммерческого партнерства «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу №АЗ 1-4576/2015 от 12.08.2015г. по жалобе УФНС Росси по Костромской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КОАП РФ в виде наложения штрафа в размере 25 000,00 рублей за недобросовестность и неразумность действий арбитражного управляющего:

-по определению места ознакомления с материалами к собранию кредиторов по
месту нахождения арбитражного управляющего, а не по месту нахождения кредиторов
и должника;

-по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

-по проведению финансового анализа и нарушению правил №367, определяющих
принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа. А
именно:

Документы, приложенные к анализу финансового состояния ОАО «Костромахлебпром» подтверждают, что в нарушение п. 3 Правил № 367 результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, арбитражным управляющим не использовались.

В нарушение абзаца «а» п.4 Правил № 367 использован только один бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2013. Установлено следующее:

-в нарушение п. 1 Правил №367 финансовый анализ состояния должника
проведен не на дату 16.03.2015, как отражено в анализе, а на 31.12.2013;

-в нарушение подпункта «д» п.6 Правил № 367 коэффициенты финансово-
хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета,
рассчитаны не поквартально, а за 2011 год, за 2012 год и 2013 год в целом (разделы 2-5
анализа финансового состояния);

-в нарушение подпункта «е» п.6 Правил №367 не указаны причины утраты
платежеспособности должника;

-в нарушение п.6 Приложения № 3 Правил № 367 не указаны результаты
анализа нематериальных активов должника, в т.ч. не отражен состав данных
активов;

-в нарушение п.7 Приложения № 3 Правил № 367 не указаны результаты
анализа основных средств, в т.ч. обремененных основных средств, степень износа,
наличие и краткая характеристика. Выписка из ЕГРП от 12.03.2015 подтверждает,
что имеется имущество обремененное ипотекой. Приложен перечень
недвижимого имущества и транспортных средств без указания начальной или
остаточной балансовой стоимости;

-в нарушение п. 10 Приложения № 3 Правил № 367 не проведен анализ
долгосрочных финансовых вложений должника, в т.ч. не отражен состав данных
активов (стр.36 анализа);

-в нарушение п. 11 Приложения № 3 Правил № 367 не проведен анализ запасов
должника, в т.ч. не отражен состав данных активов (раздел 7 анализа);

-в нарушение п. 12 Приложения №3 Правил №367 не проведен анализ отражения
в балансе налога на добавленную стоимость, в т.ч. обоснованность сумм,
числящихся как НДС по приобретенным ценностям (раздел 7 анализа);

-в нарушение п. 13 Приложения № 3 Правил № 367 не проведен анализ
дебиторской задолженности, в т.ч. не указана сумма дебиторской задолженности,
которая не может быть взыскана;

-в нарушение п. 14 Приложения № 3 Правил № 367 не проведен анализ
краткосрочных финансовых вложений должника, в т.ч. не отражен состав данных
активов (раздел 7 анализа);

В нарушение п. 15 Приложения № 3 Правил № 367 не проведен анализ прочих внеоборотных и оборотных активов должника, в т.ч. не отражен состав данных активов, эффективность их использования и возможность реализации.

Анализ финансово состояния должника не отвечал критериям достоверности, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника временным управляющим ФИО1 выполнена ненадлежащим образом, что и подтверждается решением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-4576/2015 от 12.08.2015г.

Представленный финансовый анализ не соответствует принципу полноты сведений, поскольку арбитражным управляющим не были предприняты меры к получению необходимых сведений относительно финансово-хозяйственной деятельности должника от его руководителя.

Выявление признаков преднамеренного банкротства проводится в соответствии с требованиями Правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила № 855) и осуществляется в 2 этапа.

Арбитражным управляющим не сделано соответствующих выводов и не исследован вопрос выбытия активов должника. Согласно требованиям п.6 Правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила № 855) выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов в соответствии с Правилами № 367. Пунктом 7 Правил № 855 определено, что в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2-х и более коэффициентов проводится второй этап по анализу сделок и действий органов управления должника, которые могли быть причиной ухудшения его финансового состояния. Сделки должника временным управляющим не исследовались. Не исследовалась арбитражным управляющим и информация Интернет - Сайта Суда о рассмотрении арбитражных дел в отношении должника, на котором размещена информация о признании недействительным договора купли-продажи оборудования ОАО «Костромахлебпром», заключенного между обществом и ООО «Галичский казенный винный склад № 2», что подтверждается определением Суда по делу № A31-12162/2014, а также об обращении взыскания на земельный участок по делу № А31-9004/2014.

В соответствии с Заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «Костромахлебпром» от 16.03.2015 временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства и о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в виду отсутствия документов должника.

При этом временный управляющий ФИО1 только в апреле 2015 года (процедура введена 27.11.2014) обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании от генерального директора ОАО «Костромахлебпром» ФИО7 заверенных копий документов, которое оставлено без движения по процессуальному моменту, допущенному временным управляющим при его подготовке.

Также за период проведения процедуры наблюдения арбитражный управляющий не осуществляла действий по обращению в органы прокуратуры по факту уклонения руководителя должника от представления документов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего по проведению процедуры наблюдения и исполнению обязанностей, установленных Законом о банкротстве, что и подтверждается решением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-4576/2015 от 12.08.2015г.

Также УФНС России по Костромской области обращалось с заявлением о признании незаконными действия временного управляющего ОАО «Костромахлебпром» ФИО1 выразившиеся:

-в определении места для ознакомления с документами для собрания кредиторов
в г. Москве;

-в непредставлении уполномоченному органу возможности ознакомиться с
материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 25.03.2015, в
период времени и в месте, которые указаны в уведомлении о проведении собраний
кредиторов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2015 заявление УФНС Росси по Костромской области удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2015 года по делу № А31-10058/2014 определение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу № А31-10058/2014 отменены в части признания незаконными действий временного управляющего должника ФИО1, выразившихся в непредставлении уполномоченному органу возможности ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 25.03.2015 дело направлено на новое рассмотрение и в дальнейшем определением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2016 в данной части заявления УФНС России по Костромской области отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2015 оставлено без изменения.

Все вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего по проведению процедуры наблюдения и исполнению обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Учитывая нарушения, допущенные ФИО1 в ходе осуществления полномочий временного управляющего и наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего, а также приняв во внимание, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит встречный характер, уполномоченный орган полагает, что отсутствуют основания для выплаты процентов заявителю.

На основании вышеизложенного, УФНС России по Костромской области, просит в ходатайстве временному управляющему ОАО «Костромахлебпром» ФИО1 в установлении процентов вознаграждения временного управляющего отказать.

В части заявления арбитражного управляющего ФИО1 об
установлении процентов конкурсному управляющему.

В своем ходатайстве ФИО1 просит суд установить ей проценты по вознаграждению конкурсного управляющего пропорционально продолжительности периода полномочий в ходе процедуры конкурсного производства должника за период с 29.05.2015 по 24.08.2015.

УФНС России по Костромской области возражает по данному ходатайству по нижеследующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника с последующим пропорциональным удовлетворением за ее счет требований кредиторов. Решением Арбитражного суда Костромской области по делу №АЗ 1-10058/2014 от 04.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2015) ФИО1 - член Некоммерческого Партнерства «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих» утверждена конкурсным управляющим ОАО «Костромахлебпром».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2015 года. ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Костромахлебпром». Таким образом, период ее деятельности в процедуре конкурсного управляющего определен с 29.05.2015 по 24.08.2015.

Однако, с даты открытия конкурсного производства ОАО «Костромахлебпром» конкурсным управляющим ФИО1 собрания кредиторов не проводились, отчеты о проделанной работе за период конкурсного производства ОАО «Костромахлебпром» и об использовании денежных средств с приложением подтверждающих документов ни кредиторам, ни в суд не представлялись.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении ФИО1 требований статьи 129 Закона о банкротстве, в т.ч. информация о принятии в ведение имущества должника, проведении инвентаризации, об уведомлении работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, о передаче на хранение документов должника.

Так работники должника, в количестве 13 человек были уволены только 28.12.2015г., следующим конкурсным управляющим ФИО3, по истечению 2-х месяцев с момента уведомления им работников о предстоящем увольнении, что повлекло увеличение текущей задолженности по заработной плате. Что свидетельствует о недобросовестном исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего.

В процедуре конкурсного производства ОАО «Костромахлебпром» проведение инвентаризации, оспаривание сделок должника, формирование конкурсной массы, реализация имущества, погашение требований кредиторов, осуществлялось другими конкурсными управляющими.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 не осуществляла мероприятия процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий ФИО1 в суд не явилась, представила возражения на отзыв уполномоченного органа ( в деле), в которых указала следующее.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее -Постановление № 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Уполномоченный орган в деле о банкротстве Должника в рамках настоящего спора ссылается на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2015 по делу № А31-4576/2015, согласно которому временный управляющий Общества признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000,00 руб.

Объективная сторона состава административного правонарушения, установленного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не содержит такого условия для наступления административной ответственности, как причинение вреда, убытков или иных негативных последствий. Данный состав является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых при процедуре банкротства и предусмотренных Федеральным законом.

Таким образом, арбитражный управляющий понес наказание по формальным основаниям, исходя из которых права и интересы участвующих в деле лиц не были нарушены, а также действия управляющего не привели к убыткам в деле о банкротстве, что является немаловажным обстоятельством.

Также уполномоченный орган ссылается на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2015 по делу № А31-10058/2014, которым признаны незаконными действия временного управляющего ФИО1 по определению места для ознакомления с документами для собрания кредиторов в г. Москве.

Вместе с тем, в ходе процедуры наблюдения в отношении Должника временным управляющим была проведена процедура в полном объеме. Были предприняты действия по собиранию информации и документации об Обществе. Однако по причине не передачи руководством Общества копий необходимой документации, в том числе в ходе истребования в рамках исполнительного производства, управляющий проводил анализ, руководствуясь имеющимися сведениями, полученными из ответов государственных органов исполнительной власти.

Именно по причине не предоставления необходимой документации временным управляющим не проведен анализ оспоримости сделок Должника и допущены отступления от установленного порядка проведения финансового анализа, что, в конечном счете, не привело к составлению неверного анализа финансового состояния Должника. Данный анализ, а также заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, на основании которых сделаны соответствующие выводы о целесообразности введения последующей процедуры банкротства, приняты кредиторами Общества к сведению.

Собрание кредиторов Должника проведено в установленном законом порядке, нарушений допущено не было.

Таким образом, исследованные в рамках дела № A31-4576/2015 нарушения носили формальный характер, по причине чего временному управляющему была установлена минимальная мера административного наказания.

Из п. 5 Постановления № 91следует, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом не были установлены случаи необоснованно понесенных управляющим за счет Должника расходов, признания недействительными совершенных им сделок, причинения управляющим убытков Обществу, а также случаи, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. При этом за установленные судом нарушения по формальным основаниям управляющий уже понес наказание.

Временным управляющим в полном объеме осуществлены мероприятия по проведению процедуры наблюдения. Не нарушая права и интересы законных кредиторов Должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, управляющий совершал действия, направленные на формирования максимально объективной оценки финансового состояния Общества.

Таким образом, допущенные временным управляющим ФИО1 в процедуре наблюдения нарушения являются несущественными и недостаточными для удовлетворения требования об отказе в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Должника.

Доводы УФНС России по Костромской области о не исполнении конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей в рамках конкурсного производства в отношении ОАО «Костромахлебпром» не обоснованы и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так с даты утверждения конкурсного управляющего ОАО «Костромахлебпром» (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2015, в полном объеме судебный акт изготовлен 04.06.2015) и до освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (24.08.2015) ФИО1 были даны публикации о введении конкурсного производства в отношенииДолжника (копии прилагаются), 04.06.2015 подано заявление о выдаче исполнительного листа на передачу бывшим руководителем печатей, штампов, материальных ценностей, бухгалтерских и иных документов, направлены соответствующие запросы в регастрирующие органы (копии прилагаются), 25.06.2015 работники ОАО «Костромахлебпром» уведомлены о предстоящем увольнении (копии прилагаются). В соответствии ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрания кредиторов проводятся один раз в три месяца, но срок полномочий конкурсного управляющего Должника ФИО1 менее трех месяцев. Уволить работников по истечении двух месяцев с даты уведомления, как это предусматривает закон, было невозможно в связи с отсутствием полномочий (24.08.2015 ФИО1 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Костромахлебпром»).

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им вьшолнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В отношении конкурсного управляющего ОАО «Костромахлебпром» ФИО1 отсутствуют судебные акты о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и одновременно нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе должника, а также в связи с проведением конкурсным управляющим ФИО1 за период с 29.05.2015 по 24.08.2015 необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства, основания для отказа в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Должника отсутствуют.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 ходатайствует об отложении судебного заседания.

Представитель уполномоченного органа против заявленного конкурсным управляющим ходатайства не возражает.

Суд с учетом заявленного конкурсным управляющим ходатайства считает возможным судебное заседание отложить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по заявлению ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «Костромахлебпром» прекратить.

2. Судебное заседание по рассмотрению требований ФИО1, ФИО3 отложить на 19 августа 2019 года на 10 часов 40 минут, в помещении арбитражного суда: <...>, зал № 5.

3. Сторонам: все имеющиеся доказательства в обоснование заявленных требований и возражений с учетом представленных возражений, в том числе конкурсному управляющему – детализированные отзывы на требования ФИО1, ФИО3

4. Лица, участвующие в деле, информируются о том, что они могут получить дополнительную информацию о месте и времени рассмотрения дела, а также о перерывах и об отложении рассмотрения дела по телефону: <***> (помощник судьи), 51-45-90 (секретарь судебного заседания), а также на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области: http://kostroma.arbitr.ru.

Определение суда может быть обжаловано.

Судья А.Ф. Хубеев