Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Серобаба Илья Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиминой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 12090136710) о признании несостоятельной (банкротом),

при участии:

от третьего лица: ФИО2 (по ВКС – Славянский городской суд Краснодарского края),

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Должник просит утвердить финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерство – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» «Альянс управляющих».

Некоммерческого партнерство – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» «Альянс управляющих» направил информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям Закона о банкротстве.

Судом к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица привлечена ФИО2

От ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

В судебном заседании ФИО2 поддержала ходатайство о передаче дела по подсудности.

Представителем должника в материалы дела представлены письменные пояснения с учетом доводов возражений ФИО2 и заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области, в которых не оспариваются обстоятельства фактического проживания доверителя вне места регистрации, рассмотрение ходатайства о передаче дела по подсудности должник оставляет на усмотрение суда, представлена информация о фактическом проживании должника на территории Владимирской области.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения» (далее – Закон №5242-1):

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства;

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Классификация того или иного объекта в качестве места пребывания или места жительства гражданина определяется исключительно содержанием правоотношений. Законом №5242-1 прямо установлено разграничение таких понятий, как место жительства и место пребывания, влияющее на наступление различных правовых последствий.

С учетом приведенных норм права заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) подается в арбитражный суд по месту жительства должника, территориальная подсудность определяется на дату подачи заявления в арбитражный суд по месту регистрации гражданина по месту жительства, а не по месту пребывания.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

С учетом названной нормы права основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона №5242-1).

По общему правилу место регистрации гражданина в органах регистрационного учета имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Такой правовой подход нашел отражение в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 №305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 №308-ЭС18-25635.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, в случае создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности дело о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту постоянного или преимущественного проживания должника.

Ходатайство ФИО2 о передаче дела по подсудности по месту преимущественного проживания должника (Владимирская область) обусловлено обстоятельствами формальной регистрации на территории Костромской области, чем были созданы препятствия при осуществлении мероприятий исполнительного производства. Жилое помещение по адресу регистрации должника является ветхим, непригодно для проживания.

В подтверждении своих доводов ФИО2 ссылается на акты совершения исполнительских действий, постановление об исполнительном розыске, иные материалы исполнительного производства, справку заместителя главы Воронского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области, информацию УФСИН России по Владимирской области и другие материалы.

По запросу суда УФСИН России по Костромской области представлена информация о том, что должник, осужденная приговором Урайского городского суда Ханты-Мансийского АО – Югры от 19.07.2013 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, состояла на учете в филиале по Судиславскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области с 23.08.2013 по 23.10.2013, была снята с учета при передаче личного дела на исполнение в УФСИН России по Владимирской области, в связи со сменой места жительства.

Из представленного ФИО2 письма УФСИН России по Владимирской области от 16.05.2014, должник состояла на учете как условно осужденная в филиале УИИ по Ленинскому району г. Владимира с 15.10.2013.

При этом из представленных должником документов, последняя числится зарегистрированной по адресу: <...> кв.1, однако в представленной должником копии паспорта, имеются отметки о регистрации ФИО1 по данному адресу 19.03.2012, и о снятии ФИО1 с регистрационного учета в этот же день (19.03.2012).

Каких-либо разумных объяснений наличия отметок в паспорте о постановке и о снятии с регистрационного учета на территории Костромской области в один день должником не представлено, при этом заявленные обстоятельства фактического проживания на территории Владимирской области не только не оспорены, но и фактически признаны в ходе судебного разбирательства.

Совокупность перечисленных судом обстоятельств указывает на необычный характер поведения должника при смене регистрационного учета.

В этой связи, суд признает, что ФИО2 опровергнута презумпция, предусмотренная абзацем вторым пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», со всей очевидностью заявленная должником информация о проживании на территории Костромской области не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

При этом ФИО2 представлены доказательства, указывающие на фактическое проживание должника на территории Владимирской области с 15.10.2013 (дата постановки должника на учет в филиале УИИ по Ленинскому району г.Владимира), информация о фактическом проживании должника на территории Владимирской области подтверждена представителем должника в письменных пояснениях и другими доказательствами.

Суд считает, что должником (его представителем) не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств относительно несоответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, а также тому, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами.

Доводы о представителя должника о том, что проживание на территории Костромской области было невозможно из-за действий судебных приставов, коллекторов, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, при этом данные паспорта должника указывают о регистрации на территории Костромской области в течение одного дня (19.03.2012).

Место жительства гражданина может быть определено судом, исходя из места фактического проживания должника-гражданина, а не места его регистрации при представлении доказательств нахождения имущества должника, источника его доходов, места нахождения (жительства) кредиторов и наличия других обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном проживании гражданина в этом месте (пункт 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Костромской области с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче в Арбитражный суд Владимирской области.

При этом размещенные на депозитном счете Арбитражного суда Костромской области денежные средства должника надлежит перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 33 Закона о банкротстве, статьями 35, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать дело №А31-10111/2020 в Арбитражный суд Владимирской области по подсудности.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской областиденежные средства в размере 38 000 руб. 00 коп., внесенные должником ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 12090136710), по следующим реквизитам:

УФК по Владимирской области (Арбитражный суд Владимирской обл., л/с <***>)

ИНН/КПП <***>/332701001

р/с <***>

Отделение Владимир

БИК 041708001

3. Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Судья И.А. Серобаба