Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Костромской завод автокомпонентов», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2919924 руб. задолженности по договору поставки № 109 от 25.02.2014, 1286550 руб. пени,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Бабий Е.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 – по дов. от 28.10.2015,

от ответчика: ФИО2 – по дов. от 15.12.2015 № 23,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Москва обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Костромской завод автокомпонентов», г. Кострома о взыскании 2919924 руб. задолженности по договору поставки № 109 от 25.02.2014, 1286550 руб. пени.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представив претензию от 14.10.2015, скриншот электронного письма, отправленного с почтового ящика «july75@list.ru» на ящик электронной почты «sorokin@motordetal.ru», а также скриншот страницы электронной почты "Входящие" за период с 14.05.2015 по 04.12.2015 от почтового ящика «sorokin@motordetal.ru», на почтовый ящик «sorokin@motordetal.ru».

Представитель ответчика ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

В этой связи судом объявлялся перерыв в судебном заседании (с 18.01.2015 по 25.01.2016), которое впоследствии было отложено (на 17.02.2016) с целью предоставления истцу возможности представить дополнительные доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

В исковом заявлении, подаваемом в арбитражный суд, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором (пункт 8 часть 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Следовательно, под претензией надлежит понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное притязания (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из материалов дела следует, что 25.02.2014 между ЗАО «Костромской завод автокомпонентов» (Покупатель) и ООО «Альянс» (Поставщик) заключен договор поставки № 109/УЗ, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства поставлять в адрес Покупателя производимые Поставщиком или приобретаемые им у третьих лиц товары – алюминиевые сплавы, а Покупатель принимает на себя обязательства принимать поставляемые Поставщиком товары и оплачивать.

В соответствии с пунктами 11.1., 11.2., 11.4. договора все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, изменением или расторжением настоящего договора разрешаются путем переговоров между сторонами, а также применяя претензионный порядок разрешения споров. Сторона, чьи права или законные интересы нарушены направляет другой стороне претензию, которая в обязательном порядке должна содержать: указание на нарушенные права и законные интересы, размер причиненных указанным нарушением убытков, вытекающие из этого требования стороны, а также предложения по разрешению сложившейся ситуации. Все изложенные в претензии обязательства должны быть подтверждены соответствующими документами. Стороны установили, что все претензии в рамках настоящего договора должны направляться исключительно с соблюдением пунктов 12.4., 12.5. настоящего договора.

Из содержания пункта 12.5. договора следует, что стороны признают юридическую силу документов, направленных по электронной почте. Сообщения по электронной почте могут передаваться исключительно с адресов и на адреса электронной почты, указанные в реквизитах сторон. Сторона, направившая документы с иных и на иные адреса электронной почты несет риск возможных неблагоприятных последствий.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № 109/УЗ от 25.02.2014 истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Определением суда от 25 января 2016 года истцу предлагалось дополнительно обосновать соблюдение претензионного порядка с учетом заявленного ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Истцом представлена претензия от 14.10.2015, однако доказательств ее направления посредством почтовой либо факсимильной связи не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, претензионный порядок соблюден направлением ответчику электронных писем, в обоснование чего представлены скриншоты электронной переписки.

В то же время, ссылки истца на электронную переписку как на основание считать соблюденным претензионный порядок урегулирования спора не могут быть приняты во внимание арбитражным судом как необоснованные в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно пункту 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Пунктом 64 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом, или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В пункте 12.5. договора стороны предусмотрели, что сообщения по электронной почте могут передаваться исключительно с адресов и на адреса электронной почты, указанные в реквизитах сторон.

Из содержания раздела договора «Реквизиты и подписи сторон» следует, что адресом электронной почты ответчика является «sorokin@motordetal.ru», истца – «metexport@list.ru».

Следовательно, скриншот электронного письма, отправленного с почтового ящика «july75@list.ru» на ящик электронной почты «sorokin@motordetal.ru» не подтверждает соблюдение претензионного порядка, поскольку отправлен с иного адреса электронной почты, нежели указанного в договоре (в реквизитах истца).

Кроме того, из скриншота названного электронного письма нельзя сделать однозначный вывод о том, что прикрепленный в нечитаемом виде к письму документ является претензией от 14.10.2015, имеющейся в материалы дела.

Более того, истцом не представлено доказательств причастности автора электронного письма, отправленного с почтового ящика «july75@list.ru» к организации истца, а также о наличии переписки между сторонами, из которой можно сделать такой вывод.

При этом, в судебном заседании представитель истца указал, что документов, подтверждающих соблюдение претензионного порядка, достаточно для рассмотрения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд отмечает, что представленный скриншот страницы электронной почты "Входящие" за период с 14.05.2015 по 04.12.2015 От: «sorokin@motordetal.ru», Кому: «sorokin@motordetal.ru» не подтверждает переписку спорящих сторон, а также получение претензии от 14.10.2015.

Представленный истцом скриншот электронного письма, отправленного с почтового ящика «july75@list.ru» на ящик электронной почты «ovk@motordetal.ru» также не подтверждает соблюдение претензионного порядка, поскольку отправлен с иного и на иной адрес электронной почты, нежели указаны в договоре (в реквизитах сторон).

Таким образом, коль скоро стороны в договоре предусмотрели, что сообщения по электронной почте могут передаваться исключительно с адресов и на адреса электронной почты, указанные в реквизитах сторон, несоблюдение этих условий, влечет ненадлежащее уведомление стороны о наличии претензии.

При этом суд полагает необходимым разъяснить, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при обращении истцом в суд государственная пошлина в сумме 43439 руб. 00 коп. (платежное поручение № 314 от 26.10.2015), в сумме 1000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 359 от 18.11.2015) подлежит возврату в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Костромской завод автокомпонентов», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2919924 руб. задолженности по договору поставки № 109 от 25.02.2014, 1286550 руб. пени оставить без рассмотрения.

2. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 43439 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 314 от 26.10.2015, 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 359 от 18.11.2015.

3. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.Ф. Хубеев