Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (адрес регистрации: <...>),

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В.,
при участии:
от финансового управляющего: ФИО3 – по дов. от 21.08.2017,
установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 кредитор - ООО ТК «Рост», г. Саранск, обратилось с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1; просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 29.01.2018 в удовлетворении жалобы ООО ТК «Рост», г. Саранск на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 отказано. Ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего отклонено.

В судебном заседании представитель финансового управляющего заявленные требования поддержала; представила возражения на отзыв ООО ТК «Рост» (в деле), указав следующее.

ООО ТК «Рост» ссылаясь на нормы ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, которые дают право управляющему привлекать в своей деятельности сторонних помощников, в том числе, юристов для ведения дел от имени управляющего и в интересах должника, путает правовую природу правовых отношений, сложившуюся между арбитражным управляющим ФИО1 и ООО АПЦ «Базис Групп».

ФИО1 заключил договор о правовом, консультационном, информационном и практическом обслуживании помощи не как финансовый управляющий ФИО2, а как гражданин - арбитражный управляющий, который имеет право на представителя в суде, где обжалуются его действия. Вознаграждение ООО АПЦ «Базис Групп» уплачено ФИО1 из личных средств, а не из средств конкурсной массы должника, вследствие чего ФИО1 и предъявлено соответствующее заявление о взыскании судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ. ООО ТК «Рост» указывает, что от ФИО1 требовались лишь личные пояснения по обособленному спору. Между тем, действующее законодательства не запрещает арбитражным управляющим вести судебные дела через своих представителей, равно как ООО ТК «Рост» наделено аналогичным правом.

Ссылка ООО ТК Рост на статьи 20.3, 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) была бы правомерна только в том случае, если бы ФИО1 заключил договор с ООО АПЦ «Базис Групп» именно как финансовый управляющий ФИО2 и платил бы соответствующее вознаграждение из конкурсной массы должника.

Далее, ООО ТК «Рост» в своих возражениях ссылается на то, что Печёрная К.В. действовала на основании доверенности, выданной до подачи жалобы ООО ТК «Рост».

В этой связи обращаем внимание, что договор о правовом, консультационном, информационном и практическом обслуживании заключен между арбитражным управляющим ФИО1 и ООО АПЦ «Базис Групп» 17 мая 2018 года, в предмете договора указано, что исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению интересов Заказчика как арбитражного управляющего в обособленном споре с его участием в рамках дела A31-10184/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по рассмотрению жалобы ООО ТК «Рост» г.Саранск, поданной 27.09.2017 года в Арбитражный суд Костромской области , на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 Согласно п.6.1. Договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания, с которого он и становится обязательным для сторон, заключивших его и действует до полного исполнения обязательств по нему. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 27.09.2017 года. Действующим законодательством не запрещено распространять условия договора на отношения, возникшие до его заключения.

ФИО3 представляла ФИО1 в обособленном споре по жалобе ООО ТК «Рост» именно как работник ООО АПЦ «Базис Групп», которая состоит в трудовых отношениях с данным юридическим лицом. Оформление дополнительной доверенности в данном случае не требовалось, так как все необходимые полномочия были в ранее выданной доверенности. Необходимо отметить, что ранее ФИО3 действовала в судах не как привлеченный финансовым управляющим специалист в рамках ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, а как представитель арбитражного управляющего, расходы на представителя ФИО1 нес из личных средств.

ООО ТК «Рост» явку полномочного представителя в суд не обеспечило, в ранее представленном отзыве (в деле) против заявленных требований возражало.

Суд с учетом установленных обстоятельств настоящего дела считает необходимым судебное заседание отложить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья А.Ф. Хубеев