Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович,рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В.,

при участии:

без участия представителей сторон,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 кредитор - ООО ТК «Рост», г. Саранск, обратилось с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1; просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 29.01.2018 в удовлетворении жалобы ООО ТК «Рост», г. Саранск на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 отказано. Ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего отклонено.

02.07.2018 финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просит суд взыскать с ООО ТК «Рост», г. Саранск 20000 руб. судебных расходов.

Финансовый управляющий в суд не явился.

ООО ТК «Рост», г. Саранск явку полномочного представителя в суд не обеспечило, в ранее представленном отзыве (в деле), против заявленных требований возражало.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" закреплено положение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал арбитражный управляющий ФИО1 и не опроверг процессуальный оппонент, при рассмотрении жалобы ООО ТК «Рост», г. Саранск на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 арбитражный управляющий понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно договору о правовом, консультационном, информационном и практическом обслуживании от 17.05.2018, ООО АПЦ «Базис Групп» (Исполнитель) обязуется оказать услуги по предоставлению интересов арбитражного управляющего ФИО1 (Заказчик) как арбитражного управляющего в обособленном споре с его участием в рамках дела №А31-10184/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по рассмотрению жалобы ООО ТК «Рост», г. Саранск, поданной 27.09.2017 в Арбитражный суд Костромской области, на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в отсутствии на собрании кредиторов от 22.06.2017 пояснений по заявлению касательно дачи пояснений по отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; неисполнении обязанности по направлению в установленный Законом о банкротстве срок в Арбитражный суд Костромской области протокола собрания кредиторов от 22 июня 2016 года; неисполнении определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2017 и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы и оказание следующих правовых и практических услуг:

1.анализ документов, формирование правовой позиции к судебным заседаниям по рассмотрению жалобы ООО ТК «Рост» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела №А31-10184/2015;

2.подготовка отзыва, дополнительных пояснений на жалобу ООО ТК «Рост» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела №А31-10184/2015;

3.представление интересов в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ООО ТК «Рост» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела №А31-10184/2015;

4.подготовка апелляционной (кассационной) жалобы (в случае необходимости) и направление в соответствующий суд (в случае необходимости).

В обоснование представлены договор о правовом, консультационном, информационном и практическом обслуживании от 17.05.2018, акт оказания услуг от 17.05.2018, платежное поручение №87 от 21.05.2018 на сумму 20000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 17.05.2018 Исполнитель качественно и в полном объеме оказал Заказчику услуги, предусмотренные Договором о правовом, консультационном, информационном и практическом обслуживании от 17.05.2018, а именно:

1.проведен правовой анализ документов, являющихся основанием для обращения ООО ТК «Рост» в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1;

2.подготовлен отзыв в Арбитражный суд Костромской области на жалобу ООО ТК «Рост» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1;

3.обеспечено участие в судебном заседании 22.01.2018 в рамках дела №А31-10184/2015.

Судом установлено, что представитель арбитражного управляющего ФИО3 принимала участие при рассмотрении жалобы ООО ТК «Рост»на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в суде первой инстанции в 1 судебном процессе: 22.01.2018.

Исполнителем также подготовлен отзыв в Арбитражный суд Костромской области на жалобу ООО ТК «Рост»на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области, утвержденных на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015, размер вознаграждения за ведение арбитражного дела составляет:

- за изучение адвокатом представленных доверителем материалов с
последующим консультированием - от 7000 рублей (пункт 5.1.);

- подготовка к ведению дела и участию в судебном заседании, (изучение позиций сторон, фактических обстоятельств дела, применимого законодательства, судебной практики, сбор доказательств и т.п.) - от 7000 рублей (за день занятости) (пункт 5.3.);

- составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление - от 7000 рублей (пункт 5.4.);

- за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции – от 10000 руб. за заседание (пункт 5.5.).

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, непосредственным образом, связанными с рассмотрением жалобы ООО ТК «Рост»на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, суд считает, что возмещение арбитражному управляющему ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб. соответствует разумным пределам.

Удовлетворяя требования частично, суд учитывает, что анализ документов и представление отзыва в рассматриваемом случае не являются самостоятельными видами юридических услуг, следовательно, не подлежат отдельному учету для их оплаты.

Что касается возражений ООО ТК «Рост», то они не могут быть приняты во внимание арбитражный судом как необоснованные и документально не подтвержденные (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также противоречащие разъяснениям абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с ООО ТК «Рост», г. Саранск в пользу финансового управляющего ФИО1 судебные расходы в размере 17000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Ф. Хубеев