Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (адрес регистрации: <...>),

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В.,

без участия представителей сторон,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 кредитор - ООО ТК «Рост», г. Саранск, обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1; просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 03.10.2018 в удовлетворении жалобы ООО ТК «Рост», г. Саранск на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 отказано.

03.04.2019 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО ТК «Рост» судебных расходов в размере 50000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 в суд не явился, представил возражения на отзыв ООО «ТК «Рост» (в деле), указав следующее.

Во-первых, 000 ТК «Рост» ссылаясь на нормы ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, которые дают право управляющему привлекать в своей деятельности сторонних помощников, в том числе, юристов для ведения дел от имени управляющего и в интересах должника, путает правовую природу правовых отношений, сложившуюся между арбитражным управляющим ФИО1 и 000 АПЦ «Базис Групп».

ФИО1 заключил договор о правовом, консультационном, информационном и практическом обслуживании помощи не как финансовый управляющий ФИО2, а как гражданин - арбитражный управляющий, который имеет право на представителя в суде, где обжалуются его действия. Вознаграждение 000 АПЦ «Базис Групп» уплачено ФИО1 из личных средств, а не из средств конкурсной массы должника, вследствие чего ФИО1 и предъявлено соответствующее заявление о взыскании судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ. 000 ТК «Рост» указывает, что от ФИО1 требовались лишь личные пояснения по обособленному спору. Между тем, действующее законодательства не запрещает арбитражным управляющим вести судебные дела через своих представителей, равно как ООО ТК «Рост» наделено аналогичным правом.

Ссылка 000 ТК «Рост» на статьи 20.3, 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) была бы правомерна только в том случае, если бы ФИО1 заключил договор с 000 АПЦ «Базис Групп» именно как финансовый управляющий ФИО2 и платил бы соответствующее вознаграждение из конкурсной массы должника.

Далее, 000 ТК «Рост» в своих возражениях ссылается на то, что ФИО3 действовала на основании доверенности, выданной до подачи жалобы 000 ТК «Рост».

В этой связи обращаем внимание, что договор о правовом, консультационном, информационном и практическом обслуживании заключен между арбитражным управляющим ФИО1 и 000 АПЦ «Базис Групп» 25 марта 2019 года, в предмете договора указано, что исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению интересов Заказчика как арбитражного управляющего в обособленном споре с его участием в рамках дела A31-10184/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по рассмотрению жалобы 000 ТК «Рост» г.Саранск, поданной 05.12.2017 года в Арбитражный суд Костромской области, на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1.. Согласно п.6.1. Договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания, с которого он и становится обязательным для сторон, заключивших его и действует до полного исполнения обязательств по нему. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 05.12.2017 года. Действующим законодательством не запрещено распространять условия договора на отношения, возникшие до его заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 №304-ЭС 15-9172 по делу №А70-2002/2011, заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

ФИО3 представляла ФИО1 в обособленном споре по жалобе ООО ТК «Рост» именно как работник ООО АПЦ «Базис Групп», которая состоит в трудовых отношениях с данным юридическим лицом, данные доводы ООО ТК «Рост» уже были предметом рассмотрения и им была дана надлежащая оценка со стороны суда (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019г. по делу A31-10184/2015). Оформление дополнительной доверенности в данном случае не требовалось, так как все необходимые полномочия были в ранее выданной доверенности. Необходимо отметить, что ранее ФИО3 действовала в судах не как привлеченный финансовым управляющим специалист в рамках ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, а как представитель арбитражного управляющего, расходы на представителя ФИО1 нес из личных средств.

Наличие у ФИО1 статуса арбитражного управляющего само по себе не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Ответчик - ООО ТК «Рост» явку полномочного представителя в суд не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения судебной коллегией ВС РФ кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2018, постановление ВААС от 28.02.2018, постановление АС ВВО от 29.05.2019 по настоящему делу.

Суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства, установленных обстоятельств настоящего дела, считает возможным судебное заседание отложить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Рассмотрение заявления отложить на 23 августа 2019 года на 10 часов 00 минут, с участием сторон, в помещении суда по адресу: <...>, зал № 5.

2. Сторонам: представить все имеющиеся доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

3. Лица, участвующие в деле, информируются о том, что они могут получить дополнительную информацию о месте и времени рассмотрения дела, а также о перерывах и об отложении рассмотрения дела по телефону: <***> (помощник судьи), 51-45-90 (секретарь судебного заседания), а также на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области: http://kostroma.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Хубеев