Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович,рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (адрес регистрации: <...>),

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В.,

при участии:

от заявителя: ФИО3 – по дов. от 21.08.2017,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 кредитор - ООО ТК «Рост», г. Саранск, обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1; просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 03.10.2018 в удовлетворении жалобы ООО ТК «Рост», г. Саранск на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 отказано.

03.04.2019 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО ТК «Рост» судебных расходов в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего заявленные требования поддержала.

ООО ТК «Рост» явку полномочного представителя в суд не обеспечило, представило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что сумма расходов на услуги представителя ФИО1 необоснованная, несоразмерна и завышена, предоставить расчет и обоснование стоимости услуг ООО ТК «Рост» нужно время.

Также, указало, что рассмотрение кассационной жалобы судебной коллегией ВС РФ на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2018 напрямую влияет на рассмотрение настоящего обособленного спора.

Судом ходатайство ООО ТК «Рост» об отложении судебного заседания отклонено при отсутствии к тому оснований. Ранее суд уже откладывал судебное заседание по аналогичному ходатайству ответчика.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Ответчик, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, не ссылался на наличие возражений по существу заявленных требований, притом, что в деле имеется отзыв ООО ТК «Рост» на заявление о взыскании судебных расходов от 15.05.2018.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО ТК «Рост».

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" закреплено положение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал арбитражный управляющий ФИО1 и не опроверг процессуальный оппонент, при рассмотрении жалобы ООО ТК «Рост», г. Саранск на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 арбитражный управляющий понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50000 руб.

Согласно договору о правовом, консультационном, информационном и практическом обслуживании от 25.03.2019, ООО АПЦ «Базис Групп» (Исполнитель) обязуется оказать услуги по предоставлению интересов арбитражного управляющего ФИО1 (Заказчик) как арбитражного управляющего в обособленном споре с его участием в рамках дела №А31-10184/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в суде первой инстанции по рассмотрению жалобы о признании незаконным, нарушающим права и законные интересы кредиторов и общества, бездействие ФИО1, выразившиеся в:

1.непроведении анализа финансового состояния должника на предмет признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства с учетом новых обстоятельств в деле - признания незаключенным договора займа между ФИО2 и ФИО4, который, фактически не имея правовых последствий для сторон, явился основанием для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом);

2.необращении в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки о наличии в действиях ФИО2 и ФИО4 признаков преступления либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы и оказание следующих правовых и практических услуг в суде первой инстанции:

- подготовка отзыва на жалобу на бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела №А31-10184/2015;

- представление интересов в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела №А31-10184/2015.

В обоснование представлены договор о правовом, консультационном, информационном и практическом обслуживании от 25.03.2019, акт оказания услуг от 25.03.2019, платежное поручение №50 от 01.04.2019 на сумму 50000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 25.03.2019 Исполнитель качественно и в полном объеме оказал Заказчику услуги, предусмотренные Договором о правовом, консультационном, информационном и практическом обслуживании от 25.03.2019, а именно:

- подготовлен отзыв в Арбитражный суд Костромской области на жалобу ООО ТК «РОСТ» об обжаловании бездействий арбитражного управляющего ФИО1, возражения на заявленное ходатайство о назначении экономической экспертизы;

- обеспечено участие в судебных заседаниях 01.03.2018, 19.04.2018, 26.06.2018, 30.07.2018, 28.09.2018 года в рамках дела №А31-10184/2015.

Судом установлено, что представитель арбитражного управляющего ФИО3 принимала участие при рассмотрении жалобы ООО ТК «Рост»на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в суде первой инстанции в 5 судебных процессах: 01.03.2018, 19.04.2018, 26.06.2018, 30.07.2018, 28.09.2018.

Исполнителем также подготовлен отзыв в Арбитражный суд Костромской области на жалобу ООО ТК «Рост»на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, возражения на ходатайство о назначении экономической экспертизы.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области, утвержденных на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015, размер вознаграждения за ведение арбитражного дела составляет:

- за изучение адвокатом представленных доверителем материалов с
последующим консультированием - от 7000 рублей (пункт 5.1.);

- подготовка к ведению дела и участию в судебном заседании, (изучение позиций сторон, фактических обстоятельств дела, применимого законодательства, судебной практики, сбор доказательств и т.п.) - от 7000 рублей (за день занятости) (пункт 5.3.);

- составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление - от 7000 рублей (пункт 5.4.);

- за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции – от 10000 руб. за заседание (пункт 5.5.).

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, непосредственным образом связанными с рассмотрением жалобы ООО ТК «Рост»на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, суд считает, что возмещение арбитражному управляющему ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. соответствует разумным пределам.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с ООО ТК «Рост», г. Саранск в пользу финансового управляющего ФИО1 судебные расходы в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано.

Судья А.Ф. Хубеев