Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола помощником судьи Герасимовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Платина Кострома» (ИНН: 4415001383, ОГРН: 1124437000610) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (ИНН: 4412002815, ОГРН: 1054486273632) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области № 4923 от 30 июня 2014 года

при участии в заседании:

от заявителя: Микулин Н.И., доверенность от 25.09.2014 г.

от ответчика: Егорова Н.В., доверенность от 08.05.2014 г. № 25

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Платина Кострома» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области № 4923 от 30 июня 2014 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области от 30 июня 2014 года № 4923 отказано в привлечении ООО Торговый Дом «Платина Кострома» к налоговой ответственности, Обществу было предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 1405348 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Посчитав указанное решение незаконным в части признания неправомерным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 7807490 рублей, применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1405348рублей и завышение налогоплательщиком налоговой базы по ставке 0 процентов в сумме 7807490, 21 июля 2014 года Общество обратилось в Управление ФНС России по Костромской области с апелляционной жалобой на указанное решение.

Должностным лицом Управления 25 августа 2014 года на основании пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы до 25 сентября 2014года.

В связи с истечением предельного срока принятия решения по апелляционной жалобе, руководствуясь положениями статьей 137, 138, 140 Налогового кодекса Российской Федерации,Общество 03 октября 2014 г. обратилось в арбитражный суд заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2014г. № 4923 в части.

От налогового органа поступил отзыв, из которого следует, что Управлением ФНС России по Костромской области 10 октября 2014 г. было принято решение по апелляционной жалобе Общества, которым оспариваемое решение отменено. В связи с этим предмет спора отсутствует.

В судебном заседании, состоявшемся 23.10.2014 г., представитель заявителя представил ходатайство об отказе от заявленных требований, а также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Суд, признав дело подготовленным к судебному заседанию, с учетом того, что заявление о взыскании судебных расходов было подано в судебном заседании, для предоставления налоговому органу возможности представить возражения по заявлению, назначил судебное разбирательство на 18 ноября 2014 г.

Налоговый орган 12.11.2014 г. представил отзыв, считает заявление о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению.

Решение по апелляционной жалобе Управлением ФНС России по Костромской области было принято 10.10.2014 г., вместо 25.09.2014 г. Общество было проинформировано о задержке принятия вышестоящим налоговым органом решения, которая произошла в виду того что судом апелляционной инстанции рассматривались дела № А31-4036/2014 и № А31-4037/2014 по аналогичным основаниям. 08.10.2014 судом было принято решение в пользу налогоплательщика. В связи с этим Управление ФНС России по Костромской области 10.10.2014 вынесло решение об удовлетворении требований Общества и отмене решения. Инспекцией 13.10.2014 было принято решение №25734 о возврате 1405348 руб. на счет налогоплательщика.

Общество заключило договор об оказании правовой помощи 25 сентября 2014, в последний день предполагаемой даты вынесения решения УФНС по апелляционной жалобе, то есть у Общества было достаточно времени для подачи заявления в суд, если бы вышестоящий налоговый орган оставил без удовлетворения апелляционную жалобу.

Также Инспекция просит учесть, что по существу данное дело не рассматривалось, Общество отказалось от заявленных требований. Заявление идентично апелляционной жалобе на решение инспекции от 30.06.2014 №4923, которая подписана генеральным директором ООО ТД «Платина Кострома» Ю.В. Катаевой. В штате Общества имеются юристы, которые занимаются правовой поддержкой заявителя. Интересы Общества при рассмотрении акта проверки представляла главный бухгалтер О.А. Соколова.

В судебном заседание представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве, также считает, что расходы являются завышенными, так как по существу данное дело не рассматривалось, размер заявленных расходов превышает рекомендуемые, установленные рекомендациями Совета адвокатской платы Костромской области от 25.08.2011 г.

По мнению представителя инспекции, расходы подлежат уменьшению не менее чем в два раза, до 20000 рублей.

Представитель заявителя с данной позицией не согласен, расходы считает соответствующими характеру спора и его сложности, соответствуют рекомендациям Совета адвокатской платы Костромской области от 25.08.2011 г. Доводы том, что Общество могло подождать с обращением в суд, а также воспользоваться услугами собственных юристов, считает несостоятельными, так как в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки решение по апелляционной жалобе принято не было, результат рассмотрения жалобы также был не известен. Наличие у Общества юристов в штате не является препятствием для того, что бы воспользоваться услугами представителя, не входящего в штат организации. То, что заявление идентично апелляционной жалобе на решение инспекции от 30.06.2014 №4923 не имеет значения, так как апелляционная жалоба также была подготовлена Микулиным Н.И., соответственно, по своим формулировкам, выводам, ссылкам на нормы права, стилю изложения данные документы могут совпадать, так как подготовлены одним и тем же лицом. Также представитель заявителя пояснил, что сумма судебных расходов 50000 рублей была определена в таком размере с учетом рекомендаций Совета адвокатской платы Костромской области от 25.08.2011 г. в силу того, что не было известно, как дальше будут развиваться события, как долго будет рассматриваться дело, сколько судебных заседаний будет проведено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ заявителя от заявленных требований, установил, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При указанных обстоятельствах отказ принимается судом.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Правила о возврате истцу из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу предусмотрены подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При этом, согласно абзацу 3 названной нормы при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа.

Исследовав материалы дела, суд установил, что при обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

При указанных обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю.

Рассмотрев порос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Пунктом 6 указанного выше Письма ФАС РФ разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Обществом в подтверждение факта понесения расходов по оплате услуг представителя представлен договор об оказании правовой помощи от 25.09.2014 года, заключенный между ООО Торговый Дом "Платина Кострома" и адвокатом НКО "ОКА АПКО" Микулиным Н.И.

Согласно указанному договору адвокат приял на себя выполнение правовой помощи по следующим вопросам:

- изучение материалов дела камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость, а именно налоговой декларации по НДС за 4- квартал 2013 года, регистрационный номер налоговой декларации 29678931, Акта камеральной налоговой проверки от 07 мая 2014 года №14280, решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромскойобласти от 30 июня 2014 года № 4923, первичных документов бухгалтерского учета налогоплательщика и иных документов);

- составление заявления в арбитражный суд о признании незаконным решения налогового органа от 30.06.2014г. № 4923;

- представление интересов клиента в первой инстанции в Арбитражном суде Костромской области.

Стоимость оказанных услуг составляет 50000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением № 1176 от 01.10.2014 г.

Исследовав и оценив представленные документы, суд приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения заявленных требований в части, в сумме 25000 рублей, на основании следующего.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 и N 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, фактически спор между сторонами отсутствовал. В первом судебном заседании, состоявшемся 23.10.2014 г., представителем заявителя было представлено ходатайство об отказе от заявленных требований и заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Во втором судебном заседании, состоявшемся 18.11.2014 г., рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя было подготовлено заявление об оспаривании решения налогового органа, для чего были исследованы материалы налоговой проверки. Данные факты суд признает доказанными.

Суд также признает состоятельными доводы представителя заявителя о том, что по своему характеру спор является сложным, и для подготовки и написания заявления необходимы значительные временные затраты для изучения материалов налоговой проверки и подготовки мотивированного заявления.

Вместе с тем, исследовав рекомендации Адвокатской платы Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи Адвокатской платы Костромской области», утвержденных Советом адвокатской платы Костромской области от 25.08.2011 г., протокол № 11, суд установил, что примерный минимальный размер вознаграждения адвоката за ведение арбитражного дела, рекомендованный платой составляет:

1)за изучение адвокатом представленных доверителем материалов с последующим консультированием - от 5000 рублей (5.1. рекомендации);

2)за подготовку к судебному заседанию, ведение дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор доказательств и т.п.) -от 3000 рублей (за день занятости) (5.33 рекомендации);

3) за составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление - от 7000 рублей. (5.1. рекомендации) (5.4. рекомендации);

4)за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 5000 рублей (5.6. рекомендации).

Таким образом, учитывая, что представителем Общества в рамках договора по оказанию юридических услуг были совершены только действия, связанные с подготовкой к судебному заседанию (изучение материалов налоговой проверки), было подготовлено заявление о признании недействительным решения налогового органа, а также было принято участие только в двух судебных заседаниях, при том, что ни водном из них спор по существу не рассматривался, суд считает, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей являются неразумными, завышенными, и явно не соответствуют по своему размеру характеру спора, объему проделанной работы, и значительно превышают рекомендуемые размеры, указанные в рекомендациях Адвокатской платы Костромской области.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, считает размер заявленных к взысканию расходов подлежащим уменьшению до 25000 рублей (15000 рублей – изучение материалов проверки, подготовка и написание заявления, 10000 рублей – за участие в судебных заседаниях).

Довод налогового органа о том, что Общество могло воздержаться от обращения в суд исходя из сложившееся ситуации, суд признает несостоятельным.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 138 НК РФ досудебный порядок считается соблюденным налогоплательщиком, если по жалобе (апелляционной жалобе) не было принято решение в установленный срок. Установление обязательного досудебного порядка рассмотрения спора вышестоящим налоговым органом не влияет на возможность налогоплательщика в случае не рассмотрения по существу его жалобы в установленный срок обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Общество действовало в соответствии с требованиями п. 2 ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации, воспользовавшись своим правом на обращение в суд в случае не рассмотрения вышестоящим налоговым органом его апелляционной жалобы в установленный срок.

Довод инспекции о том, что Общество могло воспользоваться услугами собственных юристов, суд признает не состоятельным.

Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия компетентных специалистов в организации. Организация вправе по своему усмотрению выбрать ту юридическую организацию, в штате которой имеются специалисты, квалификация которых и деловые навыки ее удовлетворяют.

Доводы налогового органа о том, что заявление по своему содержанию совпадает с апелляционной жалобой на решение, пописано генеральным директором Общества Катаевой Ю.В., суд отклоняет, поскольку данные факты не свидетельствуют о том, что данное заявление не было подготовлено Микулиным Н.И., а также о том, что данным представителем не осуществлялась подготовка к рассмотрению дела, написанию заявления, не изучались материалы налоговой проверки. Договор на оказание правовой помощи заключен между Обществом и Микулиным Н.И. 25.09.2014 г., заявление о признании решения недействительным изготовлено 01.10.2014 г. то есть после заключения договора. То обстоятельство, что заявление подписано генеральным директором Общества Катаевой Ю.В., а не Микулиным Н.И., в данном случае значения не имеет. У суда отсутствуют основания полагать, то данное заявление не было подготовлено Микулиным Н.И.

То обстоятельство, что заявление идентично по содержанию апелляционной жалобе на решение инспекции от 30.06.2014 №4923, также не имеет значения, так как по своим формулировкам, выводам, ссылкам на нормы права, стилю изложения, данные документы, будучи подготовленными одним и тем же лицом, могут совпадать.

Исходя из изложенного, в соответствии с п. 2. ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, ст. 100, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято определение, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области, г. Кострома, пл. Конституции, д. 2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Платина Кострома», Костромская область, Красносельский район, п. Красное-на-Волге, ул. Окружная, д. 8, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Платина Кострома» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную платежным поручением № 1171 от 30.09.2014 г.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, путем подачи жалобы через арбитражный суд Костромской области.

Судья Д.А. Мосунов