Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Сайгушева Лариса Викторовна, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тутаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «РОСБАНК», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 1 334 805 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника,

по делу по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: п. Ветлужский Шарьинского района Костромской области; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, ОГРНИП <***>), о признании должника несостоятельным (банкротом),

без участия сторон в судебном заседании,

установил:

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20 ноября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2018 года) в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: п. Ветлужский Шарьинского района Костромской области; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, ОГРНИП <***>) введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.11.2018.

20.12.2018 Публичное акционерное общество «РОСБАНК», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 1 334 805 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области представил информацию о наличии зарегистрированных за ФИО1 транспортных средств.

Заявитель направил пояснения, указав, что не имеет реальной возможности исполнить определение суда в части предоставления сведений, касающихся регистрации транспортного средства, сведений о собственнике данного имущества и другие существенные данные, в частности сведения о наличии предмета залога в натуре. Обязанность по предоставлению указанных данных, согласно позиции заявителя, возложена на финансового управляющего должника. Заявленные требования заявитель поддерживает в полном объеме.

Ранее финансовым управляющим был представлен отзыв на требование кредитора. Требование считает обоснованным. При этом указал, что должником не подтверждено наличие у него предмета залога. Согласно информации, полученной от должника в устной форме, автомобиль (предмет залога) утилизирован и разобран на запчасти. Также указал, что кредитором не представлены доказательства наличия предмета залога и возникновение залога (акты осмотра предмета залога, фотографии, копия ПТС с указанием места его нахождения, сведения из единой базы нотариата о регистрации залога в пользу заявителя). Полагает возможным установление требования, как не обеспеченного залогом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.11.2012 между ПАО РОСБАНК (далее – Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее – Заемщик, Должник) был заключен кредитный договор № 73880158CCSRVSFS1096, на следующих условиях: сумма кредита – 1 541 250 рублей, процентная ставка – 16,00% годовых, срок возврата кредита – 14.11.2017.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, зачислив 14.11.2012 денежные средства в размере 1 541 250 рублей на счет Заемщика.

Предоставленный Заемщику кредит был направлен на приобретение автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № 2GR J626590, кузов № <***>, цвет белый.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 27.01.2016 по делу № 2-191/2016 с Должника в пользу Кредитора взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 216 041 рубль 18 копеек, а также расходы на оплату госпошлины в размере 20 280 рублей 21 копейка. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

До настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов (13.11.2018) составляет 1 334 805 рублей 06 копеек, в том числе: 970 375 рублей 87 копеек – основной долг, 198 020 рублей 31 копейка – проценты, 20 280 рублей 21 копейка – госпошлина, 146 128 рублей 67 копеек – неустойка.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Представленные документы подтверждают заявленные кредитором требования. Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Суд приходит к выводу о признании требований заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 334 805 рублей 06 копеек, в том числе: 1 188 676 рублей 39 копеек – основной долг, 146 128 рублей 67 копеек – неустойка, как обеспеченных залогом имущества должника по кредитному договору № 73880158CCSRVSFS1096 от 14.11.2012.

Возражения финансового управляющего о том, что требования кредитора не могут быть включены в реестр, как обеспеченные залогом имущества должника, подлежат отклонению в силу следующего.

Ссылаясь на устные пояснения должника (который таких пояснений в материалы дела не представил, в судебное заседание не явился), финансовый управляющий указал, что предмет залога – автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, 2012 года выпуска, утилизирован и разобран на запчасти.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие факт утилизации предмета залога, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам финансового управляющего и исходя из имеющихся доказательств, представленных регистрирующим органом, следует, что предмет залога – автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер <***> по состоянию на 05.04.2019 зарегистрирован за ФИО1, с регистрационного учета не снят.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016,

на кредитора, требующего признания его залоговым кредитором в ходе дела о банкротстве залогодателя, не может быть возложено бремя доказывания фактического сохранения предмета залога. Вместо этого бремя доказывания отсутствия предмета залога лежит на должнике залогодателе. Указанное бремя может быть возложено на иное лицо, имеющее иные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены. Такими лицами могут считаться, например, арбитражный управляющий или иные кредиторы. Дополнительно Верховным Судом Российской Федерации было указано, что на заявителя возлагается первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. При этом любые сомнения по вопросу наличия или отсутствия предмета залога, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Так, Банком надлежащем образом была исполнена обязанность, установленная ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а именно - в материалы дела были представлены документы, подтверждающие основание залога: заявление о предоставлении автокредита от 14.11.2012, данные о транспортном средстве – предмете залога, исполнительный лист серия ФС № 001352476, выданный на основании решения Шарьинского районного суда Костромской области от 27.01.2016 по делу № 2-191/2016 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд считает, что финансовым управляющим и должником не представлено достаточных оснований, подтверждающих факт выбытия предмета залога Банка – автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № 2GR J626590, кузов № <***>, цвет белый.

Кроме того суд учитывает, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу и должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Включить требование Публичного акционерного общества «РОСБАНК», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 1 334 805 рублей 06 копеек, в том числе: 1 188 676 рублей 39 копеек – основной долг, 146 128 рублей 67 копеек – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: п. Ветлужский Шарьинского района Костромской области; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, ОГРНИП <***>), как обеспеченное залогом имущества должника по кредитному договору № 73880158CCSRVSFS1096 от 14.11.2012.

2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента его вынесения через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Сайгушева