Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Сайгушева Лариса Викторовна, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мушиц О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 о признании сделки недействительной, третье лицо: Публичное акционерное общество РОСБАНК (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в рамках дела по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: п. Ветлужский Шарьинского района Костромской области; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, ОГРНИП <***>), о признании должника несостоятельным (банкротом), третье лицо: Администрация городского округа город Шарья,

без участия сторон в заседании,

установил:

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20 ноября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2018 года) в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: п. Ветлужский Шарьинского района Костромской области; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, ОГРНИП <***>) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2019) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку, оформленную приемосдаточным актом № 183 от 26.10.2019, согласно которому автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, кузов № <***>, весом 1629 т. сдан в лом на сумму 19 428 рублей. Получатель – ООО «Техносервис», между ФИО1 и ООО «Техносервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

2. Взыскать в конкурсную массу с ООО «Техносервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 334 805 рублей 06 копеек.

При принятии заявления к рассмотрению заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество РОСБАНК (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Ранее в письменном ходатайстве финансовый управляющий ФИО2 просил рассматривать заявление в его отсутствие, требования поддерживает, в качестве правовых оснований указаны положения статей 61.2, 213.25 , Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

От уполномоченного органа ранее поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому требования финансового управляющего поддерживает, просит их удовлетворить (в деле).

Иные лица письменный отзыв на заявление финансового управляющего не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление финансового управляющего рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.10.2019г. по приемосдаточному акту №183 ФИО1 (сдатчик лома и отходов) сдал, а ООО «Техносервис» (получатель лома и отходов) принял, как автомобильный лом, транспорт TOYOTA HIGHLANDER, кузов № <***>, весом 1629 т. на сумму 19 429 рублей.

Указанный автомобиль принадлежал ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 44 ХР №415493, и был ранее приобретен должником по договору купли-продажи автомобиля от 17.11.2012г., заключенному между ООО «СП БИЗНЕС КАР» (продавец) и ФИО1 (покупатель), по цене 1 712 500 рублей.

Согласно информации УМВД России по Костромской области от 18.11.2020г. №9/9828, представленной в материалы дела, указанный автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012г.в., государственный регистрационный знак <***>, с 20.11.2012г. по настоящее время зарегистрирован за должником.

Судом также установлено, что данное транспортное средство было приобретено должником с привлечением кредитных средств ПАО РОСБАНК по целевому кредитному договору № 73880158CCSRVSFS1096 от 14.11.2012 на покупку автомобиля, согласно которому Банком на условиях возвратности и платности были выданы должнику денежные средства в сумме 1 541 250 рублей, процентная ставка – 16,00% годовых, срок возврата кредита – 14.11.2017, обязательство обеспечивалось залогом спорного транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая была взыскана решением Шарьинского районного суда Костромской области от 27.01.2016 по делу № 2-191/2016 в размере 1 216 041 рубль 18 копеек, а также расходы на оплату госпошлины в размере 20 280 рублей 21 копейка. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2018 по заявлению ПАО «Сбербанк» в отношении должника ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.11.2018) в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2019) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Задолженность перед ПАО РОСБАНК не была погашена и определением Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2019г. по делу №А31-1028-2/2018 включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 334 805 рублей 06 копеек, как требование, обеспеченное залогом имущества по указанному кредитному договору № 73880158CCSRVSFS1096 от 14.11.2012.

В связи с неисполнением должником ФИО1 обязанности по передаче финансовому управляющему имущества и документов, последний обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Костромской области о его истребовании. В ходе рассмотрения данного заявления должник дал суду пояснения о том, что в 2014г. он являлся участником ДТП на спорном автомобиле. После ДТП указанный автомобиль не восстанавливал, автомобиль был разобран, часть деталей и агрегатов продана, оставшаяся часть была сдана в лом. Представил копию приемосдаточного акта № 183 от 26.10.2019, согласно которому автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, кузов № <***>, весом 1629т сдан в лом на сумму 19 428 рублей. Получатель – ООО «Техносервис». При этом согласия на сделку у финансового управляющего ФИО1 не испрашивал. Судом при рассмотрении данного обособленно спора установлено, что после установления требований кредитора ПАО РОСБАНК (14.05.2019г.), после введения в отношении должника процедуры реализации имущества (22.08.2019г.) и даже после получения требования финансового управляющего о передаче ему сведений, документов и залогового имущества (02.09.2019г.), вопреки законодательно установленному запрету, ФИО1 26.10.2019г. самостоятельно распорядился остатками автомобиля, сдав их в лом, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. В нарушение законодательства о банкротстве должник своевременно по требованию финансового управляющего не раскрыл ему полную информацию и документы о выбытии имущества, в нарушение установленного запрета самостоятельно реализовал имущество, полученный доход скрыл от финансового управляющего. В этой связи поведение должника суд признал недобросовестным, причиняющим вред его кредиторам (определение Арбитражного суда по Костромской области от 29.05.2020г.).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив доводы финансового управляющего и уполномоченного органа, представленные доказательства, материалы обособленных споров и материалы дела №А31-1028/2018, суд находит заявление финансового управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Оспариваемая сделка должника совершена 26.10.2019г., после признания индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом и введения процедуры реализации имущества, утверждения финансового управляющего (резолютивная часть решения от 22.08.2019г.)

Также суд считает необходимым отметить, что правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение оплаты должнику денежных средств в какой-либо сумме за переданный ответчику автомобиль, платежных документов не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Сообщение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.09.2019.

Таким образом, если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства. Действуя разумно и осмотрительно, приобретатель имущества ООО «Техносервис» не мог не знать, что в отношении продавца ФИО1 введена реализация имущества должника.

В связи с изложенным, оспариваемая сделка должника от 26.10.2019г. по безвозмездной передаче в собственность ответчику транспортного средства автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012г.в., является ничтожной на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Финансовый управляющий просит взыскать с ответчика в конкурсную массу должника в порядке применения последствий ее недействительности стоимость спорного имущества в размере 1 334 805,06 рубля (равный размеру требований залогового кредитора ПАО РОСБАНК, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Признавая сделку недействительной (ничтожной), учитывая ее предмет (передача автомобиля в лом), суд исходит из того, что спорное имущество отсутствует у ответчика и его возврат в конкурсную массу в натуре невозможен, в связи с чем применяет реституцию в виде взыскания с ответчика ООО «Техносервис» стоимости спорного транспортного средства.

Финансовым управляющим приведены сведения о стоимости на момент совершения сделки 15 автомобилей-аналогов, объявления о продаже которых размещены в общедоступных источниках в сети Интернет (сайт Avito), и которая составляет сумму от 1 200 000 рублей до 1 599 000 рублей. Исходя из приведенных сведений, расчетным путем средняя стоимость аналогичного автомобиля на рынке складывается в сумме 1 363 066,67 рублей.

Судом принимается во внимание, что доказательств оплаты по договору ни по цене, указанной в приемосдаточном акте от 26.10.2019г., ни в какой-либо иной сумме в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, финансовый управляющий привел доводы и доказательства, убедительно свидетельствующие об удовлетворительном состоянии спорного автомобиля на момент совершения сделки, несмотря на передачу его в лом и ссылки должника по ранее рассмотренному делу об имевшей место аварии в 2014 году, в результате которой автомобиль восстановлению не подлежал.

В частности, финансовым управляющим представлено письменное сообщение Отдела ГИБДД «Шарьинский» УМВД России по Костромской области от 24.10.2019г., согласно которому в ходе проверки по базам учета АИС ГИБДД дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, г.н. М929 ТВ 44, принадлежащего ФИО1, в период с 2014 года по настоящее время на территории Шарьинского и Поназыревского района не зарегистрировано.

Исходя из материалов административной практики УМВД России по Костромской области, истребованной судом, в том числе материалов фотофиксации, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения с участием спорного автомобиля в период 2017-2019г.г., последнее правонарушение зафиксировано 11.07.2019г.

Должник ФИО1 и ответчик ООО «Техносервис», несмотря на неоднократные определения суда о представлении сведений и подтверждающих документов об имевшем место ДТП и техническом состоянии автомобиля на момент совершения сделки, о произведенных расчетах, свои правом представления доказательств, опровержения заявленных доводов не воспользовались (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем техническом состоянии объекта сделки на момент ее совершения и признает возможным в порядке применения последствий ее недействительности взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в требуемой финансовым управляющим сумме 1 334 805,06 рубля, находящейся в пределах средней рыночной в спорный период.

Поскольку при подаче заявления финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ООО «Техносервис» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной сделку, оформленную приемосдаточным актом № 183 от 26.10.2019 между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: п. Ветлужский Шарьинского района Костромской области; адрес регистрации: <...>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), согласно которому автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, кузов № <***>, весом 1629 т. сдан в лом на сумму 19 428 рублей.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в конкурсную массу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: п. Ветлужский Шарьинского района Костромской области; адрес регистрации: <...>) денежные средства в размере 1 334 805 рублей 06 копеек.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист выдать в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано.

Судья Л.В. Сайгушева