Определение № А31-10292/12 от 12.11.2012 АС Костромского области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А31-10292/2012

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола помощником судьи Османовой Анастасией Ам- летовной

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

к Главному государственному инспектору по пожарному надзору г. Мантурова и Мантуровского района

о признании незаконным и отмене постановлений от 18.05.2012 г. г. № 82, 83, 84.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт

от административного орана: ФИО2, удостоверение ГПН № 086833 от 28.01.2012 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Мантурово, обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Мантурова и Мантуровского района от 18.05.2012 г. г. № 82, 83, 84.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, просит их удовлетворить. Заявитель считает, что органом пожарного надзора допущено нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственно- го контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившееся в том, что проверка была проведена с нарушением сроков предупреждения его о проверке, в именно проверка была начата не 23.04.2012 г., как указано в распоряжении о проведении проверки, а 02.05.2012 г.

Также сообщил, что совершение вменяемых ему правонарушений он не признает по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях.

Также пояснил, что вменяемые нарушения были устранены, о чем он представлял отчет и соответствующие документы в орган пожарного надзора, который должен находится в материалах административный дел.

Представитель органа пожарного надзора пояснил, что дополнительных пояснений он не получал, по этому по доводам, в нем изложенным, ничего пояснить не может.

Также пояснил, что на проведение плановой выездной проверки в отношении ФИО1 18.04.2012 года было подготовлено и подписано распоряжение №71. Должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки был назначен государственный инспектор по пожарному надзору г. Мантурово и Мантуровского района лейтенант внутренней службы ФИО3 Копия данного Распоряжение была вручена ФИО1 19.04.2012 года под роспись. Также с ФИО1 была достигнута договоренность о том, что 23.04.2012 года к 09 часам 00 мин. к нему на деревообрабатывающий цех приедет инспектор и будет проводится плановая проверка. В указанное время, когда инспектор приехал на объект, ФИО1 там не было, на телефонные звонки он не отвечал, опрос работников находившихся на объекте показал, что он был ранее, но уехал, будет ли он позднее не знают.

23.04.2012 года инспектором Львовым Н.А. было подготовлено уведомление о мероприятии по надзору, которое 24.04.2012 года было привезено на деревообрабатывающий цех Курова А.А., но так как его там вновь не оказалось, оно было вручено работнику Курова А.В. В уведомлении была назначена дата проверки 26.04.2012 года.

Когда инспектор приехал в назначенное время на объект, ФИО1 там вновь не оказалось и провести плановую выездную проверку было невозможно.

02.05.2012 года инспектор в 13 часов 00 мин. прибыл на территорию деревообрабатывающего цеха где в данный период времени находился ФИО1 Так как требование об обязательном наличии лица, либо законного представителя лица, в отношении которого проводится плановая проверка было соблюдено и требование п. 12 статьи 9 Федерального закона №123-Ф3 от 26.12.2008 года об обязательном уведомлении лица в отношении которого проводится плановая проверка не менее чем за три рабочих дня было также соблюдено, в отношении ФИО1, была проведена плановая выездная проверка. Непосредственно на объекте инспектор находился не более 4-х часов, о чем имеется запись в акте проверки. Журнал учета проверок ФИО1 предоставлен не был, в связи с чем запись о проведенной проверке в него не была занесена, о чем имеется запись в акте проверки.

ФИО1 по данным доводам возразил, сообщил, что проверка проводилась не инспектором ФИО3, а начальником ТОНД ФИО5

Также в судебном заседании представитель органа пожарного надзора пояснил, что пояснения по данным вопросам может дать должностное лицо, которое выносило распоряжение о проведении проверки, а также приняло оспариваемые постановления – начальник ТОНД ФИО5

Исследовав материалы дела, суд установил, что оспариваемые постановления вынесены 18.05.2012 г., при этом с заявлением в суд ФИО6 обратился

04.10.2012 г. Как следует из пояснений органа пожарного надзора, копии постановлений

от 18.05.2012 были направлены заказным письмом с уведомлением, по адресу фактического места его проживания. 20.06.2012 г. письмо было возвращено Ман- туровским почтамтом по причине истечения срока хранения.

Орган пожарного надзора считает, что ФИО1 пропущен срок на об- ращение в суд, установленный в ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для выяснения указанных обстоятельств суд откладывает рассмотрение дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебное заседание отложить на «28» ноября 2012 г. на 10 час. 00 мин.

Суд признает явку начальника ТОНД ФИО5 в судебное заседание обязательной.

Суд доводит до сведения указанного лица, что в соответствии с ч. 3 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать обязательной явку представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Административному органу: представить доказательства, подтверждающие направление копий оспариваемых постановлений ФИО1 по адресу места его жительства, почтовый возврат от 20.06.2012 г., на который указывается в отзыве.

Заявителю: представить доказательства, из которых можно установить, когда были получены им копии оспариваемых постановлений, направить дополнительные пояснения органу пожарного надзора, доказательства отправки представит в суд.

Сторонам предлагается представить дополнительные доказательства в обоснование доводов и возражений, прозвучавших в судебном заседании.

Суд доводит до сведения сторон, что согласно частям 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Информацию о рассматриваемом деле, в том числе об объявленных перерывах в судебном заседании можно получить по телефону <***> (канцелярия), 35-19-44 (факс), 8(4942) 47-27-14 (помощник судьи, секретарь судебного заседания), а также на официальном сайте суда в сети интернет по адресу http://kostroma.arbitr.ru/ или непосредственно из Картотеки арбитражных дел, размещенной в сети интернет по адресу http://kad.arbitr.ru/.