Гражданский кодекс часть 1

от административного орана: ФИО2, удостоверение ГПН № 086833 от 28.01.2012 г., ФИО3, удостоверение от 28.01.2011 г. № 086833, доверенность от 26.11.2012 г. № 8943-2-1-1

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Мантурово, обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Мантурово и Мантуровского

района от 18.05.2012 г. г. № 82, 83, 84.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, просит их удовлетворить, сообщил, что о вынесенных постановлениях, которыми он привлечен к ответственности, он узнал от судебного пристава-исполнителя 01.10.2012 г., после чего обратился в суд, считает, что срок на обжалование им не пропущен, так как постановления он ранее не получал и об их вынесении не знал.

Представители органа пожарного надзора пояснили, что оспариваемые постановления, а также предписания, вынесенные по результатам проверки, были направлены ФИО1 19.05.2012 г. по адресу его фактического мес- та жительства <...>. Органом почтовой связи конверты были возвращены с отметками «истек срок хранения». В связи с этим считают, что заявителем пропущен срок на обжалование, так как фактически он уклонялся от получения корреспонденции.

ФИО1 сообщил, что о факте отправки постановлений он не знал.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в выписке из единого государственного реестра юридических лиц указан другой адрес места жительства ФИО1 – Костромская область, Мантуровский район, д. Кри- воногово , д. 7.

ФИО1 пояснил, что он прописан по указанному адресу, и проживает там летом, также проживает и по адресу <...>, но не всегда, проживал ли он по данному адресу в указанное время он не помнит, оспариваемых постановления он не получал и об их отправке ему ничего известно не было.

Представители пожарного надзора сообщили, что по другому адресу копии постановлений не направляли.

От ФИО1 поступили дополнительные пояснения.

Как указывает заявитель, автоматическая пожарная сигнализация в здании на момент проверки была исправна, но в связи с проведением ремонтных (профилактических работ) отключена и демонтирована, чтобы избежать ее

повреждений при ремонтных работах на крыше.

Факт проведения работ по техническому обслуживанию и планово- предупредительному ремонту систем пожарной автоматики в здании подтверждается соответствующим договором и актом по выполнению работ.

Делая вывод, что огнетушитель ОП-3 на момент проверки находился в неисправном состоянии, инспектор не учел, что в здании огнетушителей было больше чем предусмотрено ППБ 01-03, а также были дополнительно до вынесения становления докуплено еще несколько огнетушителей.

Помещение пилорамы составляет 96 кв.м. Правоустанавливающих документов на здание ангара не имеется, поскольку это движимый объект.

Согласно правил пожарной безопасности в ангаре должно находить 2 огнетушителя, у него было 7 штук.

Указывается, что топливозаправочный пункт не оборудован первичными средствами пожаротушения. Данный вывод сделан без учета, что склад, в ко- тором хранится железо, инспектор определил как топливозаправочный пункт, который не используется для заправки топлива. В настоящее время и на складе оборудован огнетушитель. Топливо в данном складе не храниться и сам склад топливозаправочным пунктом не является.

Инспектор указывает, что штабель круглого леса расположен от здания цеха на расстоянии 11,2 метра, т.е. без соблюдения противопожарного разрыва.

В статье 69 № 123-ФЗ на которую ссылается инспектор, указывается на противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями, которые ложны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Штабель леса зданием и сооружением не является, к какому классу от- носится пилорама инспектором не установлено.

Инспектору были представлены доказательства - документы проверки огнезащитной обработки деревянных конструкций цеха.

Инспектор указал, что территории внутри цеха захламлена отходами

производства (опилок и горючая пыль). На предприятии отсутствует горючая пыль, поскольку на предприятии отсутствуют шлифовальные деревообрабатывающие станки или другое оборудование, которые образуют горючую пыль.

Кроме того, согласно экологических нормативов размещения отходов производства и потребления, из указанных инспектором отходов на предприятии может храниться опилок, а пыль вообще отсутствует. Хранение опилок в указанных нормативах размерах не запрещено, а инспектором это не принято во внимание.

Данное правило касается и других отходов, размещение которых в установленных объемах хранить разрешено.

Кроме того, на базе шел ремонт и приборка территории и вывоз отходов.

В отношении отсутствия земляного вала указывалось, что данная бочка осталась от прежних хозяев и предпринимателем не используется для хранения топлива, что не установлено и инспектором. У него отсутствует техника для вывоза продукции в связи с чем необходимости в использовании данной бочки не имеется. Кроме того, считает, что данная бочка не является топливозаправочной станцией.

В отношении отсутствия на въезде указателя направления движения к источнику водоснабжения указал, что данный указатель был снят для его подкрашивания и приведения в надлежащее состояние, а в дальнейшем вновь установлен.

Также заявителем представлены дополнительные доказательства по делу – приказ об обеспечении пожарной безопасности от 10.01.2012 г., фотографии, документ «противопожарный режим ИП ФИО1», Инструкция по содержанию и применению средств пожаротушения, Инструкция № 15 по охране труда по пожарной безопасности, Программа проведения вводного инструктажа по пожарной безопасности, Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте пожарной безопасности. Журнал регистрации вводного инструктажа пожарной безопасности.

Представители органа пожарного надзора сообщили, что данные пояснения не получали, по этому по доводам, в них изложенным, ничего пояс- нить не могут.

ФИО1 факт отправки данных пояснений органу пожарного надзора подтвердить не смог.

По доводу о том, что им предоставлялась после проверки необходимая документация сообщили, что ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, до рассмотрения дел представил документы, подписанные им, о том, что он устранил нарушения. Данный вывод ФИО1 сделал самостоятельно, хотя не является специалистом в области пожарной безопасности. Инспектора по пожарному надзору для проверки факта устранения нарушений не приглашал.

При указанных обстоятельствах, в целях предоставления возможности представителям органа пожарного надзора представить отзыв на пояснения заявителя, ознакомиться с представленными доказательствами суд откладывает рассмотрение дела.

Руководствуясь ст.ст. 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Предварительное судебное заседание назначить на «13» декабря 2012 г. на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству:

Заявителю: направить пояснения органу пожарного надзора, доказательства отправки представить в суд.

Органу пожарного надзора: представить письменный мотивированный отзыв по доводам, изложенным заявителем в пояснениях, до «13» декабря 2012 г. а также предлагается дать оценку представленным ФИО1 документам с позиции их относимости и допустимости в качестве доказа-

тельств, с приложением документов, подтверждающих возражения по каждому доводу, а также документов, подтверждающих направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов заявителю.

Информацию о рассматриваемом деле, в том числе об объявленных перерывах в судебном заседании можно получить по телефону 8 (4942) 45-10- 31 (канцелярия), 35-19-44 (факс), 8(4942) 47-27-14 (помощник судьи, секретарь судебного заседания), а также на официальном сайте суда в сети интернет по адресу http://kostroma.arbitr.ru/ или непосредственно из Картотеки арбитражных дел, размещенной в сети интернет по адресу http://kad.arbitr.ru/.

Судья

Д.А. Мосунов