Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, рассмотрев заявление Администрации городского округа город Кострома Костромской области, г. Кострома, ИНН 4401012770, ОГРН 1024400534619

в рамках дела по заявлению Администрации городского округа город Кострома Костромской области, г. Кострома, ИНН 4401012770, ОГРН 1024400534619

к Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области, г. Кострома

о признании недействительным и отмене предписания от 07.05.2018 № 60-18/01-КС,

установил:

Администрация городского округа город Кострома Костромской области (далее – заявитель, Администрация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области, г. Кострома о признании недействительным и отмене предписания от 07.05.2018 № 60-18/01-КС.

К заявлению приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в форме приостановления действия оспариваемого предписания.

Рассмотрев данное ходатайство и представленные заявителем документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса).

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель в силу пункта 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам указано на необходимость учитывать, в том числе разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.

Как следует из пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 разъяснено, что приостановление арбитражным судом действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд, исследовав представленное ходатайство и приложенные к нему материалы, приходит к выводу, что Администрацией не приведены убедительные доводы и не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого предписания заявитель обратился в суд 10.08.2018 г.

При этом из материалов дела следует, что срок исполнения оспариваемого предписания истек 03.08.2018 г., и данное предписание по состоянию на 10.08.2018 г. имеет статус неисполненного.

Доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий для заявителя (с учетом истечения срока исполнения предписания), в том числе причинения ему значительного материального ущерба, либо порождающих впоследствии невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, принятого по существу спора, не представлено.

С учетом данных обстоятельств суд считает, что избранная заявителем обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

При этом суд учитывает, что в случае привлечения Администрации к административной ответственности за неисполнение предписания (статья 19.5 КоАП РФ) оно не лишено права оспорить постановление о привлечении к ответственности в судебном порядке.

При этом из положений статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 названной нормы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае обжалования в суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу одновременно с вступлением в законную силу указанного решения суда.

При указанных обстоятельствах основания для приостановления действия оспариваемого предписания у суда отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 91, 93, п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Администрации городского округа город Кострома Костромской области, г. Кострома о приостановлении действия оспариваемого предписания Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от 07.05.2017 № 60-18/01-КС - отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов