Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича, рассмотрев заявление муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» (по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» о взыскании 100 000 рублей) об отсрочке исполнения судебного акта,

при участии в заседании:

от заявителя (ответчика): не явился,

от истца (взыскателя): ФИО1 – представитель по доверенности от 28.01.2013,

от ССП: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель (удостоверение от 24.10.2012),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» о взыскании 100 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2013 с муниципального унитарного предприятии города Костромы «Городские

сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» взыскано 593 606 рублей 55 копеек задолженности и 14 872 рубля 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

11.03.2013 муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 28.01.2013.

В качестве основания заявитель ссылается на сложное финансово- хозяйственное положение в связи с наличием дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель истца по заявлению об отсрочке исполнения судебного акта возразил.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что исполнительное производство не закрыто.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит перечня оснований для рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

Заявление должника мотивировано тем, что МУП г. Костромы «Городские сети» осуществляет деятельность по транспортировке тепловой энергии жителям города, поэтому немедленное исполнение решения суда может привести к приостановлению эксплуатации и ремонта тепловых сетей во время отопительного сезона.

Арбитражный суд считает, что приведенные заявителем доводы не могут свидетельствовать о том, что будет затруднено исполнение судебного решения. Кроме того, отсрочка исполнения судебного решения ущемляет права и интересы взыскателя.

Учитывая, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, не установлены, заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 324, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» об отсрочке исполнения судебного акта отказать.

Определение может быть обжаловано.

Судья

С.В. Козлов