Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении общества с дополнительной ответственностью «БЕЛСЕРВИСДОМ», г. Минск, Республика Беларусь (УПН 101465675, ОКПО 37505249),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении общества с дополнительной ответственностью «БЕЛСЕРВИСДОМ» (далее – ОДО «БЕЛСЕРВИСДОМ») в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) последнего.

В обоснование заявленного ходатайства ИП ФИО1 указывает, что 03.09.2015 года между ним (Поставщик) и ОДО «БЕЛСЕРВИСДОМ» (Покупатель) заключен контракт № 55/15.

Предметом по заключенному контракту является обязанность Поставщика поставлять партиями в адрес Покупателя ювелирные изделия из драгоценных металлов со вставками из драгоценных, полудрагоценных и синтетических камней, а Покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить полученный товар.

Во исполнение заключенного контракта 30.10.2017 года в адрес Покупателя были направлены ювелирные изделия в количестве 900 г, общей стоимостью 4 936 310 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 293к4 от 31.10.2017 года. Данный товар получен Покупателем 01.11.2017 года.

Согласно п. 4.1 заключенного контракта оплата поставленного товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на банковский счет Поставщика, указанный в контракте, не позднее 90 дней с даты поставки товара.

С учетом того, что товар принят Покупателем 01.11.2017 года, конечный срок оплаты товара истекал 02.02.2018 года.

Дополнительным соглашением от 30.06.2018 года, подписанным между сторонами, срок оплаты товара продлен до 31.07.2018 года.

По истечении установленного срока (31.07.2018 года) Покупатель денежные средства не оплатил. Общая задолженность по контракту составляет 4 286 310 руб.

В виду того, что п. 9.2 заключенного контракта предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, 01.08.2018 года в адрес Покупателя направлена досудебная претензия о погашении задолженности, ответ на которую не получен.

Принимая во внимание, что ОДО «БЕЛСЕРВИСДОМ» не является резидентом и налогоплательщиком в Российской Федерации, ИП ФИО1 полагает, что непринятие срочных предварительных обеспечительных мер может повлечь в дальнейшем затруднение или невозможность исполнения решения суда о взыскании задолженности по контракту.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ именно для ИП ФИО1 в рассматриваемом случае предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Рассмотрев ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер, суд считает, что оно подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.

Части 1, 2, 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными названной статьей.

Заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» при применении арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (части 1, 2 статьи 99 АПК РФ), направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя по спорам с

участием иностранных лиц, следует учитывать нормы международных договоров и правила компетенции, установленные статьями 247, 248, 249 АПК РФ.

В соответствии с положениями раздела V АПК РФ арбитражные суды принимают предварительные обеспечительные меры по делам с участием иностранных лиц (статья 250 АПК РФ) по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 247 АПК РФ), при условии соблюдения критериев юрисдикции, установленных частью 3 статьи 99 АПК РФ, и оснований для применения таких мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Статья 249 АПК РФ предусматривает, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» Верховный Суд РФ разъяснил, что участники международных экономических отношений и иных отношений, связанных с осуществлением экономической деятельности, вправе заключить пророгационное соглашение о рассмотрении споров в арбитражном суде Российской Федерации (договорная компетенция). Пророгационным соглашением является соглашение сторон о передаче в арбитражный суд Российской Федерации всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. В таком случае арбитражный суд Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (статья 249 АПК РФ).

Предусмотренная частью 2 статьи 249 АПК РФ обязательная письменная форма пророгационного соглашения считается соблюденной, в частности, если оно составлено в виде отдельного соглашения, оговорки в договоре либо такое соглашение достигнуто путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

В подтверждение обстоятельств, указанных в ходатайстве о принятии предварительных обеспечительных мер, заявителем представлена копия контракта № 55/15 от 03.09.2015 года с дополнительными соглашениями к нему от 31.05.2018 года и от 30.06.2018 года.

Согласно пункту 9.1 контракта № 55/15 от 03.09.2015 года все разногласия, возникшие в связи с контрактом, должны решаться путем переговоров. В пункте 9.2 контракта контрагенты согласовали, что если стороны не могут прийти к

согласию в течение 30 дней со дня первых переговоров, то спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде г. Костромы в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.05.2018 года к контракту

№ 55/15 от 03.09.2015 года стороны внесли следующие изменения в пункт 9.2 контракта: «Если стороны не могут прийти к согласию в течение 30 дней с момента первых переговоров, то спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде Костромской области в соответствии с действующим законодательством РФ».

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто как в целом пророгационное соглашение о рассмотрении споров в арбитражном суде Российской Федерации, так и определен арбитражный суд, к компетенции которого относится рассмотрение споров, которые могут возникнуть при исполнении сторонами контракта № 55/15 от 03.09.2015 года, - Арбитражный суд Костромской области.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные заявителем документы в обоснование заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 не подтверждено наличие обстоятельств, являющихся основанием для принятия предварительных обеспечительных мер.

Наличие у контрагента по сделке статуса нерезидента РФ, а также потенциальная возможность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, по мнению суда, сами по себе являются основанием для принятия предварительных обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований применения предварительных обеспечительных мер, а также не представлен документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в

размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов, арбитражный суд предлагает ИП Кузнецову М.Н. предоставить встречное обеспечение в соответствии со статьей 94 АПК РФ и на основании абзаца 2 части 4 статьи 99 АПК РФ оставляет заявление об обеспечении имущественных интересов без движения по правилам статьи 128 АПК РФ до представления документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 99, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Е.С. Кочеткова