Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Ю.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Шувалово», п. Шувалово, Костромская область (ИНН 4414000203, ОГРН 1024402232766) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа компаний «Надеево», п. Надеево, Вологодский район, Вологодская область (ИНН 3507306584, ОГРН 1093529001037), о взыскании 20842 руб. 67 коп.,

при участии в заседании: от истца: Шолохова С.В., представитель (доверенность от 09.01.2014),

установил:

закрытое акционерное общество «Шувалово», п. Шувалово, Костромская область (ИНН 4414000203, ОГРН 1024402232766) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа компаний «Надеево», п.Надеево, Вологодский район, Вологодская область (ИНН 3507306584, ОГРН 1093529001037) о взыскании 20842 руб. 67 коп., в том числе, 19964 руб. 24 коп. долга, 878 руб. 43 коп. процентов за просрочку оплаты.

Определением суда от 17.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности в силу следующего.

По утверждению ответчика, подписанный сторонами экземпляр договора, на который ссылается истец в исковом заявлении (договор поставки №03-09 от 30.01.2009), у него также отсутствует. Кроме того, поставки товара по товарным накладным, представленным в материалы дела, не связаны с договором № 03-09 от 30.01.2009 года. В связи с чем передача товара по данным документам должна учитываться судом как отдельные виды купли-продажи без привязки к договору. Таким образом, по мнению ответчика, подсудность должна определяться по общим правилам, то есть по месту нахождения ответчика.

Определением от 06.12.2013 суд в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств и пояснений, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив на 10 час. 10 мин. 10.01.2014 года предварительное судебное заседание.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца относительно заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности возражал и дал следующие пояснения.

В исковом заявлении от 30.09.2013 о взыскании задолженности ошибочно указан договор поставки № 03-09 от 30.01.2009. В действительности, отгрузка товара ответчику осуществлялась в рамках договора поставки продукции от 26.06.2012 №10-Ф-С, в подтверждение данного обстоятельства в исковом материале были представлены товарные накладные, в которых содержится ссылка в графе «основание» на этот договор.

Право на обращение в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском реализовано истцом на основании пункта 7.6 договора поставки продукции от 26.06.2012 №10-Ф-С.

Договор поставки продукции от 26.06.2012 №10-Ф-С приобщен судом к материалам дела.

Заслушав пояснения истца, проанализировав условия заключенного договора, суд считает, что ходатайство о передаче дела №А31-10498/2013 по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, требования истца основаны на договоре поставки продукции от 26.06.2012 №10-Ф- С.

Пунктом 7.6 договора стороны предусмотрели, что спор, вытекающий из настоящего договора, подлежит рассмотрению в арбитражном суде Костромской области.

Кроме того, местом заключения договора является Костромская область, п.Шувалово, одной из сторон по договору является ЗАО «Шувалово», юридический и фактический адрес которого п. Шувалово, Костромская область.

Изменений и дополнений в договор в части пункта 7.6 сторонами договора не вносилось.

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец правомерно обратился с иском именно в Арбитражный суд Костромской области.

Руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа компаний «Надеево», п. Надеево, Вологодский район, Вологодская область, о передаче дела №А31-10498/2013 по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) через Арбитражный суд Костромской области в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья

Л.Ю. Денисенко