Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Серобаба Илья Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиминой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 – ФИО2 о признании сделки недействительной,

в рамках дела по заявлению ФИО1, Костромская область, ФИО5 район, пос. Красное-на-Волге (ИНН <***>) о признании несостоятельной (банкротом),

при участии:

от заявителя (финансового управляющего): ФИО2, паспорт, после перерыва – не явился,

от соответчика ООО КБ «Конфидэнс Банк»в лицеГК «АСВ»: ФИО3, доверенность от 21.05.2019, после перерыва – ФИО4, доверенность от 28.11.2019,

установил:

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2017 года) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: Костромская область, Костромской район, п. Красное-на-Волге; место регистрации: Костромская область, Костромской район, п. Красное-на-Волге; ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать сделку купли-продажи недвижимого имущества:

- жилого дома, общей площадью 250,8 кв.м. инв. № 1-147 лит А,а,а1, этажность 1, мансарда, подвал, кадастровый номер: 44:08:090406:104, местонахождение: Костромская область, р-н ФИО5, пгт. Красное-на-Волге, ул. Д.Бедного, д. 16;

- земельного участка, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 44:08:090406:19, общей площадью 1198 кв.м. местонахождение: Костромская область, р-н ФИО5, пгт. Красное-на-Волге, ул. Д.Бедного, д. 16,

по договору купли-продажи б/н от 25.04.2016 в пользу ФИО6 недействительной и обязать ответчика вернуть проданное ему имущество ФИО7 для включения этого имущества в конкурсную массу ФИО1.

2. Признать сделку купли-продажи недвижимого имущества:

- нежилого здания (ювелирная мастерская, офисные помещения, административно-бытовые помещения, инструментальная мастерская), общей площадью 2028 кв.м., основная площадь 1302,50 кв.м., вспомогательная площадь 725,7 кв.м., инв. № 1-1433 лит А, четыре пристройки (лит. Al, А2, A3, а) три мансарды (лит Al, А2, A3), ограждения, кадастровый номер 44:08:090205:128 местонахождение: Костромская область, р-н ФИО5, пгт. Красное-на-Волге, ул. Островского, д.26;

- земельного участка, земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания нежилого здания, общей площадью 1589,3 кв.м. кадастровый номер 44:08:090205:56 местонахождение: Костромская область, р-н ФИО5, пгт. Красное-на-Волге, ул. Островского, д. 26,

по договору купли-продажи б/н от 04.04.2016 в пользу ФИО6, недействительной и обязать ответчика вернуть проданное ему имущество ФИО7 для включения этого имущества в конкурсную массу ФИО1.

Определением суда от 09.06.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением суда от 28 июня 2018 года ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице временной администрации. Определением суда от 24.07.2018 уточнено наименование третьего лица с ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице временной администрации наООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 20.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с исключением данного участника разбирательства из числа третьих лиц.

Впоследствии (судебное заседание, состоявшееся 24.12.2018) судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования, в которых финансовый управляющий просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 25.04.2016, заключенный между ФИО7 и ФИО6:

Обязать ответчикавернуть проданное ему имущество по договору купли-продажи б/н от 25.04.2016 ФИО7 для включения этого имущества в конкурсную массу ФИО1.

2. Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 04.04.2016, заключенный между ФИО7 и ФИО6:

Обязать ответчика вернуть проданное ему имущество по договору купли-продажи б/н от 04.04.2016 ФИО7 для включения этого имущества в конкурсную массу ФИО1.

Определением суда от 29 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

Определением суда от 16 июля 2019 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 – ФИО8

Определением суда от 06 августа 2019 года, суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 – ФИО2

Финансовый управляющий уточненные требования поддержал, после перерыва явку в суд не обеспечил.

Представитель ответчика – ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – требования не признал по ранее обозначенным письменным возражениям.

Ранее участвовавшие в рассмотрении обособленного спора соответчики ФИО7 и ФИО6 требования признали.

Финансовый управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 – ФИО8 заявленные требования поддержал.

Иные заинтересованные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника и сделок с имуществом супруга должника финансовым управляющим установлено, что супругом должника ФИО1 – ФИО7 в период неплатежеспособности супруги было совершено несколько сделок по отчуждению имущества в пользу сына – ФИО6.

25.04.2016 между ФИО7 (супругом должника) и ФИО6 (сыном должника) был заключен договор купли-продажи:

04.04.2016 между ФИО7 (супругом должника) и ФИО6 (сыном должника) заключен договор купли-продажи б/н:

Финансовый управляющий считает, что действия супруга должника – ФИО7 по отчуждению совместно нажитого имущества с согласия должника ФИО1 причинили вред имущественным правам кредиторов последней, поскольку средства от указанной сделки не были поделены между супругами и не были направлены на погашение обязательств перед кредиторами должника.

Ответчик, ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) возражал против требований финансового управляющего.

Банк в отзыве указывает, что в результате совершения оспариваемых сделок, ФИО7 с согласия супруги произведена продажа недвижимого имущества, в тоже время, согласно договорам купли-продажи, продавцу перечислены денежные средства в размере стоимости имущества, то есть покупателем получено равноценное встречное исполнение по сделке. Указывает на отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для удовлетворения заявления.

В дополнительном отзыве Банк указывает, что сделки были направлены не на вывод активов из владения должника, а на реструктуризацию (перекредитование) группы созаемщиков.

18.03.2018 между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор <***> на предоставление займа в размере 7 500 000 руб.

24.11.2015 между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ФИО7 был заключен кредитный договор <***> на предоставление займа в размере 15 000 000 руб.

23.03.2016 ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор №0326-2016 на предоставление займа в размере 35 000 000 руб. с целью приобретения недвижимости:

- жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> д. 16;

и на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения недвижимости:

-нежилого здания (ювелирная мастерская, офисные помещения, административно-бытовые помещения, инструментальная мастерская) и земельного участка, расположенных по адресу: <...> на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения недвижимости: нежилое строение с полуподвалом и пристройкой (магазин), адрес объекта: Костромская область, ФИО5 район, нос. Краспое-на-Волге, ул. Луначарского, д.2 а.

Обязательства по Кредитному договору обеспечены ипотекой на приобретаемую недвижимость.

23 марта 2016 года между ФИО7 и ООО КБ «Конфидэнс Банк», ФИО1 и ООО КБ «Конфидэнс Банк», были заключены договоры поручительства.

По мнению соответчика, предыдущие кредитные обязательства ФИО7 и ФИО6 были исполнены за счет принятых на себя новых кредитных обязательств ФИО6, имущество осталось в пользовании ФИО7, ФИО6, ФИО1

Решением Красносельского районного суда Костромской области по делу №2-7/2018 от 26.03.2018 с ФИО6, ФИО7 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 40 000 000, 21 руб., сумма государственной пошлины в размере 60 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04 августа 2017 года включены требования ООО КБ «Конфидэнс Банк» в общей сумме 33 477 845 руб. 65 коп. в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 – ФИО8 в отзыве поддержал требования заявителя, указал, что в результате совершения спорных сделок был причинен ущерб имущественным правам кредиторов должника, сделки совершены в отношении сына должника – ФИО6

Финансовый управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 – ФИО2 поддержал заявленные требования.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд находит заявление финансового управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В данном случае оспариваемая сделка совершена до возбуждения дела о банкротстве ФИО1 в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с указанной нормой права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что продавцом по оспариваемым сделкам является ФИО7 (супруг должника), покупателем – ФИО6 (сын должника и ответчика ФИО7), что подтверждается сведениями, представленными отделом ЗАГС по Красносельскому муниципальному району Костромской области.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве стороны оспариваемых сделок являются заинтересованными лицами.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник ФИО1 имела просроченную задолженность перед следующими кредиторами: Банк ВТБ (ПАО) (кредитный договор <***>); ПАО «Восточный экспресс банк», (кредитный договор <***> от 22.12.2010).

Заявленные обстоятельства наличия у ФИО1 просроченной задолженности перед вышеуказанными кредиторами на момент совершения сделок сторонами не оспариваются.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершение оспариваемых сделок повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражения ответчика ООО КБ «Конфидэнс Банк» отклоняются судом в силу следующего.

Заявленная модель поведения кредитной организации в отношении группы взаимосвязанных между собой участников – должника ФИО1, соответчиков ФИО7 и ФИО6 – свидетельствует о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос относительно разумных правовых и экономических мотивов совершения цепочки сделок, связанных с кредитованием ФИО6, заменой ФИО7 в правоотношениях с заемщика на поручителя ФИО6, отчуждением ФИО7 с согласия кредитной организации в пользу ФИО6 залоговых объектов недвижимости и повторное обеспечение данными активами солидарных обязательств ответчиков.

Со стороны ООО КБ «Конфидэнс Банк» разумных объяснений данного хозяйственного поведения, по убеждению суда, не поступило. ФИО7 в судебных заседаниях неоднократно были даны пояснения, что данная цепочка сделок была обусловлена намерениями кредитной организации снизить формируемые резервы в виду его пенсионного возраста и высокого риска невозврата заемных средств, для чего была разработана схема по реструктуризации обязательств ФИО7 путем оформления кредитного соглашения с его сыном ФИО6 за счет средств которого погашены ранее принятые заемные обязательства ФИО7 и ФИО6, по новому обязательству ФИО6 ФИО7 становился поручителем, уступая при этом в пользу сына с согласия супруги ФИО1 (должник) принадлежащие ему объекты недвижимости по договору купли-продажи, которые являются предметом оспариваемых финансовым управляющим сделок, по факту – безвозмездно, а ФИО6 данные объекты недвижимости были вновь переданы в залог ООО КБ «Конфидэнс Банк», ФИО1 в этой схеме ранее выступала поручителем ФИО7, затем ФИО6

Суд неоднократно ставил на обсуждение сторон вопрос о квалификации совокупности цепочки сделок как единой сделки по реструктуризации задолженности, финансовый управляющий настаивал на требованиях, заявленных в уточненной редакции, указывая, что в результате именно сделок купли-продажи был причинен вред кредитором, тогда как правоотношения, связанные с реструктуризацией обязательств ФИО9 не влияли на отношения с другими кредиторами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по оспариваемым договорам купли-продажи недвижимого имущества оплата со стороны ФИО6 не производилась, несмотря на составленные расписки в получении денежных средств ФИО6, объекты недвижимости отчуждены безвозмездно.

Доводы ООО КБ «Конфидэнс Банк» о том, что оплата производилась денежными средствами, полученными ФИО6 по кредитному договору 23.03.2016, не нашли объективного подтверждения, поскольку полученные ФИО6 денежные средства по данной сделке израсходованы на иные цели, связанные с исполнением кредитных обязательств, приобретение движимого имущества, отсутствуют финансовые распоряжения и иные платежные документы, подтверждающие версию банка.

Обстоятельства сделки, актовые сведения ЗАГС, обстоятельства обособленного спора о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средстваLADA 111830, VIN <***>, 2008 г.в. между ФИО1 и ФИО6, разрешенного определением суда от 07.09.2017 по настоящему делу (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о том, что ФИО6 в силу фактической аффилированности и своего возраста на момент оспариваемых сделок с ООО КБ «Конфидэнс Банк» являлся номинальным заемщиком, тогда как его хозяйственное поведение определялось ФИО7 и ФИО1

О номинальном статусе ФИО6 как участника кредитных отношений неоднократно было заявлено непосредственно представителем ООО КБ «Конфидэнс Банк».

Определением суда от 07.09.2017 установлено, что 16.06.2016 между должником ФИО1 с сыном ФИО6 в целях причинения вреда кредиторам также был заключен договор купли-продажи транспортного средства без оплаты со стороны последнего, при этом при рассмотрении обособленного спора и исследовании вопросов финансовой состоятельности ФИО6 для оплаты 100 000 руб. по договору, последним не раскрывались обстоятельства ведения какой-либо хозяйственной деятельности, ФИО6 не имел возможности подтвердить наличие данной суммы в своем распоряжении, не представил убедительных доказательств самостоятельного хозяйствования и при рассмотрении настоящего дела.

О номинальном статусе ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как участника правоотношений с ООО КБ «Конфидэнс Банк», суд делает вывод и с учетом оценки кредитных досье участников обособленного спора, представленных в материалы дела.

Так, из справки, датированной 17.11.2015 и выданной индивидуальным предпринимателем ФИО6 своему отцу – ФИО7, следует, что последний работает у своего сына коммерческим директором, которую замещает (согласно копии трудовой книжки) с 01.04.2015, а ранее работал в этой же должности у супруги ИП ФИО1 (должник) с 07.05.2004. при этом доход коммерческого директора за 6 месяцев превышал доход ФИО6 от предпринимательской деятельности, одной из составляющей дохода являлась сдача в аренду недвижимого помещения ФИО1 (должнику).

При оформлении кредитных отношений и создании видимости реального осуществления хозяйственной деятельности ФИО6 сторонами допущены фактические ошибки. Так, при оформлении договора аренды недвижимого имущества №1 от 15.01.2015, в качестве арендодателя во вводной части текста договора указан ФИО6, тогда как договор подписан ФИО7 в статусе арендодателя имущества, в дальнейшем в материалы досье представлен договор с исправлениями.

Из материалов кредитных досье также следует, что осуществление ФИО6 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя связано с приобретением 12.12.2014, т.е. через месяц после совершеннолетия, в совокупности за 3 000 000 руб. объектов недвижимости (нежилое помещение и земельный участок по адресу: Костромская обл., пгт.Красное-на-Волге, ул. Луначарского, 2а), которое использовалось для ведения хозяйственной деятельности должником ИП ФИО1, арендовавшей данные объекты у сына ФИО6 для ведения хозяйственной деятельности, а через 3 месяца данное имущество уже было обременено залогом в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» по договору потребительского кредитования.

Фактическими участниками заемных отношений с банком являлись супруги ФИО7 и ФИО1, данные заемные отношения обеспечивались залогом совместной собственности супругов.

В этой связи единственным разумным мотивом безвозмездного отчуждения ФИО7 в пользу ФИО6 ликвидных активов, ранее обеспечивающих кредитные обязательства ФИО7 перед ООО КБ «Конфидэнс Банк», с последующим обеспечением этими активами обязательств ФИО6 и одновременным заключением ФИО7 и ФИО1 договоров поручительства в интересах ФИО6 в преддверии банкротства ФИО1 (заявление поступило 10.10.2016, принято к производству 15.11.2016) являлись намерения вывести из режима совместной собственности супругов ликвидные активы недвижимости, поскольку в ином случае данные активы подлежали реализации в деле о несостоятельности (банкротстве) под контролем финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

После совершения сделки должник инициировала процедуру прекращения своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 06.05.2016 была внесена запись в ЕГРИП.

В результате цепочки сделок совокупное обязательство, обеспеченное залогом принадлежащего ФИО7 имущества, аффилированных между собой физических лиц – ФИО7, ФИО1, ФИО6 с одной стороны и ООО КБ «Конфидэнс Банк» с другой – изначально в котором ФИО7 выступал как кредитор и поручитель по обязательству ФИО6 (номинального заемщика) фактически исполняя его обязательство, ФИО6 как номинальный заемщик, а ФИО1 как поручитель соответчиков, трансформировалось в тождественное обязательство, в котором ФИО7 в статусе поручителя продолжил выполнять функцию фактического заемщика при номинальном статусе ФИО6 как стороны кредитного договора, ФИО1 продолжила обеспечивать обязательство как поручитель номинального заемщика ФИО6, однако в результате цепочки сделок, обязательство стало обеспечиваться залогом имущества, на которое не распространяется режим совместной собственности супругов и на данное имущество стало невозможным обратить взыскание в деле о несостоятельности (банкротстве).

Вследствие перехода права собственности на объекты недвижимости подконтрольному им лицу – ФИО6 – супруги сохранили контроль над объектами недвижимости и получили возможность реализовать данные активы в ином порядке, отличном от предусмотренного статьями 138-139 Закона о банкротстве, не предполагающим отчисление денежных средств на погашение требований иных кредиторов ФИО1 в порядке и размере, определенных пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Оценивая обстоятельства всей цепочки сделок, суд приходит к выводу об осведомленности ответчика ООО КБ «Конфидэнс Банк» обо всех обстоятельствах вышеописанных правоотношений, структуре сделки и фактической деликтной цели участников договоров купли-продажи, цепочка сделок по существу была санкционирована ООО КБ «Конфидэнс Банк», участником которой банк также являлся, в связи с чем, не мог не отдавать отчет (с учетом материалов кредитных досье) о номинальной роли заемщика ФИО6 в структуре сделки и о прекращении в результате цепочки сделок режима совместной собственности супругов на залоговое имущество. Более того, ООО КБ «Конфидэнс Банк» извлек из цепочки сделок преимущества в виде обеспечения исполнения своего обязательства вне дела о несостоятельности (банкротстве), на иных, более выгодных условиях обращения взыскания на заложенное имущество, нежели предусмотрено пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства пропуска финансовым управляющим сроков исковой давности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом установлено, что в настоящее время объекты недвижимости, являющиеся предметом сделки, зарегистрированы за соответчиком ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В порядке применения недействительности оспоренных финансовым управляющим сделок должника суд признает необходимым обязать ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возвратить в конкурсную массу супругов ФИО7, ФИО1имущество по договору купли-продажи б/н от 25.04.2016, заключенного между ФИО7 и ФИО6, а именно: - жилой дом, общей площадью 250,8 кв.м. инв. № 1-147 лит А,а,а1, этажность 1, мансарда, подвал, кадастровый номер: 44:08:090406:104, местонахождение: Костромская область, р-н ФИО5, пгт. Красное-на-Волге, ул. Демьяна Бедного, д.16; - земельный участок, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 44:08:090406:19, общей площадью 1198 кв.м. местонахождение: Костромская область, р-н ФИО5, пгт. Красное-на-Волге, ул. Демьяна Бедного, д. 16. Обязать ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возвратить в конкурсную массу супругов ФИО7, ФИО1имущество по договору купли-продажи б/н от 04.04.2016, заключенного между ФИО7 и ФИО6, а именно: - нежилое здание (ювелирная мастерская, офисные помещения, административно-бытовые помещения, инструментальная мастерская), общей площадью 2028 кв.м., основная площадь 1302,50 кв.м., вспомогательная площадь 725,7 кв.м., инв. № 1-1433 лит А, четыре пристройки (лит. Al, А2, A3, а) три мансарды (лит Al, А2, A3), ограждения, кадастровый номер 44:08:090205:128 местонахождение: Костромская область, р-н ФИО5, пгт. Красное-на-Волге, ул. Островского, д.26; - земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания нежилого здания, общей площадью 1589,3 кв.м. кадастровый номер 44:08:090205:56 местонахождение: Костромская область, р-н ФИО5, пгт. Красное-на-Волге, ул. Островского, д. 26.

Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (12 000 руб. – за подачу заявления об оспаривании сделок), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 – ФИО2 – удовлетворить.

2. Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 25.04.2016, заключенный между ФИО7 и ФИО6:

Применить последствия недействительности сделки:

обязать ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить в конкурсную массу супругов ФИО7, ФИО1имущество по договору купли-продажи б/н от 25.04.2016, заключенного между ФИО7 и ФИО6, а именно

- жилой дом, общей площадью 250,8 кв.м. инв. № 1-147 лит А,а,а1, этажность 1, мансарда, подвал, кадастровый номер: 44:08:090406:104, местонахождение: Костромская область, р-н ФИО5, пгт. Красное-на-Волге, ул. Демьяна Бедного, д.16;

- земельный участок, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 44:08:090406:19, общей площадью 1198 кв.м. местонахождение: Костромская область, р-н ФИО5, пгт. Красное-на-Волге, ул. Демьяна Бедного, д. 16.

3. Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 04.04.2016, заключенный между ФИО7 и ФИО6:

Применить последствия недействительности сделки:

обязать ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить в конкурсную массу супругов ФИО7, ФИО1имущество по договору купли-продажи б/н от 04.04.2016, заключенного между ФИО7 и ФИО6, а именно:

- нежилое здание (ювелирная мастерская, офисные помещения, административно-бытовые помещения, инструментальная мастерская), общей площадью 2028 кв.м., основная площадь 1302,50 кв.м., вспомогательная площадь 725,7 кв.м., инв. № 1-1433 лит А, четыре пристройки (лит. Al, А2, A3, а) три мансарды (лит Al, А2, A3), ограждения, кадастровый номер 44:08:090205:128 местонахождение: Костромская область, р-н ФИО5, пгт. Красное-на-Волге, ул. Островского, д.26;

- земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания нежилого здания, общей площадью 1589,3 кв.м. кадастровый номер 44:08:090205:56 местонахождение: Костромская область, р-н ФИО5, пгт. Красное-на-Волге, ул. Островского, д. 26.

Исполнительные листы выдаются по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляются для исполнения непосредственно арбитражным судом.

4. Взыскать с ФИО6 в доход в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

5. Взыскать с ФИО7 в доход в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

6. Взыскать с ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдаются по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляются для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

СудьяИ.А. Серобаба