Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Максименко Любови Алексеевны, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Империя Стройности и Красоты», г. Кострома к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребндзора) по Костромской области о признании незаконным протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.01.2013 года, а также признание действий незаконными и компенсации вреда деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя Стройности и Красоты» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.01.2013 года, вынесенного Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребндзора) по Костромской области, а также признание действий незаконными и компенсации вреда деловой репутации.

Одновременно заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер в форме приостановления действия оспариваемого протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.01.2013 года.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд считает его неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 разъяснено, что в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 названного Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской

Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу рекомендаций, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,

предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Империя Стройности и Красоты» не обосновало невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы. Заявленная обеспечительная мера не отвечает признакам разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для принятия обеспечительных мер в форме приостановления действия протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.01.2013 года, вынесенного Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребндзора) по Костромской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Империя Стройности и Красоты» о принятии обеспечительных мер в форме приостановления действия протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.01.2013 года, вынесенного Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребндзора) по Костромской области, - отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Костромской области.

Судья

Л.А. Максименко