Определение № А31-1076/11 от 10.10.2011 АС Костромского области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Свет- ланы Леонидовны, рассмотрел исковое заявление Индивидуального пред- принимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 94 480 руб. 00 коп. убытков, и

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился с иском о взыскании с Общества с ограничен- ной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» (далее – Управляющая компания) 94 480 руб., в том числе 93 130 руб. 00 коп. материального ущерба причиненного заливом помещения, 1 350 руб. стоимости экспертизы, на предмет определения ущерба. Кроме того, просит взыскать 10 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указано, что Предприниматель на основании договора на право безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.10.2010 года, принадлежащего ФИО2, исполь- зовал для хранения и реализации товаров: спортивное питание и спортивная одежда помещение расположенного по адресу: <...> лит. А,а1. В результате затопления канализационными водами

31.10.2010 года, поступающими из подвала жилого дома, Предпринимателю был причинен ущерб на сумму иска. В судебном заседании истец пояснил, что авария была устранения МУП «Костромагорводоканал». По мнению ист- ца, виновным лицом в причинении ущерба является Управляющая компания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятель- ных требований на предмет спора, привлечена ФИО2 ФИО3- на и Муниципальное унитарное предприятие «Костромагорводоканал», в по- следствии привлечено в качестве второго ответчика.

Управляющая компания требования не признало, указав, что авария предположительна произошла в результате затопления колодца находящего- ся на обслуживании МУП «Костромагорводоканал».

МУП «Костромагорводоканал» требования не признало, поскольку при переоборудовании подвального помещения под магазин, истцом не было вы- полнено требования о получении технических условий, что возможно и при- вело к затоплению помещению.

Истец указал, что 30.03.2001 года с МУП «Костромагорводоканал» заклю- чен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, 04.07.2001 был составлен акт, что установленный в туалетной комнате водомерный узел, со- ответствует техническим условиям. 27.07.2001 года помещение принято в эксплуатацию.

Истцом заявлено о ходатайство о назначении экспертизы на предмет ус- тановления причин затопления нежилого помещения расположенного по ад- ресу: <...> лит. А,а1.

Определением суда от 16.05.2011 года производство по настоящему делу приостановлено, до получения от экспертного учреждения заключения.

В материалы дела поступило заключение эесперта.

Суд считает необходимым производства по делу возобновить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 146, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу возобновить.

2. Назначить судебное разбирательство на 13 часов 40 минут 10 октября 2011 года.

3. В целях урегулирования спора разъяснить сторонам их право закончить де- ло мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбит- ражного процессуального кодекса Российской Федерации.