Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Сайгушева Лариса Викторовна, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тутаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунсервис» администрации Павинского района о привлечении Администрации Павинского муниципального района Костромской области к субсидиарной ответственности,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области, г.Кострома, о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунсервис» администрации <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия сторон в судебном заседании,

установил следующее:

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2018) ликвидируемый должник Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Коммунсервис» администрации <...> (далее МУП ЖКХ «Коммунсервис»), ИНН <***>, ОГРН <***>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, просил привлечь Администрацию Павинского муниципального района Костромской области (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ «Коммунсервис» в размере 2 290 036 рублей 81 копейка.

Определением суда от 29.05.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Коммунсервис».

Определением суда от 08.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением суда от 16.05.2019 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Администрации Павинского муниципального района Костромской области к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2019 производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области о признании несостоятельным (банкротом) МУП ЖКХ «Коммунсервис» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 22.07.2019 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Коммунсервис» об оспаривании сделки должника прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отсутствия дела о банкротстве, в рамках которого оно могло бы быть рассмотрено по существу.

Определением суда от 08.08.2019 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Коммунсервис» о привлечении Администрации Павинского муниципального района Костромской области к субсидиарной ответственности.

После возобновления производства по рассмотрению заявления лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия сторон.

Ранее в письменных пояснениях конкурсный управляющий ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы России по Костромской области заявление поддержали (в деле).

Администрация направила отзывы, по существу требований возражала, учитывая прекращение производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, а также отсутствие дела о банкротстве, в рамках которого оно могло бы быть рассмотрено по существу, считает необходимым прекратить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Администрации Павинского муниципального района Костромской области к субсидиарной ответственности (в деле).

Исследовав материалы дела, суд считает требование о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Павинского муниципального района Костромской области не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2018) ликвидируемый должник МУП ЖКХ «Коммунсервис» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО1, заявление которого в последующем поддержал конкурсный управляющий ФИО2, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь Администрацию Павинского муниципального района Костромской области к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ «Коммунсервис» в размере 2 290 036 рублей 81 копейка. В обоснование заявления указано, что в соответствии с постановлениями Администрации №149 от 22.11.2016 г., № 172 от 22.11.2016г. у должника было изъято из хозяйственного ведения имущество общей балансовой стоимостью 6 784 370,04 рублей. Тем самым ответчик, являясь контролирующим лицом должника, действуя недобросовестно, совершил действия, направленные на уменьшение стоимости активов должника, за счет использования которых он мог бы продолжать осуществление своей хозяйственной деятельности либо за счет реализации которых мог бы погасить задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований должника. Экономическая целесообразность совершения указанной сделки отсутствует. В качестве дополнительного основания привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО2 указал также, что Администрация, как лицо, контролирующее должника и принявшее решение о его ликвидации, ненадлежащим образом осуществило процесс взыскания дебиторской задолженности, размер которой за 2017г. согласно балансу составил 802 000 рублей. Документы, подтверждающие эту задолженность, у конкурсного управляющего отсутствуют. В качестве правового основания требований указаны ст.ст.ст. 61.11, 61.14,129 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, Администрация указала, что при формировании уставного капитала МУП ЖКХ «Коммунсервис» распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом, экономике и ресурсам администрации Павиского района от 08.12.2004 года № 53 «О формировании уставного капитала МУП ЖКХ «Коммунсервис» последнему был передан экскаватор марки ТО- 49Е на базе трактора «Белорус-82,1», 2004 года выпуска, балансовой стоимостью 617000 рублей, иного имущества не вносилось. Имущество, являющееся предметом заявленных требований, было передано предприятию с целью оценки возможности его эффективного использования. По итогам работы с момента создания данного предприятия и до начала процедуры банкротства данного предприятия деятельность предприятия была убыточной. Основная часть переданного имущества не использовалась для осуществления предусмотренных уставом видов деятельности. В связи с этим, а также с целью рационального использования муниципальной собственности недвижимое муниципальное имущество, не используемое предприятием в своей деятельности, в 2016 г. было изъято и передано в казну муниципального образования Павинский муниципальный район Костромской области. Казанное имущество не принимало участие в выполнении работ предприятия, основная часть объектов является социально значимыми для муниципального района, а их передача в муниципальную собственность совершена в целях освобождения предприятия от несвойственных ему функций. В результате изъятия имущества МУП ЖКХ «Коммунсервис» не был лишен возможности осуществлять уставную деятельность, так как уставный фонд составляет 617000 рублей в виде экскаватора. Причинами убыточности предприятия явились не оспариваемые действия Администрации, а отсутствие объемов работ, для исполнения которых оно было создано, и бездействие предприятия по осуществлению иных видов деятельности. Администрация обращает внимание на Перечень поручений Президента по итогам заседания государственного совета от 06 июля 2013 года № ПР-1479, распоряжение Правительства РФ № 2316-6 от 18.11.2014 года, согласно которым не допускается рост задолженностей в сфере жилищно-коммунального хозяйства и предусматривается ликвидация таких предприятий, утверждены графики передачи не позднее 1января 2016г. в концессию объектов жилищно-коммунального хозяйства всех государственных и муниципальных предприятий, управление которыми признано неэффективным. А МУП ЖКХ «Коммунсервис» согласно годовых отчетов было неэффективным.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае заявитель связывает возникновение оснований для привлечения Администрации Павинского муниципального района к субсидиарной ответственности как в период, когда фактически принималось решение об изъятии имущества и осуществлялось влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, то есть в данном случае применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, так и в период после 01.07.2017г. в части отсутствия контроля и непринятия мер для взыскания дебиторской задолженности, то есть подлежат применению положения статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.

В то же время, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 308-ЭС-15-6308).

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Администрации Павинского муниципального района Костромской области к субсидиарной ответственности за вменяемые действия по изъятию имущества должника и бездействие в части ненадлежащей работы по взысканию дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2018) ликвидируемый должник МУП ЖКХ «Коммунсервис» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2019г. производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду недостаточности у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Администрация в письменном отзыве считала необходимым производство по настоящему заявлению о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности прекратить ввиду отсутствия дела о банкротстве, в рамках которого оно могло быть рассмотрено. Вместе с тем, ходатайство о прекращении производства по заявлению участвующими в деле лицами, в том числе Администрацией, не заявлено, однако в этой связи суд отмечает следующее.

Согласно положениям Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В настоящем случае конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к ответственности контролирующего лица в ходе процедуры банкротства, заявление принято судом к рассмотрению до прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах последующее прекращение производства по делу о банкротстве/завершение конкурсного производства не препятствует рассмотрению данного заявления по существу, а прекращение производства по настоящему заявлению фактически приведет к ограничению в праве на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо. Соответствующий правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765 по делу N А40-70634/2016.

Судом установлено и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, что МУП ЖКХ «Коммунсервис» создано 21.12.2004г., единственным учредителем должника является Администрация Павинского муниципального района Костромской области. Функции единственного исполнительного органа должника на момент возбуждения производства по делу о банкротстве исполнял ФИО3 (руководитель ликвидационной комиссии).

Уставный фонд сформирован в сумме 617 000 рублей путем передачи МУП ЖКХ «Коммунсервис» на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом, экономике и ресурсам администрации Павиского района от 08.12.2004 года № 53 «О формировании уставного капитала МУП ЖКХ «Коммунсервис» экскаватора марки ТО- 49Е на базе трактора «Белорус-82,1», 2004 года выпуска.

Основным видом экономической деятельности предприятия в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ является управление недвижимым имуществом, дополнительными видами деятельности являются лесозаготовки, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности котельных и тепловых сетей, распределение воды для питьевых нужд, для осуществления которых ранее собственник имущества в лице Администрации передало в хозяйственное ведение предприятия, среди прочего, следующее имущество:

Здание пилорамы, 2002 года постройки, расположенное по адресу: <...>, площадью 300 кв.м. балансовой стоимостью 210 600 рублей;

Здание котельной 1975 года постройки, расположенное по адресу: <...>, площадью 60 кв.м. балансовой стоимостью 569 925 рублей,

Здание гаража 1981 года постройки, общей площадью 907 кв.м., балансовой стоимостью 464 200 рублей, находящееся по адресу: 157650, <...>;

Трактор ТМЗ-82, 1994 года выпуска, заводской № машины (рамы) 3058330, двигатель № 179760, коробка передач № 116223, основной/ведущий мост 361227/766223, цвет бежевый, балансовой стоимостью 95 181,7 рублей, находящийся по адресу: 157650, <...>;

Трактор Т-150К, 1987 года выпуска, заводской № машины (рамы) 398375, двигатель №130, коробка передач № 4942, основной/ведущий мост З.М. 1005/Н.М. 9599, цвет бело-голубой, балансовой стоимостью 317 701 рублей, находящийся по адресу: 157650, <...>.

Трактор Т-150К, 1986 года выпуска, заводской № машины (рамы) 367617, двигатель № 680, коробка передач № отсутствует, основной/ведущий мост - отсутствует, цвет комбинированный, балансовой стоимостью 99 000 рублей, находящийся по адресу: 157650, <...>;

Ассенизационная машина ГАЗ-5307, 1991 года выпуска, модель № двигателя 523300/№ 1028786, шасси № 1355266, кузов № отсутствует, цвет голубой, балансовой стоимостью 34 159,54 рублей, находящийся по адресу: 157650, <...>;

Автомобиль <***>, 1993 года выпуска, модель № двигателя 51300Н № 21013865, шасси (рама) № 1588748, кузов № отсутствует, цвет зеленый, балансовой стоимостью 142 968 рублей, находящийся по адресу: 157650, <...>;

Автомобиль ЗИЛ-44 КО (мусоровоз), 2010 года выпуска, модель, № двигателя 508300 АО 294821, шасси (рама) № 433362 А 3504289, кузов № 433360 А0072222, цвет синий, балансовой стоимостью 1 238 775 рублей, находящийся по адресу: 157650, <...>;

Автомобиль УАЗ 2206, 2002 года выпуска, модель, № двигателя УМЗ-41780В № 11204029, шасси (рама) № 10035509, кузов № 20200017, цвет белая ночь, балансовой стоимостью 173 616,25 рублей, находящийся по адресу: 157650, <...>;

Бульдозер ДЗ-42Г, 1997 года выпуска, заводской № машины (рамы) 97056 (713601), двигатель № 084252, основной ведущий мост 913309, цвет красный, балансовой стоимостью 167 000 рублей, находящийся по адресу: 157650, <...>;

Бульдозерное оборудование на трактор Т-150, балансовой стоимостью 80 000
рублей, находящееся по адресу: 157650, <...>
;

Прицеп 2ПТС-6с, 1989 года выпуска, заводской № машины (рамы) 8725, цвет красный, балансовой стоимостью 14 580 рублей, находящийся по адресу: 157650, <...>;

Прицеп 2ПТС-4с, 1987 года выпуска, заводской № машины (рамы) 10860, цвет коричневый, балансовой стоимостью 1 728,55 рублей, находящийся по адресу: 157650, <...>;

Автобус ПАЗ 32054, 2007 года выпуска, модель № двигателя 523400 71012476, шасси (рама) № отсутствует, кузов № Х1М3205К070004729, цвет салатовый, балансовой стоимостью 690 000 рублей, находящийся по адресу: 157650, <...>;

Автомобиль ГАЗ 32213, 2005 года выпуска, модель № двигателя 40630А 53160762, шасси (рама) № отсутствует, кузов № 32210060217180, цвет мальва, балансовой стоимостью 326 200 рублей.

На основании постановления Администрации Павинского муниципального района Костромской области №149 от 22.11.2016 г. и распоряжения Администрации Павинского муниципального района Костромской области № 172 от 22.11.2016г. (с учетом постановления №92 от 23.06.2017г. и распоряжения №94 от 20.06.2017г. о внесении изменений в указанные акты) вышеперечисленные объекты были изъяты из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Коммунсервис» и включены в состав муниципальной казны Павинского муниципального района Костромской области.

В составе основных средств должника после изъятия имущества и на момент введения процедуры банкротства находились здания и транспортное средство балансовой стоимостью 2 672 460 тыс. руб., которые были в последующем проинвентаризированы конкурсным управляющим должника (инвентаризационная опись № 00000001 от 22.05.2019):

- здание гостиницы, 1972 года постройки, площадью 410 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- здание гаража, 1989 года постройки, площадью 150 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- здание котельной гостиницы, 2007 года постройки, площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- экскаватор марки ТО-49Е на базе трактора «Беларус-82,1», 2004 года выпуска, заводской номер рамы 08104521/843, двигатель № 603382, КПП № 067214, основной ведущий мост № 174114/60-2407018.

Должник с 16.01.2017г. находился в стадии ликвидации, распоряжением Администрации 25.05.2017г. председателем ликвидационной комиссии (ликвидатором) назначен ФИО3

Судом также установлено, что права на перечисленные объекты недвижимости, в том числе право хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Коммунсервис», в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы не были.

Как следует из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника за 2015, 2016, 2017 годы предприятие имело отрицательный совокупный финансовый результат (убыток -11 тыс.руб., -984 тыс.руб., -33 тыс.руб. соответственно).

Сумма задолженности МУП ЖКХ «Коммунсервис» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, образовавшаяся на дату возбуждения дела о банкротстве должника (20.10.2017г.) и включенная в реестр требований кредиторов, составляет 2 290 036 рублей 81 копейка, в том числе: вторая очередь – 1 044 638 рублей 31 копейка, третья очередь – 1 245 398 рублей 50 копеек, из них 669 489 рублей 26 копеек – основной долг.

Деятельность предприятия по поставке потребителям тепловой энергии была прекращена более чем за три года до начала ликвидации и возбуждения дела о банкротстве. Так, тарифы на тепловую энергию, поставляемую МУП ЖКХ "Коммунсервис" Павинского района потребителям, были утверждены в последний раз на 2013 год Постановлением Постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 21.11.2012 N 12/303/а "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую потребителям МУП ЖКХ "Коммунсервис" Павинского района, на 2013 год".

Таким образом, нашел свое подтверждение довод Администрации о том, что по итогам работы с момента создания данного предприятия и до начала процедуры банкротства данного предприятия деятельность предприятия была убыточной. Переданное ранее муниципальное имущество не использовалась для осуществления предусмотренных уставом видов деятельности, доказательств обратного не представлено.

Основная часть объектов (котельная и предназначенные для ее обслуживания объекты движимого имущества) является социально значимыми для
муниципального района, а их изъятие и передача в казну
совершены в целях освобождения предприятия от несвойственных ему функций. Действия Администрации в этой связи были направлены на поддержание жизнеобеспечения населения в соответствии с требования Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», имущество изъято у предприятия с целью рационального использования муниципальной собственности и обеспечения потребителей коммунальными ресурсами.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что изъятие такого имущества из хозяйственного ведения, не используемого в производственном процессе, не находится в причинно-следственной связи с невозможностью предприятием осуществлять предусмотренные уставом виды деятельности, и, как следствие, не могло повлечь невозможность осуществления уставной деятельности предприятия и его банкротство. Совокупностьусловий, определяющая неплатежеспособность должника, возникла до изъятия имущества учредителем и не связана с указанными обстоятельствами, что подтверждается бухгалтерской отчетностью должника, обратного по настоящему делу не доказано.

Кроме того, обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу, уполномоченный орган ранее указал и участвующими в деле лицами не было опровергнуто, что для осуществления государственной регистрации только трех выявленных объектов недвижимого имущества необходимо не менее 96 000 рублей (по каждому объекту кадастровые работы – приблизительно 10 000 рублей, госпошлина за государственную регистрацию – 22 000 рублей). Кроме того, для оценки за каждый объект потребуется около 30 000 рублей, на проведение торгов – около 150 000 рублей. Без регистрации указанного права реализация спорного недвижимого имущества не представляется возможной.

Судом при прекращении производства по делу о банкротстве должника по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (определение от 18.07.2019г.), было установлено, что перспективы пополнения конкурсной массы за счет реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности являются неопределенными с учетом отсутствия перечня дебиторов и подтверждающих документов, а также предполагаемых затрат на регистрацию недвижимого имущества, его оценку, иных судебных расходов. Установлено, что должник не располагает имуществом, достаточным для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства в полном объеме, в том числе и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Определение суда от 18 июля 2019 года не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что вывод имущества из конкурсной массы должника повлек не только прекращение хозяйственной деятельности, но и причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, судом отвергается, поскольку доказательств перспективы получения какой-либо имущественной выгоды от реализации спорного имущества и ее размера с учетом необходимых расходов на кадастровый учет объектов, регистрацию прав, не представлено. Оценка рыночной стоимости объектов не производилась, а производство по заявлению конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной ранее было прекращено судом.

При этом судом также принимается во внимание, что все объекты (движимое и недвижимое имущество), изъятые из хозяйственного ведения должника, имеют значительный износ (с учетом год выпуска, введения в эксплуатацию).

Кроме того, само по себе отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на изъятое недвижимое имущество означает, что соответствующее право у должника не возникло, следовательно, изъятие не могло повлечь последствий в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также остались не опровергнутыми доводы Администрации об отсутствии ее вины во вменяемых действиях, поскольку изъятие объектов производилось в порядке реализации распоряжений органов государственной власти о передаче в концессию в соответствии с утвержденными графиками объектов жилищно-коммунального хозяйства предприятий, управление которыми признано не эффективным. В связи с фактическим прекращением оказания услуг по теплоснабжению, фактическим неиспользованием зданий и транспортных средств, на основании ходатайства начальника МУП ЖКХ «Коммунсервис» №121 от 21.11.2016г. спорные объекты были изъяты у предприятия и приняты в казну муниципального района.

Отклоняя дополнительный довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что Администрация, как контролирующее должника лицо, ненадлежащим образом осуществила процесс взыскания дебиторской задолженности в сумме 802 000 рублей, а документы, подтверждающие ее, у конкурсного управляющего отсутствуют, суд отмечает следующее.

Правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия (далее также - унитарное предприятие), права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия регулируются Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002г. №161-ФЗ, которым определен порядок управления таким предприятием.

В частности, в силу статьи 21 указанного Федерального закона руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Согласно статье 28 Федерального закона №161-ФЗ унитарное предприятие обязано хранить, в том числе, документы, подтверждающие права унитарного предприятия на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, уставом унитарного предприятия, внутренними документами унитарного предприятия, решениями собственника имущества унитарного предприятия и руководителя унитарного предприятия - по месту нахождения его руководителя или в ином определенном уставом унитарного предприятия месте.

Обязанность передачи в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в силу прямого указания Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 126) возложена на руководителя должника.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обязанностей по работе с дебиторской задолженностью, то есть по текущей деятельности, а также по передаче документов конкурсному управляющему, заявитель никак не обосновал возложение им соответствующей ответственности на учредителя должника. К бывшему руководителю соответствующие требования не заявлены, с заявлением об истребовании документов в ходе конкурсного производства конкурсные управляющие должника в суд не обращались.

Таким образом, заявителем не доказано и судом не установлено, что Администрация действовала недобросовестно и неразумно, изъятием имущества должника был причинен вред имущественным правам кредиторов и имеется причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято определение, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления отказать.

2.Определение может быть обжаловано.

Судья Л.В. Сайгушева