Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Сайгушева Лариса Викторовна, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тутаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, г.Кострома, об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 12 109 587 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов должника,

по делу по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. Березняки Пермской области; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС № <***>), о признании несостоятельным (банкротом),

без участия сторон в судебном заседании,
установил:

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 года) в отношении должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. Березняки Пермской области; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС № <***>) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.07.2018.

Впоследствии кредитор уточнил требования. Согласно уточненным требованиям размер задолженности составляет 6 085 220 рублей – сумма долга, 5 995 868 рублей 26 копеек – сумма процентов, итого – 12 081 088 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04 февраля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. Березняки Пермской области; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС № <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Ранее конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк» был представлен отзыв на заявление ФИО1, согласно которому считает, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств наличия имеющейся задолженности. Должник, в свою очередь, не представил никаких доказательств расходования заемных денежных средств. В отсутствие иных доказательств расписка о получении денежных средств, согласно позиции конкурсного кредитора, не свидетельствует о фактической передаче денежных средств, не подтверждает наличие каких-либо обязательств по ней. Конкурсный кредитор просит в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Ранее финансовым управляющим ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы давности изготовления документов, а именно расписки от 06.10.2015, на которой ФИО1 основывает свои требования. Перед экспертом финансовый управляющий просит поставить следующие вопросы: Соответствует ли время выполнения рукописного реквизита (подписи ФИО2) и текста расписки дате, указанной в расписке от 06.10.2015, и если не соответствует, то в какой период времени выполнены текст и рукописный реквизит (подпись ФИО2)? Выбор эксперта (экспертной организации) финансовый управляющий оставляет на усмотрение суда. В связи с наличием достаточного имущества у должника (недвижимость и транспортные средства) экспертизу просит провести за счет имущества должника.

Разрешение ходатайства судом отложено.

Впоследствии финансовым управляющим был представлен перечень экспертных учреждений, которым финансовый управляющий просит поручить проведение экспертизы.

Ранее в материалы дела поступили ответы из экспертных учреждений: АНО «Центр судебных экспертиз «Норма», Федеральное бюджетное учреждение Ивановской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, Федеральное бюджетное учреждение Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, Федеральное бюджетное учреждение Ярославской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Впоследствии финансовый управляющий представил дополнительную кандидатуру эксперта и экспертного учреждения: АНО НКЦ СЭ «Гильдия».

Также финансовым управляющим было заявлено о фальсификации доказательств, а именно представленной в суд расписки от 06.10.2015, на основании которой ФИО1 обосновывает свои требования о возврате долга к ФИО2 Финансовый управляющий полагает, что данная расписка написана не в дату, в ней указанную, и денежные средства в указанном размере должнику не передавались, что влечет недействительность сделки. Финансовый управляющий указал, что последствия заявления о фальсификации доказательств ему известны. С целью подтверждения фальсификации доказательства финансовый управляющий просит удовлетворить ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы. Просит исключить данное доказательство из числа таковых по делу.

Процессуальные действия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, не были выполнены в связи с неявкой участвующих в деле лиц в судебное заседание.

Определением суда от 18.07.2019, откладывая судебное заседание по рассмотрению требования кредитора, суд признал явку финансового управляющего

Сичевого К.М. и кредитора в судебное заседание обязательной.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд полагает необходимым судебное заседание отложить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Л.В. Сайгушева