Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Сайгушева Лариса Викторовна, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тутаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, г. Кострома, об установлении требований кредитора и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ФИО2,

в рамках дела по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. Березняки Пермской области; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС № <***>), и по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: д. Филатово Нейского района Костромской области; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС № <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 – на основании доверенности № 44 АА 0734868 от 18.12.2019, после перерыва: не явилась,

от АО «Россельхозбанк»: ФИО5 – на основании доверенности № 44 АА 0499709 от 16.05.2018, после перерыва: не явилась,

иные лица: не явились,
установил:

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 года) в отношении должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. Березняки Пермской области; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС № <***>) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.07.2018.

Впоследствии кредитор уточнил требования. Согласно уточненным требованиям размер задолженности составляет 6 085 220 рублей – сумма долга,

5 995 868 рублей 26 копеек – сумма процентов, итого – 12 081 088 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04 февраля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. Березняки Пермской области; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС № <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2019 дело № А31-1081/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и дело № А31-3719/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А31- 1081/2018.

Ранее конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк» был представлен отзыв на заявление ФИО1, согласно которому считает, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств наличия имеющейся задолженности. Должник, в свою очередь, не представил никаких доказательств расходования заемных денежных средств. В отсутствие иных доказательств расписка о получении денежных средств не свидетельствует о фактической их передаче. Конкурсный кредитор просит в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Ранее финансовым управляющим ФИО7 было заявлено о фальсификации расписки от 06.10.2015, ходатайство о назначении судебной технической экспертизы давности изготовления документа. Перед экспертом финансовый управляющий просит поставить следующие вопросы: Соответствует ли время выполнения рукописного реквизита (подписи ФИО2) и текста расписки дате, указанной в расписке от 06.10.2015, и если не соответствует, то в какой период времени выполнены текст и рукописный реквизит (подпись ФИО2)? Выбор эксперта (экспертной организации) финансовый управляющий оставляет на усмотрение суда, представлен перечень экспертных учреждений. В связи с наличием достаточного имущества у должника (недвижимость и транспортные средства) экспертизу просит провести за счет имущества должника.

В судебном заседании 27.09.2019г. финансовому управляющему ФИО7 как лицу, заявившему о фальсификации, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 21.01.2020г. заявителю ФИО1, как лицу, обвиняемому в фальсификации, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. ФИО1 отказался исключать расписку от 06.10.2015, о фальсификации которой заявлено, из числа доказательств по делу.

В материалы дела поступили ответы из экспертных учреждений: АНО «Центр судебных экспертиз «Норма», Федеральное бюджетное учреждение Ивановской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, Федеральное бюджетное учреждение Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, Федеральное бюджетное учреждение Ярославской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Финансовый управляющий ФИО7 направил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие, указав, что его позиция не изменилась.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме. По ходатайству о назначении судебной экспертизы, кандидатуре эксперта, вопросам, указанным финансовым управляющим, которые необходимо поставить на разрешение перед экспертом возражений не имела. По вопросу частичного уничтожения исследуемого документа в ходе проведения экспертизы возражений не имела.

Представитель конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» по существу требований возражала. Разрешение ходатайства о назначении судебной экспертизы оставила на усмотрение суда. По вопросу частичного уничтожения исследуемого документа в ходе проведения экспертизы возражений не имела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании 25.02.2020 объявлен перерыв до 13 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Финансовым управляющим было заявлено о фальсификации доказательств, а именно представленной в суд расписки от 06.10.2015, на основании которой ФИО1 обосновывает свои требования о возврате долга к ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации разъяснялись финансовому управляющему ФИО7 (как лицу, заявившему о фальсификации), заявителю ФИО1 (как лицу, обвиняемому в фальсификации).

ФИО1 отказался исключать расписку от 06.10.2015, о фальсификации которой заявлено, из числа доказательств по делу.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы давности изготовления документов, а именно расписки от 06.10.2015, на которой ФИО1 основывает свои требования. Перед экспертом финансовый управляющий просит поставить следующие вопросы: Соответствует ли время выполнения рукописного реквизита (подписи ФИО2) и текста расписки дате, указанной в расписке от 06.10.2015, и если не соответствует, то в какой период времени выполнены текст и рукописный реквизит (подпись ФИО2)?

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о назначении судебной технической экспертизы давности изготовления документов, с учетом мнения сторон,

суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с целью проверки заявления о фальсификации доказательства, суд удовлетворяет ходатайство финансового управляющего ФИО7 и назначает судебную техническую экспертизу давности изготовления документа.

Назначая экспертизу, оценив представленные экспертами документы о кандидатурах и квалификации экспертов, сроках, методиках и стоимости проведения экспертизы, суд считает возможным поручить проведение экспертизы ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поставив на разрешение перед экспертом вопрос, предложенный финансовым управляющим.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

Производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 83, 144, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- Соответствует ли время выполнения рукописного реквизита (подписи ФИО2) и текста расписки дате, указанной в ней - 06.10.2015;

- Если не соответствует, то в какой период времени выполнены текст расписки и рукописный реквизит (подпись ФИО2)?

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются

к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые

имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он

вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

документа.

документа и его ксерокопии в суд:

- копия расписки от 06.10.2015г. впервые была представлена в суд 16.10.2018г., - оригинал расписки от 06.10.2015г. представлен в суд 13.05.2019г.

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок

эксперт обязан заблаговременно сообщить об этом и направить в суд ходатайство о

продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причин

невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок.

заключения от эксперта.

обжаловано.

Судья Л.В. Сайгушева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 27.02.2019 10:22:00

Кому выдана Сайгушева Лариса Викторовна