Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Серобаба Илья Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиминой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ПИК «Славагропродукт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮвелирК.А.», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Регион-Кострома», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия сторон,

установил:

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01 февраля 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Регион-Кострома», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 03 ноября 2017 года включены требования Акционерного общества «Газпромбанк», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 136 341 842 руб. 75 коп., в том числе основной долг – 125 000 000 руб. проценты за пользование денежными средствами – 6 692 962 руб. 52 коп., неустойка от суммы задолженности по основному долгу – 4 500 000 руб., неустойка на сумму просроченной задолженности по уплате процентов – 148 880 руб. 23 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Регион-Кострома», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05 февраля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2018) по делу № А31-10878/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Регион-Кострома», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ООО «ПИК «Славагропродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 03 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03.12.2019 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

ООО «ПИК «Славагропродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18 мая 2018 года в части включения в реестр требований кредитора - АО «Газпромбанк» в размере 362 578 606 руб. 63 коп. в рамках дела А31-1630/2017.

Определением суда от 18.02.2020 в удовлетворении заявления ООО «ПИК «Славагропродукт» отказано.

ООО «ПИК «Славагропродукт» наличие вновь открывшихся обстоятельств связывает со вступлением в законную силу приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 16.05.2019, постановленного в отношении ФИО3

Определением суда от 18 февраля 2020 года приостановлено производство по рассмотрению заявления ООО «ПИК «Славагропродукт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «ПИК «Славагропродукт» о пересмотре судебного акта (определения суда от 18 мая 2018 года в части включения в реестр требований кредитора - АО «Газпромбанк» в размере 362 578 606 руб. 63 коп.) по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела № А31-1630/2017.

Судом установлено, что определением суда от 25 февраля 2020 года в удовлетворении заявления ООО «ПИК «Славагропродукт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18 мая 2018 года в части включения в реестр требований кредитора - АО «Газпромбанк» в размере 362 578 606 руб. 63 коп., отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 определение суда от 25 февраля 2020 годаоставлено без изменения.

Определением суда от 15 июля 2020 года производство по обособленному спору по делу № А31-1630/2017 по заявлению ООО «ПИК «Славагропродукт», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, - возобновлено.

ООО «ПИК «Славагропродукт» направило ходатайство о рассмотрении заявления без участия его представителя.

«Газпромбанк» (АО) направило ходатайство о приобщении дополнений к материалам дела и рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные материалы, суд считает заявление ООО «ПИК «Славагропродукт» о пересмотре определения Арбитражного суда Костромской области от 03 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В обоснование своего заявления ООО «ПИК «Славагропродукт» указывает следующие доводы.

16.05.2019 Гагаринским районный судом города Москвы но уголовному делу № 1-130/2019 постановлен приговор в отношении подсудимой ФИО3, которым последняя признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (преступление в отношении Банка ГПБ (АО)), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (преступление в отношении Банка «БТФ» (ООО)), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (преступление в отношении Банка АКБ «Славия» (АО)) с назначением подсудимой окончательного наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор оставлен без изменения судом апелляционной инстанции и вступил в законную силу 01.07.2019.

При вынесении приговора судом общей юрисдикции установлено, что ФИО3, соучастник № 1, соучастник № 2, соучастник № 3 (в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство) совершили мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в особо крупном размере.

Согласно странице 2 Приговора: «Полученные в результате совершения преступных действий денежные средства обращались в пользу участников организованной группы и распределялись соучастником № 1 и неустановленными соучастниками между участниками организованной преступной группы».

На страницах с 5 по 12 Приговора подробно отражен порядок совершения преступления организованной преступной группой, направленных на хищение денежных средств Банка ГПБ (АО), а именно:

- вуалирование своих действий участниками организованной преступной группы посредством формирования положительной кредитной истории, в соответствии с ранее разработанным преступным планом, для дальнейшей реализации своего преступного умысла.

- предоставление банку заведомо ложных и недостоверных сведений относительно финансовых показателей предприятия заемщика.

- подготовка и предоставление банку заявлений на использование кредитной линии по кредитным соглашениям № 2814-091 от 10.06.2014 г., № 2816-051 от 03.10.2016 г., № 2816-052 от 03.10.2016 г. а также реестров целевого использования кредита, содержащих заведомо ложные сведения с целью получения возможности распоряжения денежными средствами банка.

- по указанию соучастника № 1, с ведома ФИО3, неустановленные соучастники с целью хищения денежных средств в рамках заключенных кредитных соглашений, придавая своим преступным действиям гражданско-правовой характер в период с 16.06.2014 по 07.12.2016 с расчетных счетов осуществляли перечисления на расчетные счета подконтрольных организаций, тем самым похищали их, а в последствии распоряжались по своему усмотрению.

В результате указанных действий вышеуказанные соучастники похитили и распорядились по своему усмотрению денежными средствами в рамках действия кредитного соглашения № 2814-091 от 10.06.2014 в размере 125 000 000,00 рублей основного долга, в рамках кредитного соглашения № 2816-051 от 03.10.2016 в размере 75 000 000,00 рублей основного долга, в рамках кредитного соглашения № 2816-052 от 03.10.2016 в размере 249 999 999,96 рублей основного долга, а всего на общую сумму 449 999 999,96 рублей.

Кроме того, согласно стр. 18-19 Приговора Банк ГПБ (АО) в ходе предварительного расследования признан гражданским истцом, банком представлено исковое заявление, согласно которому представитель гражданского истца просил взыскать солидарно с ФИО3, а также ФИО4, ФИО5, ФИО6 и иных неустановленных лиц в счет возмещения причиненного ущерба преступлением ущерба 449 999 999,96 руб., ФИО3 с требованиями банка согласилась.

Заявитель указывает на тот факт, что в период заключения договоров поручительств от имени ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» выступал генеральный директор ФИО7, подконтрольный ФИО3, так как в период совершения преступных действий ООО «ПИК «Славагропродукт» было лишено контрольного пакета долей в размере 39 095 000 руб., составляющее 69,9 % в уставном капитале ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» путем предоставления сфальсифицированных документов в налоговый орган, данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-6741/2016 от 27.03.2017.

По мнению заявителя, вышеперечисленные обстоятельства, указывают на то, что ООО «Эр Джи Тинаиф», ООО «ТИП «РегионЮвелир» (как заемщики), а также ООО «ЮПП «Бронницкая мануфактура» и ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» (как поручители) использовались исключительно как средство для достижения преступной цели похищения денежных средств Банка ГПБ (АО), денежные средства фактически были получены не ООО «Эр Джи Тинаиф» и ООО «ТИП «РегионЮвелир», а ФИО3 и иными участниками организованной преступной группы.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для постановки вопроса о пересмотре определения Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-10878/2016 от 03.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

«Газпромбанк» (АО) в отзыве возражал против требований заявителя, ссылаясь на то, что выводы суда общей юрисдикции по уголовному делу не могут являться основанием для пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – укачанные о части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не
соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного
арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому
заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской
Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте
Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность
пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные процессуальным законом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий зашиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Установленный приговором суда общей юрисдикции факт совершения ФИО3 мошенничества в сфере кредитования, а именно хищения денежных средств заемщиком путем предоставления в банк заведомо ложных сведений не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки утверждению заявителя, выводы суда общей юрисдикции, изложенные в приговоре, не являются существенными для дела о несостоятельности (банкротстве) в части установления в реестр должника требований «Газпромбанк» (АО).

Заявленные обстоятельства не опровергают факт предоставления банком кредита, преступные действия не повлекли за собой признания кредитных сделок недействительными.

Таким образом, суд констатирует отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 311, 317, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Судья И.А. Серобаба