Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хубеева Александра Фаатовича, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «ФАРМЛИГА» ФИО1

о признании недействительным договора поручительства от 31.10.2014, заключенного между ООО КБ «Конфиденс Банк» и ООО «Фармлига»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Фармлига», место нахождения: <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В.,

без участия сторон, установил:

Решением суда от 13.05.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Фармлига», место нахождения: <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2020 г. (резолютивная часть объявлена 18.08.2020) по делу № А31-10911/2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер».

Конкурсный управляющий ООО «ФАРМЛИГА» ФИО1 обратился в суд с заявлением, просил:

Признать недействительным договор поручительства от 31.10.2014 года, заключенный между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ООО «Фармлига» в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Структура» (ИНН <***>) перед ООО КБ «Конфидэнс Банк» по договору на открытие кредитной линии № 5062–2013 от 26.12.2013.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемой сделки.

Рассмотреть ходатайство о соединении исковых требований в одно производство (приложено к настоящему заявлению).

По итогам совместного рассмотрения настоящего заявления и заявления ООО КБ «Конфидэнс Банк» об установлении требований ОТКАЗАТЬ последнему в удовлетворении заявления об установлении требований в реестре требований кредиторов Должника.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий направил ходатайство, просил объединить в одно производство для совместного рассмотрения в деле № А31-10911/2019:

заявление ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 42 332 446 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника, основанное на договоре поручительства от 31.10.2014 года, заключенного между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ООО «Фармлига»;

заявление конкурсного управляющего ООО «Фармлига» о признании недействительным договора поручительства от 31.10.2014 года, заключенного между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ООО «Фармлига».

Аналогичное ходатайство поступило от ООО «ФК Гранд Капитал».

Ходатайство об объединении в одно производство обособленных споров принято судом к рассмотрению.

ООО КБ «Конфидэнс Банк» направил отзыв, в котором указал следующее:

1. Стороны спорной сделки ставили цель достигнуть заявленных результатов, сделка была исполнена. Аффилированность сторон сделки сама по себе не является доказательством ее недействительности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 26 декабря 2013 года между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ЗАО «Структура» был заключен Договор на открытие кредитной линии №5062-2013, согласно, условий которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 46 260 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему 31 октября 2014 года между Банком и ООО «Фармлига», АО «Фармлига», ООО «Планета» были заключены Договоры поручительства.

Поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «Структура» всех обязательств общества перед Банком по Договору на открытие кредитной линии №5062-2013 от 26 декабря 2013 года.

Действия ООО КБ «Конфидэнс Банк», направленные на повышение вероятности возврата долга экономическим субъектом путем оформления поручительства, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Кроме того, кредитный договор, во исполнение обязательств по которому ООО «Фармлига» предоставило поручительство недействительными признан не был.

Заявителем не представлено доказательств недобросовестных действий ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ООО «Фармлига», предшествующих заключению Договора поручительства от 31 октября 2014 года и каких-либо действий, нарушающих законодательства. Стороны спорной сделки ставили цель достигнуть заявленных результатов (обеспечение исполнения обязательств), сделка была исполнена, ООО КБ «Конфидэнс Банк» требовало ее исполнения.

Если договор исполнен сторонами, вывод о его мнимом характере не основан на законе (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.05.2013 № 5-КГ13-49.

Правовые основания для признания Договора поручительства от 31 октября 2014 года мнимой сделкой, влекущей согласно стать 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ее недействительность, отсутствуют, в частности, поскольку ООО КБ «Конфидэнс Банк» исполнил принятые обязательства в полном объеме.

Фактическое предоставление ЗАО «Структура» денежных средств в общей сумме 46 260 000 руб. на условиях договора об открытии кредитной линии подтверждается материалами дела, вопрос исполнения Банком (заимодавцем) обязательств по кредитному договору от 26.12.2013 <***>, фактического предоставления ответчику денежных средств на условиях вышеуказанных договоров, в рамках рассматриваемого требования спорным не является, заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Согласно пункта 3.1 оспариваемого Договора поручительства от 30.10.2014 года настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует 25 декабря 2023 года.

От имени ООО «Фармлига» договор поручительства подписан генеральным директором ФИО3, имеющим полномочия на действия от имени общества. Во исполнение требований положений статьи 362 ГК РФ договор поручительства заключен в письменной форме. Соответственно договор поручительства также был исполнен (заключен надлежащим образом).

Материалами дела также подтверждается частичное исполнение ЗАО «Структура» обязательств перед Банком по возврату денежных средств в рамках кредитного договора от 26 декабря 2013 года №5062-2013. Указанное, в частности, подтверждается вступившем законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 06 августа 2019 года по делу №А31-1471/2019, оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021.

Просрочка исполнения обязательств заемщика началась лишь с 01 мая 2018 года. Соответственно у ООО КБ «Конфидэнс Банк» отсутствовали правовые основания для обращения с исковым заявлением к заемщику и поручителю ранее 01.05.2018 года. Указанное подтверждает несостоятельность довода заявителя о том, что Банк не предъявлял требования к заемщику ЗАО «Структура» и поручителям ООО «ФАРМЛИГА», АО «Фармлига», ООО «Фармлига», ООО «Планета».

Неисполнение ЗАО «Структура» начиная с 01 мая 2018 года условий кредитного договора следует расценивать не как обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности сделки, а как нарушение обязательства, влекущее за собой ответственность в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Воля сторон оспариваемой сделки была направлена на достижение правовых последствий, соответствующему договору поручительства, в связи с чем довод заявителя о мнимости сделок является несостоятельным. О намерении ООО КБ «Конфидэнс Банк» исполнять оспариваемые договоры поручительства также свидетельствует факт его обращения в суд к заемщику, должнику и иным поручителям о взыскании задолженности.

Сам по себе факт того, что стороной сделки является ООО КБ «Конфидэнс Банк», т.е. кредитная организация, не может рассматриваться как единственно достаточное обоснование того, что сторона сделки знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, сделки поручительства не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать в том числе от ООО КБ «Конфидэнс Банк» необходимости проверки выгодности спорной сделки для поручителя.

Ссылки заявителя на отсутствие экономической целесообразности для совершения оспариваемой сделки являются несостоятельными, поскольку в любом случае само по себе отсутствие экономической выгоды и целесообразности при недоказанности наличия необходимой совокупности признаков недействительности основанием для признания оспариваемых сделок недействительными не является.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора.

Заявителем не доказано отклонение ООО КБ «Конфидэнс Банк» при осуществлении своих прав при заключении оспариваемых договоров поручительства от стандартов ведения банковской деятельности (статья 10 ГК РФ). При наличии сведений о неустойчивом положении основного заемщика, получение дополнительного обеспечения кредита является разумным поведением кредитной организации, направленным на улучшение обеспеченности кредитного портфеля, на исполнение обязательств перед вкладчиками и клиентами. Сведения о том, что договоры поручительства носят исключительный (экстраординарный) характер, направленный на создание искусственной кредиторской задолженности опровергаются фактическими обстоятельствами и банковской практикой независимых кредиторов.

При этом аффилированность основного должника (ЗАО «Структура) и поручителя (ООО «Фармлига) по обязательствам является основанием для признания наличием экономической целесообразности для поручителя в заключении обеспечительной сделки.

Заявителем не представлены доказательства, которые могли бы подтверждать приведенные факты о злоупотреблении правами. Ссылки на заключение Временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ «Конфидэнс Банк» являются несостоятельными, поскольку заключение не содержит выводов и доказательств об осуществлении Банком операций по неправомерному выводу активов, реализации каких-либо договоренностей между Банком и клиентами. Выводы временной администрации по управлению кредитной организацией сводятся лишь к неверной классификации ссудных задолженностей заемщиков, включая ЗАО «Структура» и ООО «Фармлига».

ООО КБ «Конфидэнс Банк» классифицировал задолженности ЗАО «Структура», в том числе учитывая обеспечение в виде поручительства ООО «Фармлига» в III категорию качества с размером резерва 21 %. При этом, временной администрацией на основании положения №590-П указанная задолженность квалифицирована лишь в IV категорию качества.

Изложенное опровергает доводы заявителя со ссылкой на заключение временной администрации.

На момент совершения оспариваемой сделки у ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ООО «Фармлига» отсутствовали признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Доказательств обратного заявителем по смыслу положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о заключении между ЗАО «Структура» и ООО «Фармлига» соглашений об исполнении обязательств, договоров о покрытии является несостоятельным, как неподтвержденный материалами дела (статья 65 АПК РФ).

2. Действительность сделки подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06 августа 2019 года по делу №А31-1471/2019 исковые требования удовлетворены, в пользу Банка с ЗАО «Структура», АО «Фармлига», ООО «Фармлига», ООО «Планета» взысканы солидарно 37 780 000 руб. долга, 4 352 446 руб. 85 коп. процентов по Договору на открытие кредитной линии №5062-2013 от 26 декабря 2013 года, всего 42 132 446 руб. 85 коп., а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с ЗАО «Структура» в пользу Банка также взыскано 1 838 000 руб. задолженности, 198 428 руб. 46 коп. процентов по Договору на открытие кредитной линии №7317-2016 от 19 сентября 2016 года, 2 840 000 руб. задолженности, 328 300 руб. 49 коп. процентов по Договору на открытие кредитной линии №5027-2013 от 15 ноября 2013 года.

ООО «ФК Гранд Капитал» (заявитель по делу №А31-10911/2019, кредитор ООО «Фармлига») с принятым решением суда не согласно, на основании положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просило отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

ООО «ФК Гранд Капитал» заявляло требования о признании договоров поручительства недействительными на основании положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу №А31-1471/2019 ООО «ФК Гранд Капитал» отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Костромской области от 06 августа 2019 года оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции сделаны следующие выводы.

- Факты выдачи кредитных денежных средств, наличие задолженности у ответчиков и отсутствие между сторонами спора относительно ее размера, отсутствие доказательств исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору от 26 декабря 2013 года №5062-2013 в полном объеме, подтверждаются материалами дела.

- С учетом условий заключенных договоров поручительства АО «Фармлига», ООО «Фармлига», как поручители несут солидарную ответственность наравне с заемщиком - ЗАО «Структура» перед истцом по погашению основной суммы долга по кредитному договору №5062-2013 и процентам за пользование кредитом по такому договору.

- Наличие аффилированности сторон сделок (о чем указывает заявитель) не свидетельствует о ничтожности заключенных между истцом и ответчиками договоров.

- Бесспорные доказательства транзитного движения денежных средств в материалах настоящего дела отсутствуют.

3. Конкурсным управляющим ООО «Фармлига» пропущен срок исковой давности, встречное требование заявлено в целях минимизации ответственности.

Как указано выше, 06 августа 2019 год решением Арбитражного суда Костромской области с ЗАО «Структура», АО «Фармлига», ООО «Фармлига», ООО «Планета» в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору при этом определением Арбитражного суда Костромской области от 20 декабря 2019 года по делу №А31-10911/2019 в отношении ООО «Фармлига» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 06 августа 2019 год №А31-1471/2019 размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http;//kad.arbitr.ru в сети Интернет). Для его поиска достаточно наименования должника или идентификационного номера налогоплательщика.

Соответственно, первоначально утвержденный управляющий ООО «Фармлига» мог и должен был узнать о наличии у должника кредитора ООО КБ «Конфидэнс Банк» 21 декабря 2019 года. При этом, управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой договора поручительства не обратился.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13 мая 2020 года по делу №А31-10911/2019 в отношении ООО «Фармлига» введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18 августа 2020 года по делу №А31-10911/2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фармлига», конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Таким образом,

- ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего ООО «Фармлига» в период с 20 декабря 2019 года по 13 мая 2020 года (пять месяцев), обязанности конкурсного управляющего с 13 мая 2020 года по 18 августа 2020 года (три месяца).

- ФИО1 исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО «Фармлига» с 18 августа 2020 года по настоящее время, т.е. на протяжении 1-ого года и 3-х месяцев.

При этом, конкурсные управляющие с заявлением о признании недействительной сделкой договора поручительства, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве до 13 октября 2021 года не обращались. Рассматриваемое заявление не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Соответственно, оспаривая сделку после подачи заявления конкурсным управляющим ООО КБ «Конфидэнс Банк» о включении требований в реестр требования кредиторов должника ООО «Фармлига», заявитель пытается избежать надлежащего исполнения условий договора поручительства, то есть злоупотребляет своими правами.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные положения гражданского законодательства, конкурсный управляющий ООО КБ «Конфидэнс Банк» заявляет о пропуске конкурсным управляющим ООО «Фармлига» срока исковой давности на подачу заявления о признании недействительной сделкой Договора поручительства от 31 октября 2014 года, заключенного между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ООО «Фармлига», в связи с его истечением не позднее 14 мая 2021 года.

Суд с учетом установленных обстоятельств считает необходимым судебное заседание отложить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное заседание отложить на 21 декабря 2021 года на 15 час. 00 мин., в помещении арбитражного суда: <...>, зал. №16.

2. Лицам, участвующим в деле, представить письменную позицию по существу спора.

3. Лица, участвующие в деле, информируются о том, что они могут получить дополнительную информацию о месте и времени рассмотрения дела, а также о перерывах и об отложении рассмотрения дела по телефону: <***> помощник судьи, секретарь судебного заседания, а также на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области: http://kostroma.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Хубеев