Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16 февраля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2017 года) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Кострома; место регистрации: <...>; ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

ФИО2 обратился в суд с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов должника требования УФНС России по Костромской области, включенного в реестр требований кредиторов:

определением Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2017 по делу № А31-10927/2016-6232 в сумме 11 459 руб. 82 коп., в том числе: 8 755 руб. 81 коп. – основной долг по страховым взносам в пенсионный фонд – во вторую очередь реестра требований кредиторов; 2 704 руб. 01 коп. – пени по страховым взносам в пенсионный фонд – в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2,

определением Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2017 по делу № А31-10927/2016-6234 в размере 142 669 руб. 12 коп., из них 107 869 руб. 41 коп. – основной долг, 34 799 руб. 71 коп. – пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Финансовый управляющий в письменной позиции просит отказать в удовлетворении заявления.

Должник заявление поддержал, представил суду возражения на отзыв финансового управляющего.

Документ приобщен к делу.

Иные заинтересованные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Таким образом, перечень правовых оснований для приостановления производства по делу является открытым.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным Верховным судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 20.05.2019 N 309-ЭС19-987 по делу № А50-14774/2017, исходя из системного толкования положений Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи со сложившейся правоприменительной практикой, списание налоговой задолженности как безнадежной по основанию, предусмотренному статьей 12 Федерального закона № 436-ФЗ, неприменимо к лицам, осведомленным

о наличии у них неисполненных (неисполняемых/недекларируемых) налоговых обязанностей и совершающим действия во вред кредитору по сокрытию и выводу имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, в том числе в преддверии оформления результатов налоговой проверки. Иной подход способствовал бы поощрению со стороны государства поведения налогоплательщиков, задолженность которых перед бюджетом в действительности является реальной к взысканию, но заведомые действия которых не позволили произвести ее погашение, что не соотносится с целями законодательного регулирования и не отвечает правовой природе института безнадежной задолженности (статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в производстве Свердловского районного суда города Костромы находится дело по заявлению ФИО4 к должнику об признании права собственности на имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. К участию в данном деле в процессуальном статусе третьего лица привлечены кредиторы должника, возражающие по существу иска, заявившие ходатайства о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах разрешение вопроса о допустимости применения в отношении должника привил налоговой амнистии невозможно без судебной оценки обстоятельств наличия (отсутствия) действий должника во вред уполномоченному органу по сокрытию и выводу имущества с целью недопущения обращения на него взыскания.

При этом указанные обстоятельства в настоящее являются предметом судебной оценки Свердловского районного суда города Костромы по делу № 2- 1177/2019по иску ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство.

Суд признает необходимым приостановить производство по настоящему делу до даты вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 2- 1177/2019 по иску ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, находящегося в производстве Свердловского районного суда города Костромы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 147, 184, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по заявлению ФИО2 об исключении требований из реестра требований кредиторов должника до даты вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 2-1177/2019 по иску ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, находящегося в производстве Свердловского районного суда города Костромы.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Судья И.А. Серобаба