АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А31-10927/2016

г. Кострома 29 июня 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2020 года

Определение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Серобаба Илья Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиминой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об исключении требований из реестра требований кредиторов должника,

по делу по заявлению ФИО1, г. Кострома (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

без участия сторон в судебном заседании,

установил:

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16 февраля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2017 года) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Кострома; место регистрации: <...>; ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования УФНС России по Костромской области, включенного в реестр требований кредиторов:

определением Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2017 по делу № А31-10927/2016-6232 в сумме 11 459 руб. 82 коп., в том числе: 8 755 руб. 81 коп. – основной долг по страховым взносам в пенсионный фонд – во вторую очередь реестра требований кредиторов; 2 704 руб. 01 коп. – пени по страховым взносам в пенсионный фонд – в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1,

определением Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2017 по делу № А31-10927/2016-6234 в размере 142 669 руб. 12 коп., из них 107 869 руб. 41 коп. – основной долг, 34 799 руб. 71 коп. – пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Финансовый управляющий в отзыве просил отказать в удовлетворении заявления.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

ФИО1 просит исключить из реестра требований кредиторов должника требования УФНС России по Костромской области, включенного в реестр требований кредиторов:

определением Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2017 по делу № А31-10927/2016-6232 в сумме 11 459 руб. 82 коп., в том числе: 8 755 руб. 81 коп. – основной долг по страховым взносам в пенсионный фонд – во вторую очередь реестра требований кредиторов; 2 704 руб. 01 коп. – пени по страховым взносам в пенсионный фонд – в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1,

определением Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2017 по делу № А31-10927/2016-6234 в размере 142 669 руб. 12 коп., из них 107 869 руб. 41 коп. – основной долг, 34 799 руб. 71 коп. – пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

В обоснование ходатайства должник ссылается на то, что указанная задолженность образовалась до 01.01.2015, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 17.04.2014. По мнению должника, нахождение вышеуказанных требований в реестре требований кредиторов должника с момента вступления в силу Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №436-ФЗ) является неправомерным.

Финансовый управляющий в отзыве просил отказать должнику в удовлетворении заявленных требований, указал, что указанную задолженность нельзя считать безнадежной.

Определением суда от 19 сентября 2019 года производство по заявлению ФИО1 об исключении требований из реестра требований кредиторов должника приостановлено до даты вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №2-1177/2019 по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, находящегося в производстве Свердловского районного суда города Костромы.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы по делу 2-1177/2019 от 16.12.2019 отказано в удовлетворении иска (заявления, жалобы).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона №436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона №436-ФЗ установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 01.01.2015, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным Верховным судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 20.05.2019 №309-ЭС19-987 по делу №А50-14774/2017, исходя из системного толкования положений Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи со сложившейся правоприменительной практикой, списание налоговой задолженности как безнадежной по основанию, предусмотренному статьей 12 Федерального закона №436-ФЗ, неприменимо к лицам, осведомленным о наличии у них неисполненных (неисполняемых/недекларируемых) налоговых обязанностей и совершающим действия во вред кредитору по сокрытию и выводу имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, в том числе в преддверии оформления результатов налоговой проверки. Иной подход способствовал бы поощрению со стороны государства поведения налогоплательщиков, задолженность которых перед бюджетом в действительности является реальной к взысканию, но заведомые действия которых не позволили произвести ее погашение, что не соотносится с целями законодательного регулирования и не отвечает правовой природе института безнадежной задолженности (статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2019 года установлено, что признаны исковые требования бывшей супруги ФИО3 о признании личной собственностью автомобиля Toyota Land Cruiser, 2008 г.в., подлежащего включению в конкурсную массу и реализации в деле о несостоятельности (банкротстве).

Согласно позиции должника в указанном гражданском деле, им был заключен брачный договор, согласно условиям которого все имущество, полученное в дар одним из супругов во время брака, в порядке наследования или иным безвозмездным сделкам является их личной собственностью. Должник указывал на приобретение транспортного средства бывшей супругой за счет ее личных средств.

Признание должником иска не было принято судом общей юрисдикции, как противоречащее интересам третьих лиц, в т.ч. уполномоченного органа.

При этом Свердловским районным судом г. Костромы установлено отсутствие доказательств, подтверждающих позиции должника относительно отсутствия оснований для включения транспортного средства в состав конкурсной массы как совместно нажитого имущества.

Преюдициально установленные судом общей юрисдикции обстоятельства поведения должника (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), связанные с необоснованным признанием исковых требований бывшей супруги, предполагающих в случае их удовлетворения исключение из конкурсной массы ликвидных активов, подлежащих реализации в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, по убеждению суда, исключают возможность применения к ФИО1 положений статьи 12 Федерального закона №436-ФЗ.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Судья И.А. Серобаба