Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 12 240 089 руб. 69 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>),

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В.,

при участии:

от ответчиков: ФИО6 – по дов. от 27.02.2018,

от УФНС по КО: ФИО7 – по дов. от 15.01.2018 № 11-23/00422,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 12 240 089 руб. 69 коп.

Конкурсный управляющий в суд не явился.

В судебном заседании представитель ответчиков к представленным ранее возражениям представил дополнительный отзыв (в деле), указав следующее.

Конкурсный управляющий ООО «Энергостройсервис» ФИО1 представил дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Изучив доводы, содержащиеся в дополнении, полагаю, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по-прежнему не имеется.

В дополнении вообще не упоминается о нарушении контролирующими должника лицами сроков подачи заявления должника о признании должника банкротом. Таким образом, мои доводы, содержащиеся в отзыве на заявление и в пояснениях, о том, что срок подачи заявления должником не нарушен, конкурсным управляющим не опровергнуты.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что признанный определением Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2016 недействительным договор дарения, заключенный между должником (дарителем) и директором и одним из участников должника ФИО5 02 марта 2013 года, причинил существенный вред кредиторам должника, является явно необоснованным.

Договором дарения было прекращено обязательство ФИО5 по возврату должнику остатка задолженности в сумме 807 400 рублей по договору о предоставлении долгосрочного беспроцентного кредита от 13 апреля 2007 года.

Определением арбитражного суда установлено, что договор дарения причинил вред имущественным интересам кредиторов, в связи с чем задолженность ФИО5 перед должником в сумме 807 400 руб. восстановлена и впоследствии решением Свердловского районного суда г. Костромы взыскана с ФИО5 в пользу должника.

Вместе с тем, в определении арбитражного суда от 06.06.2016 не содержится вывода о причинении договором дарения существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Решение Свердловского районного суда г. Костромы о взыскании с ФИО5 всей суммы задолженности в пользу должника обусловлено исключительно формальными обстоятельствами. В связи с заключением договора дарения ФИО5 не осуществлял возврат займа. Однако, после признания договора дарения недействительным по специальным основаниям его оспоримости ФИО5 оказался по объективным обстоятельствам неоднократно просрочившим платежи по возврату займа, в связи с чем на основании ст. 811 ГК РФ задолженность и была взыскана с него досрочно в полной сумме.

Между тем, договор о предоставлении беспроцентного долгосрочного кредита, заключенный 13 апреля 2007 года, предусматривал, что займ выдается сроком на 15 лет, а его возврат осуществляется путем ежемесячного удержания из заработной платы ФИО5 7 000 рублей.

Таким образом, если бы договор дарения не был заключен, то на сегодняшний день должник - и только при условии выплаты ФИО5 за все это время заработной платы! - получил бы за период с марта 2013 года по июль 2017 года всего 364 000 рублей, а за период с марта 2013 года (заключение договора дарения) до октября 2013 года (возбуждение дела о банкротстве) - 49 тыс. руб.

С учетом финансового положения должника в 2013 году очевидно, что заключение договора дарения никакого влияния на это положение не оказало и не могло оказать. Если бы договор дарения не был заключен, то состояние расчетов с кредиторами должника никаким существенным образом не изменилось бы. Следовательно, заключение договора дарения не состоит в причинной связи ни с наступившим банкротством должника, ни с невозможностью полного удовлетворения требований его кредиторов.

Непогашение ФИО5 взысканной с него решением суда задолженности обусловлено тем, что, во-первых, он лишился заработка у должника (а условия договора предусматривали возврат займа путем вычета платежей из заработной платы). Во-вторых ФИО5 перенес инсульт, с 2014 года не работает, в связи с чем не имеет возможности исполнить решение суда по причине отсутствия доходов.

Доводы дополнения конкурсного управляющего о том, что ему не были переданы документация, печать и материальные ценности должника являются откровенно лживыми.

Документация должника не только была передана еще конкурсному управляющему ФИО8, но и в копиях представлена в материалы дела (в томах 1, 2, 3). Печать должника находится у конкурсного управляющего ФИО9 (ранее была передана конкурсному управляющему ФИО8), что подтверждается наличием ее оттиска на заявлении конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, поданном в суд. Все материальные ценности составили конкурсную массу, которая была реализована.

Относительно срока давности позиция ответчиков изложена в отзыве на заявление. Полагаю, что исчисление срока должно производиться в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума ВС РФ № 53. Из них следует, что законом не предусмотрено специальных правил по исчислению срока исковой давности, действующих в отношении заявителя - конкурсного управляющего. Поэтому полагаю, что доводы, содержащиеся в дополнениях к заявлению, не опровергают позицию ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Также просит обратить внимание суд на то, что - согласно выводам финансового анализа - банкротство должника наступило вследствие убыточности его деятельности. Там же отмечено, что основным кредитором и дебитором должника является ОАО ВО «Технопромэкспорт», которое было единственным заказчиком должника и единственным источником получения выручки от реализации работ. Договоры с иными кредиторами заключались должником для организации исполнения договоров с ОАО ВО «Технопромэкспорт». Прекращение ОАО ВО «Технопромэкспорт» финансирования должника и привело к полному отсутствию у него выручки в 3 кв. 2013 года, что вынудило органы управления должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом, поскольку иных заказчиков у должника не имелось.

Таким образом, лицом, оказывавшим определяющее влияние на финансовое положение должника, являлся его главный кредитор в деле о банкротстве - ОАО ВО «Технопромэкспорт».

Договоры должника и ОАО ВО «Технопромэкспорт» заключались с условием о временных гарантийных удержаниях заказчиком 10% стоимости выполненных работ, что отражено в определении арбитражного суда по настоящему делу от 03 июня 2014 года, которым установлены требования ОАО ВО «Технопромэкспорт» как кредитора должника. В этом же определении суд согласился с тем, что срок уплаты этих 10% еще не наступил, т.к. не истек гарантийный срок. Таким образом, ОАО ВО «Технопромэкспорт» получило от должника выполненные работы по цене на 10% ниже рыночной, лишив тем самым должника не только источника для образования прибыли, но и средств для покрытия текущих расходов.

Принимая во внимание, что главным кредитором должника является ОАО ВО «Технопромэкспорт» и что в отношения с иными кредиторами должник вступал в целях исполнения договоров с этим главным кредитором и единственным заказчиком, который имел определяющее влияние на финансовое положение должника, следует признать, что непоступление от ФИО5 к моменту возбуждения дела о банкротстве 49 тыс. руб. в погашение займа вследствие заключения им и иными участниками должника признанного впоследствии недействительным договора дарения, никакого существенноговреда ни должнику, ни его кредиторам не причинило, а равно не являлось и не могло явиться причиной банкротства должника.

Никаких иных доводов о каких-либо действиях (бездействии) ответчиков, которые причинили бы существенный вред имущественным правам кредиторов, ни заявление конкурсного управляющего, ни дополнения к нему не содержат.

Суд с учетом установленных обстоятельств настоящего дела считает необходимым судебное заседание отложить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Рассмотрение заявления отложить на 23 августа 2018 года на 15 часов 40 минут, с участием сторон, в помещении суда по адресу: <...>, зал № 5.

2. Сторонам: представить все имеющиеся доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе конкурсному управляющему обосновать требования с учетом возражений ответчиков.

3. Лица, участвующие в деле, информируются о том, что они могут получить дополнительную информацию о месте и времени рассмотрения дела, а также о перерывах и об отложении рассмотрения дела по телефону: <***> (помощник судьи), 51-45-90 (секретарь судебного заседания), а также на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области: http://kostroma.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Хубеев