АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

Дело № А31-10943/2022 

г. Кострома                                                                                     18 октября 2022 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Головастиковой Е.Ю.,

ознакомившись с исковым заявлением Богачёва Петра Евгеньевича

к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН 1022200525841, ИНН 2204000595)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Богачёв Петр Евгеньевич (далее также – истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Модульбанк» (далее также – ответчик) о взыскании 350 000 руб. в виде необоснованно списанной суммы комиссии с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Курсор».

Требования истца основаны на по решении единственного участника ООО «Курсор» от 03.06.2022 № 03-2022 о передаче Богачёву Петру Евгеньевичу в счет  выплаты дивидендов  права требования к Московскому филиалу АО КБ «Модульбанк» на сумму 350 000 руб. и акте приема-передачи права требования от 03.06.2022.

Рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу положений статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Толкование процессуальных норм о порядке разграничении компетенции между арбитражными судами и судами дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам».

В силу абзаца первого пункта 3 названного Постановления гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос 4) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14925/12, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, согласно правилам определения компетенции между судами (арбитражными судами) основными критериями ее определения являются субъектный состав сторон спора и характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами.

Согласно части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают специальные категории дел, перечисленные в названной статье.

Каких-либо доказательств наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи искового заявлениям не представлено.

Данные об истце как индивидуальном предпринимателе отсутствуют в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, опубликованном в сети интернет на официальном сайте ФНС России по адресу https://egrul.nalog.ru.

Таким образом, по субъектному составу настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению арбитражными судами лишь в случаях, прямо установленных федеральными законами вне зависимости от того, что характер спора может не соответствовать критериям, обозначенным в части 1 статьи 27 АПК РФ.

Однако настоящий спор не подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой права (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано физическим лицом, Богачёвым Петром Евгеньевичем, исковые требования к Банку  истец основывает  на положениях статьи 1102 ГК РФ и обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.

В этой связи требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, заявленное гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доказательства обращения истца в установленном порядке с аналогичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции и его возвращения в материалах дела отсутствуют.

В то же время разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку не соответствует основаниям, установленным статьями 27 - 33 АПК РФ, судебная защита прав истца обеспечивается судом общей юрисдикции.

Ссылка в исковом заявлении на пункт 6.7 договора, которым установлено о разрешении спора в Арбитражном суде Костромской области, не соответствует нормам действующего законодательства.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом, исковое заявление подлежит возвращению истцу в целях обращения в суд, компетентный рассматривать исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении судом искового заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Вопрос о возвращении истцу государственной пошлины судом не разрешается,  поскольку истцом не представлены достоверные доказательства исполнения обязанности налогоплательщика.

В квитанции № 22589552, представленной в качестве доказательства уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, не содержится сведений и отметок банка о выполнении платежа, списании денежных средств со счета, в статусе исполнения платежа указано: принято к исполнению, в связи с чем, данный документ не может подтверждать факт уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Вместе с тем истец не лишен права  обратиться в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением о возвращении государственной пошлины при представлении доказательств уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление возвратить Богачёву Петру Евгеньевичу.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на настоящее определение может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Костромской  области.

Судья                                                                                                  Е.Ю. Головастикова