Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Сизов Александр Вениаминович, рассмотрев дело по заявлению Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Галичский ритуальный центр» ФИО1, Костромская область, г. Галич

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления № 86 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.09.2016,

установил:

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Галичский ритуальный центр» (далее - Общество) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области № 86 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.09.2016.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Административным органом в материалы дела отзыва на заявление не поступило, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании поручения от 14.09.2016 г. № 63 государственным налоговым инспектором межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области (далее – Инспекция) в период с 15.09.2016 проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Галичский ритуальный центр» по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью за период с 18.07.2016 по 05.09.2016.

В ходе проверки установлено, что Общество 05.09.2016 не применяло контрольно-кассовую технику при продаже физическому лицу за наличные денежные средства товара «Траурный венок» и «Траурная лента» на сумму 3684 руб.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 001810/1 от 15.09.2016.

По мнению проверяющих, Обществом нарушены требования статей 1.1, 1.2, 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Усмотрев в действиях генерального директора ООО «Галичский ритуальный центр» признаки правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом Инспекции 22.09.2016 составлен протокол № 206 об административном правонарушении.

Рассмотрев дело об административном правонарушении и.о. начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области вынес постановление от 26.09.2016 № 86 о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Галичский ритуальный центр» ФИО1 к административной ответственности по указанной выше статье КоАП РФ с наложением штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в судебном порядке, обратившись с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и представленные документы, суд пришёл к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется, в том числе, наличием у стороны статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя, то есть, ограничена по субъектному признаку.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае в арбитражном суде оспорено постановление административного органа о привлечении к административной ответственности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Галичский ритуальный центр» ФИО1 вынесенное в отношении него как должностного лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда и не может быть разрешен им по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует должностному лицу обратиться в суд общей юрисдикции.

В связи с изложенным производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 150, статей 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Костромской области.

Судья А.В. Сизов