Гражданский кодекс часть 1

ромской области в лице Отдела государственного надзора в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природно- го и техногенного характера УНД ГУ МЧС России по Костромской области

о признании недействительным предписание № 6 ЧС от 08.08.2012 г.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 45 от 01.11.2012 г.

от ответчика: ФИО2, доверенность № 660-2-1-17 от 08.11.2012 г.

установил:

Открытое акционерное общество «ФИО3 Ювелирпром» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области в лице

Отдела государственного надзора в области гражданской обороны и защиты насе- ления и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного харак- тера УНД ГУ МЧС России по Костромской области о признании недействитель- ным предписания № 6 ЧС от 08.08.2012 г.

От органа пожарного надзора поступил отзыв, в судебном заседании представитель органа пожранного надзора сообщил, что распоряжение о проведении проверки от 10.07.2012 г. № 8-ЧС было направлено по факсу 11.07.2012 г., в под- тверждение представил детализацию соединений за июль 2012 г. по номеру те- лефона 35-89-62, на факс <***> полученную от ОАО «КГТС», было по- лучено подтверждение, что все листы читаемы.

Заявление, что дату получения копии распоряжения на плановую проверку ФИО4 поставил ошибочно, вводит суд в заблуждение.

Все требования, установленные в п.4.ст. 12, п. 3 ст. 14, Федерального закона № 294-ФЗбыли выполнены. Требовать от руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица доверенности на право предоставления необходимых для проверки документов и законом не определено.

На проходной представители надзорного органа представили свои удосто- верения и были проведены представителями Общества на режимный объект. На- чальник ТОНД УНД ГУ МЧС России по Костромской области ФИО5 пред- ставил встречавших должностных лиц, а именно начальника управления по экс- плуатации и ремонту Общества, исполняющего обязанности председателя комис- сии по чрезвычайным ситуациям ФИО4 и инженера по ГО и ЧС Общества ФИО6

По пункту 1 предписания пояснил, что в период проверки данные приложе- ния представлены не были, если они разработаны или восстановлены, то пункт нарушения выполнен.

Постановление Правительства РФ от 22.06.04 № 303-д «Правила эвакуации населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы» являет- ся документом для служебного пользования и не было опубликовано в открытой

печати, информация о содержании документа доводится в период обучения долж- ностных лиц в учебно-методическом центре МЧС.

Представитель заявителя в судебном заседании сообщил, что никакого факса 11.07.2012 г. в адрес Общества не поступало. По доводу органа пожарного надзо- ра о том, что копия распоряжения была вручено начальнику управления по экс- плуатации и ремонту Общества ФИО4 о чем тот указал на распоряжении, пояснил, что дата, указанная на распоряжении ФИО4, не соответствует реальной дате его вручения, а была указана по просьбе проверяющих. ОАО «ФИО3 Ювелирпром» является режимным предприятием, проход на территорию фиксируется в журнале. В журнале нет отметки о том, что кто-либо из проверяющих проходил на территорию Общества 11.07.2012 г. и соответствен- но мог вручить ФИО4 копию распоряжения. В подтверждение приведенно- го довода представил копии листов журнала.

Также в судебном заседании представителем заявителя представлены копии приказов на должностных лиц ОАО «ФИО3 Ювелирпром» - ФИО7, ФИО6, ФИО4 Представитель пояснил, что данные документы в ходе проверки государственным инспектором по пожарному надзору не истребо- вались и ему не представлялись, каким образом проверяющий пришел к выводу о том, что данные лица являются работниками предприятия, ему не известно.

Представитель органа пожарного надзора по данному доводу сообщил, что при начале проверки были представлены указанные лица, сомнений в том, что данные лица являются должностными лицами Общества, у него не было.

Также заявителем представлены дополнение к заявлению, заявитель считает, что нарушения, вмененные предприятию в пунктах 6, 7 предписания, отсутству- ют.

Общество не владеет потенциально опасными объектами.

По нарушению, указанному в пункте 9 предписания пояснил, что в предписа- нии не указано, какие именно мероприятия по подготовке к эвакуации и жизне- обеспечению не проводятся не указано в отношении каких объектов не проводят-

ся мероприятия. В связи с этим исполнить предписание невозможно.

Для предоставления сторонам возможности представить письменные возра- жения по доводам, изложенным в отзыве и дополнении, и для оценки приведен- ных доводов и представленных доказательств суд откладывает судебное заседа- ние.

Руководствуясь ст.ст. 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Предварительное судебное заседание назначить на «11» декабря 2012 г. на 11 час. 00 мин.

Сторонам - при наличии дополнительных доказательств, возражений по до- водам, прозвучавшим в судебном заседании и изложенным в отзыве и дополнении – представить возражения, доказательства с приложением документов, подтвер- ждающих направление указанных документов, доказательств другой стороне до начала судебного заседания.

Информацию о рассматриваемом деле, в том числе об объявленных переры- вах в судебном заседании можно получить по телефону <***> (канце- лярия), 35-19-44 (факс), 8(4942) 47-27-14 (помощник судьи, секретарь судебного заседания), а также на официальном сайте суда в сети интернет по адресу http://kostroma.arbitr.ru/ или непосредственно из Картотеки арбитражных дел, раз- мещенной в сети интернет по адресу http://kad.arbitr.ru/.

Судья

Д.А. Мосунов

-2-

-3-

-4-