Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Хубеева Александра Фаатовича, лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Лесозавод №8» о признании недействительным договора перевода долга от 31.12.2013 № 31122013, применение последствий недействительности договора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полесье», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО1 – лично по паспорту,

от ответчиков: ФИО3 – по дов. от 20.06.2017,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полесье», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора перевода долга от 31.12.2013 №31122013, применение последствий недействительности договора.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требования поддержал, представил дополнительные письменные пояснения (в деле).

Представитель ответчика – ИП ФИО2 против заявленных требований возражает, поддержав доводы отзыва, представленного ранее (в деле).

ООО «Лесозавод № 8» явку полномочного представителя в суд не обеспечило, отзыв на заявленные требования не представило.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который показал, что сделка займа с ООО «Лесозавод № 8» изначально предполагалась к совершению с должником; ФИО2 никогда не видел и никаких поручений, в том числе управленческих по отношению к должнику, либо к ООО «Лесозавод № 8» от нее не получал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив представленные материалы, проверив обоснованность доводов заявления, отзыва на него, а также выступлений присутствующих в заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, 15.07.2013 между ООО «Лесозавод № 8» и ИП ФИО2 заключен договор процентного займа, в рамках которого ИП Блиновa И.А. платежным поручением №3 от 31.07.2013 перечислила на счет заемщика - ООО «Лесозавод № 8» денежную сумму в размере рублевого эквивалента 550000 долларов США.

31.12.2013 между ООО «Производственная компания «Полесье» (Новый должник), ООО «Лесозавод № 8» (Первоначальный должник) и ИП ФИО2 (Кредитор) заключен договор о переводе долга № 31122013, по условиям которого Новый должник принял на себя обязательства по возврату долга Первоначального должника по договору займа от 15.07.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 года по делу № А40-112218/2015 с ООО «ПК «Полесье» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование займом в размере 59279 долларов США 44 цента врублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 года по делу №А40-144830/2015 с ООО «ПК «Полесье» в пользу ИП ФИО2 взыскано 32868000 руб. долга по вышеуказанному договору займа.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2016 в реестр требований кредиторов ООО «ПК «Полесье» включены требования ИП ФИО2 в сумме 36690275 руб. 39 коп. - основной долг.

Как указал конкурсный управляющий, по состоянию на 31.12.2013 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором ООО "Комплект-ЭнергоМ" в размере 375997 руб., возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору подряда № П-1 от 24.11.2011 (определение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2013), АО «Россельхозбанк» (определение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2017), ООО «Персонал» (определение Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2018), ФНС России.

В соответствии с соглашениями № 1, № 2 от 31.12.2013, оплата встречного предоставления в сумме 18001060 руб. по договору перевода долга от 31.12.2013 № 31122013 была осуществлена путем прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании указал, что не оспаривает приведенный зачет.

По мнению конкурсного управляющего, должник при совершении сделки перевода долга обладал признаками неплатежеспособности.

Другим обстоятельством оспаривания сделки, конкурсный управляющий указал факт совершения этой сделки в отношении заинтересованного лица, ФИО4 являлся на момент совершения сделки одновременно генеральным директором ООО «Полесье менеджмент», осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО «ПК «Полесье» и генеральным директором ООО «Лесозавод №8».

Кроме того, конкурсный управляющий указал в своем заявлении, что ФИО2 аффилированна по отношению к должнику и является скрытым конечным бенефициаром ООО «ПК «Полесье», использовала многоуровневую структуру с использованием различных физических лиц для сокрытия факта прямого контроля и владения этим обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно данным в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениям, в силу п. 2 ст. 61.2 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, сделка заключена 31.12.2013, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия цели по причинению вреда имущественным правам кредиторов. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства, что на момент совершения сделок должник отвечал или в результате совершения сделок стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что по состоянию на 31.12.2013 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором ООО "Комплект-ЭнергоМ" в размере 375997 руб., возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору подряда № П-1 от 24.11.2011 (определение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2013), АО «Росселъхозбанк» (определение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2017), ООО «Персонал» (определение Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2018), ФНС России.

В то же время, на момент заключения оспариваемой сделки у должника не имелось задолженности перед АО «Россельхозбанк» (определение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2017), поскольку срок исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с ООО «ПК «Полесье», 25 ноября 2014 года и 27 июля 2015 года. При этом кредитор на момент заключения сделки не расторгал кредитные договоры, не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по ним.

Кроме того, ООО «Персонал» (определение Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2018) не являлся кредитором должника, но имелись неисполненные денежные обязательства только перед кредитором ООО "Комплект-ЭнергоМ" в размере 375997 руб.

При этом, что стоимость основных средств в этот период составляла 83804000 руб., что указывает на достаточность имущества для погашения образовавшейся задолженности

При этом конкурсный управляющий никак не обосновывает, какой вред и в каком размере был причинен имущественным правам кредиторов, каким образом уменьшилась стоимость или размер имущества должника и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.

Согласно условиям договора перевода долга от 31.12.2013 №31122013, заключенного между ООО «Лесозавод №8», ООО «ПК «Полесье» и ИП ФИО2 размер и стоимость имущества должника данной сделкой не затрагивается. Размер имущественных требований к должнику не изменился - не увеличился, так как ООО «Лесозавод №8» в соответствии с пунктом З.1., 3.2., 3.3. данного договора обязан был совершить встречное предоставление в размере 18 001 060 рублей, что составляет 550 000 долларов США, и предоставляется до 31 декабря 2013 года, т.е. день подписания договора перевода долга от 31.12.2013 № 31122013.

Из представленных конкурсным управляющим документов и из его заявления видно, что в соответствии с соглашениями №1, №2 от 31.12.2013 оплата встречного предоставления в сумме 18 001 060 руб. по договору перевода долга от 31.12.2013 №31122013 была осуществлена путем прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований.

Следовательно, размер имущественных требований к должнику не изменился, а изменился только кредитор с ООО «Лесозавод № 8» на ИП ФИО2

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве для того, чтобы утверждать, что сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов необходимо, чтобы увеличился именно размер имущественных требований к должнику.

На основании вышеизложенного следует, что факт того, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, не нашел своего подтверждения и не доказан конкурсным управляющим (ст.ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, конкурсный управляющий утверждает, что сторона сделки - ИП ФИО2 является заинтересованным лицом в данной сделке и скрытым бенефициаром общества должника, а сделка представляет собой увеличение уставного капитала.

В целях статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по
отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу
признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В то же время, доказательств в подтверждение заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику не представлено (ст.ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так же конкурсный управляющий считает, что в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При установлении организацией указанного перечня следует иметь в виду понятие бенефициарного владельца, установленное Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (действовавший на момент совершения сделки). Исходя из ст. 3 Закона N 115-ФЗ бенефициарный владелец юридического лица - это физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25% в капитале) данным юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия данного юридического лица.

Юридическое и (или) физическое лицо, как правило, контролирует другое юридическое лицо, когда имеет:

- более 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества
(товарищества) в силу своего участия в хозяйственном обществе (товариществе)
либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц;

- либо право распоряжаться (непосредственно или через свои дочерние
общества) более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на
голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного
общества (товарищества) или составляющих уставный (складочный) капитал
вкладов, долей данного юридического лица, и имеет возможность определять
решения, принимаемые таким юридическим лицом (п. 7 ПБУ 11/2008).

Конкурсный управляющий утверждает, что ФИО2 фактически аффилированна по отношению к Должнику и является конечным бенефициаром ООО «ПК «Полесье» и данное утверждение основывается на следующих обстоятельствах, в том числе:

- на нотариально заверенной электронной переписки между бенефициарным владельцем Компании ФИО2 ее сотрудниками и ФИО4 в отношении договора перевода долга от 31.12.2013 N31122013.

Невозможно заключить ни один договор, если стороны данного договора не будут обсуждать между собой условия договора и условия его заключения. И это не говорит о том, что ИП ФИО2 является бенефициарным владельцем должника (ООО «ПК «Полесье»).

Конкурсный управляющий считает что фактическая аффилированность ИП ФИО2 с должником прослеживается через гражданина ФИО5. Данный гражданин осуществлял электронную переписку, а также непосредственное взаимодействие е ФИО4 - директором управляющей организации ООО «Полесье менеджмент» (единоличный исполнительный орган должник). Так, в письме от 21 апреля 2014г. ФИО5 на вопрос зачем нужен адрес регистрации Ирины Александровны непосредственно указывает, что для идентификации резиденции бенефициара.

Вместе с тем, адрес регистрации необходим для указания в разделе реквизиты Сторон, так как она является стороной при заключении договора перевода долга от 31.12.2013 № 31122013, а ФИО5 является залогодателем по договору процентного займа от15.07.2013 г., заключенному между ООО «Лесозавод 8» и ФИО2

Данная переписка осуществлялась через ФИО6 - как указано в подписи письма - заместителя генерального директора но вопросам бизнеса и внешним связям Warner Music Russia (ООО «Ворнер Мыозик» ИНН<***>, генеральный директор ФИО7, одним из учредителей компании является ООО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» ИНН <***> - правопреемник ЗАО «СБА Мьюзик Паблишинг» ИНН <***>, в котором ФИО7 так же являлся генеральным директором, а ФИО2 одним из учредителей. ООО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» является так же одним из учредителей ООО «Объединенное музыкальное издательство» ИНН <***>, в котором ФИО6 занимает пост генерального директора. Фактическая связь прослеживается так же через ЗАО «СБА Продакшн», генеральный директор ФИО7, учредитель ФИО2 с долей номинальной стоимостью 104 000 руб. От ФИО6 через ФИО5 по электронной почте так же в адрес ФИО4. был направлен оспариваемый договор о переводе долга (письмо от 18.04.2014г.).

Из вышеизложенной конкурсным управляющим информации видно, что отсутствует аффилированность между ФИО2 и ФИО5 и, что она не имеет возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности ООО «ПК «Полесье».

Кроме того, о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6).

В то же время, невозможно сделать вывод о том, что ФИО2 является конечным бенефициаром ООО «ПК «Полесье» и заинтересованным лицом, а, следовательно, она не знала и не должна была знать, что данная сделка заключается с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что целью заключения сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов, а следовательно, отсутствует необходимое условие для признание сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поводов для признания сделки по иным основаниям судом также не установлено.

Также суд отмечает, что не любое финансирование заинтересованного лица приобретает корпоративный характер, но осуществляемое в кризисный для должника период и дающее независимым кредиторам основания полагать о благополучии финансовой сферы должника.

В рассматриваемом случае договор займа с последующим переводом долга нельзя признать подобным финансированием, имеющим корпоративный характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья А.Ф. Хубеев