Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Серобаба Илья Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиминой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Юридическое Партнерство «ЦЕНТР», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мир Строительства» в лице конкурсного управляющего ФИО2 г. Сергиев Посад, Московская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Партнерство «ЦЕНТР», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, после перерыва – не явилась,

установил:

Решением суда от 18 декабря 2018 года отсутствующий должник Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Партнерство «ЦЕНТР», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением, в котором просила суд привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юридическое Партнерство «ЦЕНТР» и приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 24 июня 2019 года к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 28 января 2020 года суд по ходатайству заявителя привлек к участию в деле ФИО4 в качестве соответчика,исключив из числа третьих лиц,не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а также суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Реставрационно-строительная организация» (ИНН <***>).

Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования заявителя, в которых он просит привлечь ФИО4, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юридическое партнерство «Центр» в размере 24 950 000 руб.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержала заявленные требования, считает, что в материалы обособленного спора представлено достаточно доказательств для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя организации-должника ФИО3, а также достаточно доказательств для вывода о наличии у ФИО4 признаков контролирующего должника лица, который должен отвечать по обязательствам должника солидарно с ФИО5

ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, причинах неявки суд не информировали, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, ранее в судебных заседаниях возражали по существу требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 16.07.2020.

Стороны явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Юридическое партнерство «Центр» зарегистрировано 05.02.2013, основным видом деятельности должника являлась «деятельность в области права».

Руководителем ООО «Юридическое партнерство «Центр» в период с 05.02.2013 по 10.12.2018 являлась ФИО3, которая также является участником должника.

ФИО4 в период с 25.03.2014 по 05.09.2014 являлся участником должника (размер доли 50%).

На момент подачи заявления общий размер задолженности согласно реестру требований кредиторов составлял 43 603 770,11 руб., в том числе 43 597 852,55 руб. - основной долг, 5 917,56 руб. – пени (третья очередь реестра требований кредиторов).

В ходе процедуры конкурсного производства погашение требований кредиторов не производилось, выявленного у должника имущества недостаточно для погашения в полном объеме требований кредиторов.

14.11.2013 между ООО «Мир Строительство» и ООО «Юридическое партнерство «Центр» были заключены договоры цессии № 1/13, № 2/13 и № 3/13, в соответствии с условиями которых ООО «Мир Строительства» (цедент) уступило ООО «Юридическое партнерство «ЦЕНТР» (цессионарий) права требования к Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в следующем размере:

- по договору цессии №1/13 от 14.11.2013 в сумме 17 385 223,18 руб. по решению Арбитражного суда Московской области от 16.11.2010 по делу №А41-32644/2010;

- по договору цессии №2/13 от 14.11.2013 в сумме 47 854 829,69 руб., по решению Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010 по делу №А41-32690/2010;

- по договору цессии №3/13 от 14.11.2013 в сумме 27 056 698,57 руб., по решению Арбитражного суда Московской области от 24.02.2011 по делу №А41-32653/2010.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юридическое партнерство «Центр» конкурсным управляющим выявлены сделки, направленные на вывод денежных средств, принадлежащих должнику.

Согласно письму №2672-вх/о, 2879-вх/о от 20.07.2016 Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области произведено погашение в пользу ООО «Юридическое партнерство «Центр» задолженности:

- по договору цессии № 1/13 от 14.11.2013 – в сумме 1 250 000 руб. (п/п 278 от 04.03.2016г. на сумму 750 000,00 руб., п/п 842 от 05.05.2016 на сумму 500 000.00 руб.);

- по договору цессии № 2/13 от 14.11.2013 – в сумме 15 250 000 руб. (п/п 1114 от 30.06.2015 на сумму 14 000 000,00 руб., п/п 279 от 04.03.2016 на сумму 750 000,00 руб., п/п 843 от 05.05.2016 на сумму 500 000,00 руб.);

- по договору цессии № 3/13 от 14.11.2013 – в сумме 27 056 698,57 руб. (п/п 298 от 14.03.2014) на сумму 27 056 698,57 руб.).

Общая сумма перечислений в адрес должника составила 43 556 698,57 руб.

Поступившие денежные средства на счет ООО «Юридическое партнерство «Центр» были распределены (выведены) следующим образом:

- 14.03.2014 денежные средства в размере 27 056 698,57 руб. поступили на счет должника,

- 29.04.2014 денежные средства в размере 17 450 000,00 руб. перечислены ООО «Юридическое партнерство «Центр» по договору процентного займа от 28.04.2014 в адрес ООО «Сервис центр» (ИНН <***>),

- 30.04.2014 денежные средства в размере 7 500 000,00 руб. перечислены ООО «Юридическое партнерство «Центр» по договору процентного займа от 30.04.2014 ФИО4,

- 30.06.2015 денежные средства в размере 14 000 000,00 руб. поступили на счет должника,

- 02.07.2015 денежные средства в размере 13 000 000,00 руб. перечислены ООО «Юридическое партнерство «Центр» по договору процентного займа ФИО4

- 04.03.2016 денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. поступили на счет должника,

- 11.03.2016 денежные средства в размере 1 390 000,00 руб. перечислены ООО «Юридическое партнерство «Центр» по договору процентного займа ФИО4,

- 05.05.2016 денежные средства в размере 1 000 000.00 руб. поступили на счет должника,

- 06.05.2016 денежные средства в размере 1 398 700,00 руб. перечислены ООО «Юридическое партнерство «Центр» по договору процентного займа ФИО4

Конкурсный управляющий считает, что выдача займов для должника является крупной сделкой, составляющая более 50% активов Общества, следовательно, выдача займов в крупных объемах должна быть одобрена участниками Общества. На момент совершения сделок по выводу денежных средств (29.04.2014 в размере 17 450 000,00 руб. в пользу ООО «Сервис центр», 30.04.2014 денежных средств в размере 7 500 000,00 руб. в пользу ФИО4), ФИО4 был участником общества (50%), следовательно, в соответствии с пунктом 5.2.18 Устава, принимал решение в выдаче указанных займов, в том числе, себе.

По мнению конкурсного управляющего, действия совершались участниками ООО «Юридическое партнерство «Центр» ФИО3 и ФИО4 последовательно и взаимосвязано, преследовали единую цель, направленную на безвозвратное отчуждение имущества (вывод денежных средств), принадлежащего должнику.

Перечисления денежных средств по договору займа в адрес ООО «Сервис центр» было направлено на вывод ликвидных активов должника с целью нанесения вреда кредиторам и должнику. Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Сервис центр» ликвидировано 10.12.2014, решение о ликвидации принято 03.10.2014, то есть через 5 месяцев с даты перечисления денежных средств по договору займа и через 1 месяц после выхода ФИО4 из участников ООО «Юридическое партнерство «Центр».

После выхода ФИО4 из участников ООО «Юридическое партнерство «Центр», ФИО4 продолжал активно участвовать в деятельности должника, представлял интересы должника и ФИО3 в суде.

Конкурсный управляющий считает, что денежные средства, поступившие от Администрации городского поселения Сергиев Посад Московской области по договорам цессии № 1/13, № 2/13 и № 3/13 от 14.11.2013 в размере 43 556 698,57 руб. в пользу ООО «Юридическое партнерство «Центр», были безвозвратно выведены на ликвидируемое юридическое лицо ООО «Сервис центр» и заинтересованное лицо ФИО4, тем самым, нанесен вред должнику и причинен вред имущественным правам кредиторам должника.

Действия ФИО3 и ФИО4 по выводу денежных средств путем цепочки сделок по выдаче невозвратных займов, являлись для ООО «Юридическое партнерство «Центр» значимыми (применительно к масштабам деятельности Общества) и убыточными. В результате совершения данных сделок значительно ухудшилось финансовое состояние должника, что привело к состоянию объективного банкротства и невозможности погашения требований кредиторов.

ФИО3 возражала против предъявленных требований, поскольку совершенные руководителем должника сделки считает не выходящими за пределы обычного делового риска, сделки не были направлены на нарушение прав «несуществующих» на момент совершения сделок кредиторов. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что поименованные в заявлении сделки носили убыточный для должника характер, а также заключались на невыгодных для должника условиях. Заявителем не представлено доказательств того, что в результате совершения указанных сделок должника утратил возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность (деятельность в области права), а равно доказательств того, что в результате противоправных действий бывшего руководителя у общества возникли признаки объективного банкротства.

ФИО4 ранее представил отзыв, просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств совокупности обстоятельств вывода активов, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также не представлено неопровержимых доказательств того, что ФИО4 отвечает признакам стороннего физического лица, причастного к управлению компании, как то возможность давать обязательные к исполнению должником распоряжения; способность направлять функционирование фирмы убеждением, авторитетом или принуждением; наличие непосредственного влияния на руководство компаний. Денежные средства, переданные ФИО4 в долг были использованы для инвестирования проектов строительства в г. Костроме с условием предоставления ФИО4 застройщику земельного участка для строительства объекта недвижимости, т.е. имели четко обозначенную конкретную экономическую цель извлечения прибыли от инвестобъекта. Доказательств того, что должник в момент совершения сделок отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделки совершены с взаимозависимым лицом должника и совершены с неравнозначным встречным исполнением, не представлено. Заявителем не представлено доказательств того, что спорные сделки являлись единственной и безусловной причиной банкротства должника, а равно того, что сделки заключались с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно положениям части 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Суд признает заявленную конкурсным управляющим презумпцию причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения ООО «ЮП «Центр» сделок, не опровергнутой ФИО3

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, что поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Суд отмечает, что поступление в хозяйственный оборот должника ликвидных активов – задолженности Администрации города Сергеев Посад по договорам цессии с ООО «Мир строительства» от 14.11.2013 №1/13, №2/13 и №3/13 – явилось единственным положительным эффектом в структуре хозяйственной деятельности должника, иных активов конкурсным управляющим не установлено, равно как не установлены обстоятельства заключения сделок (в т.ч. соответствующих уставной деятельности Общества), не связанных с приобретением долга у ООО «Мир строительства» и распределением полученных от Администрации города Сергеев Посад Московской области денежных средств.

Вместе с тем, указанные сделки признаны недействительными определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 в деле А41-16075/2015, как совершенные в целях причинения вреда кредиторам ООО «Мир строительства».

Обстоятельства данного обособленного спора свидетельствуют как о наличии деликтного умысла на совершение сделки со стороны ООО «Мир строительства», так и ООО «Юридическое партнерство «Центр», данные действия контрагентов были согласованы, о чем свидетельствует одновременное представление ФИО4 в судебных делах как интересов должника (ООО «Юридическое партнерство «Центр»), так и интересов ООО «Мир строительства».

Так, в деле А41-32644/2010 при рассмотрении вопроса о замене взыскателя с ООО «Мир строительства» на ООО «Юридическое партнерство «Центр» (определение от 26.12.2013), ФИО4, представляя интересы ООО «Мир строительства» в судебном заседании признал требования должника о процессуальной замене, тогда как интересы ООО «Юридическое партнерство «Центр» представляла в судебном заседании ФИО3

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 в деле А41-16075/2015 в части применения последствий недействительности договоров цессии, причинивших вред кредиторам ООО «Мир строительства», не было исполнено должником, полученными от Администрации город Сергеев Посад Московской области денежными средствами должник распорядился, заключив договоры займа, имеющие признаки невозвратности.

Неисполнение судебного акта обусловлено отсутствием у должника, прекратившего к тому же хозяйственную деятельность и отвечавшего признакам отсутствующего должника, ликвидных активов (денежных средств), выведенных по невозвратным договорам займа.

Обстоятельства наличия у ООО «Юридическое партнерство «Центр» признаков отсутствующего юридического лица установлены при принятии Арбитражным судом Костромской области решения о признании должника несостоятельным (банкротом), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вся цепочка совершенных ФИО3 как законным представителем ООО «Юридическое партнерство «Центр» сделок от заключения недействительных договоров цессии до распоряжения полученными от Администрации города Сергеев Посад Московской области денежными средствами путем заключения невозвратных договоров займа, находится в причинно-следственной связи с возникновением кризиса в хозяйственной деятельности ООО «Юридического партнерства «Центр» и фактическим прекращением данным юридическом лицом своей деятельности, обусловленных невозможностью исполнить обязательства перед ООО «Мир строительства» по вступившему в законную силу судебному акту, т.е. с возникновением фактических обстоятельств объективного банкротства.

Суд отклоняет возражения ФИО3 о наличии у должника иных активов в виде остатка не выплаченной Администрацией города Сергеев Посад Московской области задолженности по договорам цессии, поскольку прекращение выплат было обусловлено принятием Арбитражным судом Московской области в деле А41-16072/2015 обеспечительных мер определением от 11.05.2016, в соответствии с которым суд установил Администрации города Сергиев-Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области запрет производить исполнение в пользу ООО «Юридическое партнерство «ЦЕНТР» по договорам цессии № 1/13 от 14.11.2013 года, № 2/13 от 14.11.2013 года, № 3/13 от 14.11.2013 года между должником и ООО «Юридическое партнерство «ЦЕНТР», в дальнейшем судебные акты Арбитражного суда Московской области о взыскании с Администрации города Сергеев Посад Московской области задолженности в пользу ООО «Мир строительства» в части процессуальной замены взыскателя ООО «Мир строительства» на ООО «Юридическое партнерство «Центр» были пересмотрены но вновь открывшимся обстоятельствам и взыскание долга производилось в пользу конкурсной массы ООО «Мир строительства», а не должника.

О невозвратности заемных отношений с ФИО4 суд делает вывод по обстоятельствам непринятия мер к взысканию долга и процентов по договорам займа, отсутствием данных о поступлении на счета должника процентов, уплаченных ФИО4

Произведенный 06.05.2016 зачет встречных обязательств по возврату заемных средств между ООО «Юридическое партнерство «Центр» и ФИО4 и задолженности по договору оказания юридических услуг, суд признает ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из того, в обязательство по возврату ФИО4 долга в размере 2 810 000 руб. договору процентного займа от № 1 от 09.03.2016 и по договору процентного займа №1 от 06.05.2016 зачтено вытекающее из мнимого (ничтожного) договора на оказание юридических услуг от 10.01.2014 обязательство выплатить ФИО4 задолженность.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О мнимости отношений по договору оказания услуг и как следствие о ничтожности соглашения о зачете, следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2019, представленного в материалы дела соответчиками, из которого следует, что опрошенный следователем ФИО4 указал, что услуги по представительству интересов ООО «Юридическое партнерство «Центр» оказывал, не заключая договоры на оказание юридических услуг, а оказывал на личных отношениях, поскольку хорошо знаком с ФИО3

В бухгалтерском учете также отсутствуют признаки кредиторской задолженности перед ФИО4 за 2014, 2015 гг. за оказанные юридические услуги.

Мнимое обязательство было обусловлено искусственным созданием фактически отсутствующих отношений по возмездному оказанию юридических услуг с целью его зачета в обязательства ФИО4 по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом, чем исключалась возможность взыскания с ФИО4 задолженности по договорам займа и уплате процентов в рамках инициированного конкурсным управляющим гражданского дела в Свердловском районном суде г. Костромы.

Перечисление денежных средств по договору займа ООО «Сервис центр», ликвидированного через непродолжительное время, также преследовало цель вывода активов, чтобы исключить возможность обращения на них взыскания в пользу ООО «Мир строительства», о чем свидетельствует отсутствие со стороны ФИО3 мер, направленных на возврат займов, взыскание процентов, противодействия недобросовестной (по утверждению ФИО3) ликвидации ООО «Сервис центр», а также заявленная конкурсным управляющим хронология событий, связанных с предоставлением займа, изменениями в корпоративной структуре ООО «Сервис центр», и совершенными данным юридическим лицом действиями по добровольной ликвидации.

Применительно к обстоятельствам невозвратности займов суд находит убедительными доводы конкурсного управляющего о том, что условия признанных судом недействительными договоров цессии №1/13 и 2/13 от 14.11.2013 в редакции их дополнительных соглашений, предполагали изменение цены сделки и оплату долга в пользу ООО «Мир строительство» задолженности за приобретаемое право в размере 42 969 346 руб. в течение пяти банковских дней после поступления денежных средств от Администрации города Сергеев Посад Московской области, однако, какие-либо выплаты после поступления денежных средств данному кредитору не производились, а само данное фактическое обстоятельство ставит под сомнение версию соответчиков о допустимом стандарте хозяйственного поведения в части распоряжения поступившими денежными средствами на заемное финансирование третьих лиц.

Приведенные обстоятельства, по убеждению суда, являются доказательством согласованных действий должника и ООО «Мир строительства» (до момента утраты корпоративного контроля его бенефициарами вследствие признания Общества банкротом), направленных на совершение сделки во вред независимым кредиторам ООО «Мир строительства», следовательно, и доказательствами согласованных действий соответчиков ФИО3, действовавшей как законный представитель ООО «Юридическое партнерство «Центр» и ФИО4, действовавшего в интересах ООО «Юридическое партнерство «Центр», как представитель Общества по доверенности и как его участник, и одновременно по доверенности в интересах контрагента по недействительным договорам цессии – ООО «Мир строительства».

Все заключенные договоры займа изначально были невозвратными, преследовали цель вывести активы должника, на которые могло быть обращено взыскание в случае признания недействительными сделками договоров цессии от 14.11.2013 №1/13, №2/13 и №3/13, заключенных в условиях причинения вреда третьим лицам.

Возражая по существу данных доводов, ФИО3 изначально в отзыве от 24.06.2019 указывала, что ООО «Сервис-центр» имело признаки добросовестного контрагента, Администрацией города Костромы было представлено рекомендательное письмо с просьбой о заключении с данным Обществом договора займа, а о недобросовестности контрагента ФИО3 узнала только после наступления срока возврата займа, решение о предстоящей ликвидации ФИО3 не получала, своевременно обжаловать решение не могла. В отношении договоров займа с ФИО4 указала, что сделки не носили убыточный характер, не заключались на невыгодных для должника условиях, у должника какие-либо кредиторы на момент заключения договоров займа отсутствовали, в связи с чем, ее действия не могли причинить вред «несуществующим» кредиторам.

ФИО3 указано об отсутствии у нее заявленного рекомендательного письма Администрации города Костромы в интересах ООО «Сервис центр», как уничтоженного курьерской службой при пересылке конкурсному управляющему, Администрацией города Костромы по запросу суда представлена информация, что указанные ФИО3 документы отсутствуют (исх.№16исх.-4941/19 от 03.10.2019).

Суд, оценив содержание сопроводительного письма ФИО3 о передаче документов конкурсному управляющему, отмечает отсутствие в перечне заявленного стороной рекомендательного письма Администрации города Костромы с просьбой о заключении договора займа с ООО «Сервис центр».

Из постановления старшего следователя отдела №3 СУ УМВД России по г.Костроме ФИО6 от 03.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что ФИО3, будучи опрошенной в ходе процессуальной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывала, что о существовании ООО «Сервис центр» ей стало известно от ФИО4, он рекомендовал данную организацию как надежную фирму.

Заявленную позицию по вопросу заемных отношений с ООО «Сервис центр» и ФИО4 ФИО3 последовательно поддерживала в судебных заседаниях и письменных пояснениях (дополнениях).

Однако в дополнительном отзыве от 28.01.2020 ФИО3 заявлено об обстоятельствах фактического отсутствия у ООО «Сервис центр» и ФИО4 обязанностей по возврату заемных денежных средств, в связи с передачей обязательств по возврату займа ООО «Реставрационно-строительная организация» (ИНН <***>) и изменением по соглашению с новым заемщиков сроков возврата займов.

Так, по утверждению ФИО3, с письменного согласия последней между ООО «Сервис центр» и ООО «Реставрационно-строительная организация» был заключен договор перевода долга на ООО «Реставрационно-строительная организация» (по договору займа от 28.04.2014 между должником и ООО «Сервис центр»), которое ранее (по утверждению ФИО3) являлось поручителем ООО «Сервис центр».

30.04.2016, по утверждению ФИО3, с ее письменного согласия между ФИО4 и ООО «Реставрационно-строительная организация» был заключен договор о переводе долга (по договорам займа от 30.04.2014 и 01.07.2015, заключенным между должником и ФИО4)

В материалы обособленного спора представлены заверенные ФИО3 копия договора о переводе долга от 01.08.2014 между ООО «Сервис центр» и ООО «Реставрационно-строительная организация», копия договора о переводе долга от 30.04.2016 между ФИО4 и ООО «Реставрационно-строительная организация», а также дополнительное соглашение к договору процентного займа от 30.04.2016 (изменен срок возврата займа до 25.12.2018), дополнительное соглашение к договору процентного займа от 28.04.2014 (изменен срок возврата займа на 25.12.2018).

Указанные документы представлены в виде копий, изготовленных ФИО3 с других копий, о чем на документах имеется пояснительные записи, выполненные ФИО3, датированные 10.12.2018.

Конкурсный управляющий ставит под сомнение действительность данных документов, их оригиналы ни ФИО3 (указавшей на их уничтожение курьерской службой как невостребованных), ни ФИО4 являющимся стороной отдельных сделок, следовательно, лицом располагающим оригиналами документов, не представлено.

Оценив процессуальное поведение ФИО3 при рассмотрении обособленного спора, умалчивавшей первоначально о наличии каких-либо сделок с ООО «Реставрационно-строительная организация», настаивавшей на допустимом невиновном хозяйственном поведении в отношениях с ООО «Сервис центр» и ФИО4 по невозврату заемных средств и взысканию задолженности, указывавшей на недобросовестную ликвидацию ООО «Сервис центр», содействие администрации города Костромы при заключении договора займа с ООО «Сервис центр», а при проведении процессуальной проверки – на содействие ФИО4 в заключении сделки, умолчавшей относительно обстоятельств перевода долга и участия в сделках ООО «Реставрационно-строительная организация» также при проведении процессуальной проверки следственным отделом №3 СУ УМВД России по г. Костроме, а затем существенным образом изменившей доводы с указанием на обстоятельства, о которых ФИО3 не могла не знать на момент ее опроса следователем, а равно на момент участия в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору и представления в материалы дела отзывов (дополнений), критически относится к версии ФИО3 и ФИО4 относительно обстоятельств перевода долга ООО «Сервис центр» и ФИО4 на ООО «Реставрационно-строительная организация» (ИНН <***>).

ООО «Реставрационно-строительная организация» (ИНН <***>), имевшая сокращенное наименование ООО «Рестор», также как и ООО «Сервис центр» исключено из ЕГРЮЛ, однако по инициативе налогового органа как недействующее юридическое лицо, согласно открытым данным, одним из его учредителей являлся ФИО7, он же подписывал от имени ООО «Рестор» договоры на перевод долга (согласно представленным ФИО3 их копиям). Однако при появлении у ООО «Рестор» признаков недействующего юридического лица по адресу фактически отсутствующего юридического лица (156005, <...>), 26.07.2017 создается ООО «РЕСТРОР» (ИНН <***>), учредителем и законным представителем которого является также ФИО7. Согласно открытым данным Картотеки арбитражных дел ООО «РЕСТРОР» (ИНН <***>) ведет реальную хозяйственную деятельность, является участником судебных процессов, где интересы данной организации представляет ФИО4 (А31-3863/2020, А312273/2020, А31-17664/2019, А31-15294/2019, А65-3242/2019 и др.), являющийся соответчиком в данном обособленном споре, заявлявший о наличии у него с ликвидированным ООО «Рестор» (ИНН <***>) инвестиционного соглашения на строительство малоэтажного жилья. При этом ФИО3 также являлась представителем ООО «РЕСТОР» (ИНН <***>) при рассмотрении дела №А31-3469/2019, а также подавала как представитель ответчика по доверенности возражения на судебный приказ в деле А31-14886/2019, т.е. представляла интересы юридического лица, конечным бенефициаром которого является ФИО7, аффилированный с ликвидированным ООО «Рестор» (ИНН <***>), не возвратившего, по версии ФИО3 и ФИО4, заем и начисленные на данную сумму проценты.

Более того, по данным Картотеки арбитражных дел ФИО4 в судебных процессах действовал также и в интересах ликвидированного ООО «Рестор» (ИНН <***>), в деле А41-47400/18 в заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, в делах А31-2401/2017, А31-8649/2016, А31-5155/2016 и др., интересы этого же юридического лица представляла и сама ФИО3 в деле А31-8102/2012.

Данные обстоятельства, в т.ч. свидетельствующие о наличии у ФИО3 и ФИО4 права действовать в интересах ООО «РЕСТОР» (ИНН <***>), аффилированного через учредителя и законного представителя с ликвидированным ООО «Рестор» (ИНН <***>), а также в интересах ликвидированного ООО «Рестор» (ИНН <***>), в совокупности с доводами конкурсного управляющего о сомнениях в реальности сделок с участием ликвидированного ООО «Рестор» (ИНН <***>), указывают на наличие признаков мнимости сделок по переводу долга и изменению сроков возврата займа.

К данным сделкам суд также применяет положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что данные сделки совершены лишь для вида с целью реабилитации недобросовестного хозяйственного поведения ФИО3 по заявленным конкурсным управляющим фактическим основаниям привлечения к субсидиарной ответственности, а также с целью противодействия взысканию невозвращенных ФИО4 заемных средств и процентов в правовых условиях утраты корпоративного контроля над деятельностью должника вследствие введения судом процедуры конкурсного производства.

Признавая мнимыми указанные сделки, суд исходит из следующих установленных обстоятельств:

1) крайне не последовательное процессуальное поведение ФИО3, длительное время умалчивавшей при рассмотрении обособленного спора об имевших место, по мнению стороны, обстоятельств перевода долга и изменению условий о сроке возврата займов;

2) отсутствие сведений о переводе долга и пролонгации заемных отношений, а равно какого-либо участия ООО «Рестор» в постановлении старшего следователя отдела №3 СУ УМВД России по г. Костроме ФИО6 от 03.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ФИО3 ссылается в доказательство отсутствия оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности;

3) процессуальное поведение ФИО3 при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании документов, печатей, штампов, имущества должника, заявившей об отсутствии документов должника после их отправки курьерской службой в адрес управляющего, однако при рассмотрении настоящего обособленного спора заявившей о наличии изготовленных 10.12.2018 копий, до настоящего времени не переданных в адрес конкурсного управляющего.

Суд критически относится к обозначенной ФИО3 в судебном заседании версии о нахождении копий документов у привлеченного бухгалтера, поскольку личность данного субъекта суду не раскрыта, а равно не раскрыта достоверно и следователю отдела №3 СУ УМВД России по г. Костроме при проведении процессуальной проверки, договор (трудовой, гражданско-правовой) о привлечении (найме) бухгалтера не представлен, косвенных доказательств наличия у организации-должника в штате бухгалтера, оплаты услуг привлеченного лица, оплаты обязательных платежей, связанных с привлечением бухгалтера, не имеется (в т.ч. по данным выписок по расчетным счетам должника), каких-либо разумных мотивов передачи изготовленных и заверенных 10.12.2018 копий документов бухгалтеру, т.е. после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, суду не приведено и судом не установлено.

4) наличие существенных противоречий в позиции ФИО3 и ФИО4 о целях заемного финансирования и перевода долгов на ООО «Реставрационно-строительная организация» на возведения малоэтажных домов с использованием принадлежащих ФИО4 земельных участков (инвестпроект), и представленных ФИО3 отчетов ООО «Реставрационно-строительная организация» об использовании денежных средств, согласно которым заемные средства ООО «Юридическое партнерство «Центр» были вложены в производство работ по государственным контрактам с ОГБУ «Наследие», Прокуратурой Костромской области, ТУ Росимущество в Костромской области, ГКУ «Главинвестстрой РТ», АО «Реставрационные компании». При этом ни в материалах дела, ни в условиях договоров о переводе долга не имеется сведений о передаче (переводе) ООО «Реставрационно-строительная организация» заемных средств должника ООО «Сервис центр» и ФИО4

5) отсутствие у ООО «Реставрационно-строительная организация» каких-либо разумных экономических, правовых и логических мотивов на совершение сделки по переводу на себя долгов ООО «Сервис центр» и ФИО4, поскольку заявленные сделки предполагали возврат денежных средств, фактически полученных в распоряжение другими лицами, каких-либо доказательств перечисления ООО «Сервис центр» и ФИО4 денежных средств ООО «Рестор» (ИНН <***>) не представлено, ходатайств об истребовании сведений о движении денежных средств по счетам ликвидированного ООО «Сервис центр» сторонами не заявлено, ФИО4 доказательств перечисления денежных средств в пользу ООО «Рестор» (ИНН <***>) не представил, в связи с чем, несет риск наступления соответствующих процессуальных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

6) введение в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, тогда как заявленные ФИО3 и ФИО4 фактические обстоятельства перевода долгов на ООО «Рестор» и пролонгация срока возврата займа объективно не создавали препятствий для осуществления уставной деятельности, обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Рестор» при принудительном исполнении определения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 в деле А41-16075/2015 в части применения последствий недействительности сделок (договоров цессии) и взыскании должника в доход конкурсной массы ООО «Мир строительства» задолженности.

В контексте мнимости соглашений о переводе долга на ликвидированное юридическое лицо суд находит убедительными и возражения конкурсного управляющего, обратившей внимание суда на фактические несоответствия представленных доказательств, а именно подписание отдельных документов от имени ООО «Рестор» директором ФИО8 31.12.2016, при фактическом прекращении его компетенции законного представителя Общества 05.10.2015 (по данным ЕГРЮЛ), отсутствие сведений (по содержанию сопроводительного письма) о передаче ФИО3 оригиналов отдельных документов (в частности, отчетов об использовании денежных средств, претензии).

Таким образом, суд находит установленными фактические обстоятельства для привлечения ФИО3 как субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (солидарно с ФИО3), суд пришел к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Суд признает, что в период наличия у ФИО4 статуса участника общества-должника, а также в иные периоды хозяйственной деятельности, охватывающие совершение должником недействительных сделок с ООО «Мир строительства» и связанных с ними юридических формальностей (осуществление процессуального правопреемства), обжалование сделок в общеисковом порядке (А31-11317/2014) и в деле о несостоятельности (банкротстве), совершение сделок по отчуждению активов невозвратными займами и частичному погашению заемного обязательства ничтожным соглашением о зачете, ФИО4 действовал в интересах ООО «Юридическое партнерство «Центр» и законного представителя должника – ФИО3

ФИО4 при этом не мог не знать о деликтной цели совершения недействительных сделок – договоров цессии от 14.11.2013 №1/13, №2/13 и №3/13, совершая одновременно юридически значимые действия, направленные как на истребование долга Администрации городского округа город Сергеев Посад Московской области, так и на признание от имени ООО «Мир строительства» обстоятельств уступки права требования долга должнику (дело А41-32644/2010, определение от 26.12.2013), а равно о безвозвратном характере заемных отношений, поскольку часть денежных средств выплачена в его пользу.

Кроме того, часть совершенных сделок по распоряжению перечисленными Администрацией города Сергеев Посад Московской области денежных средств осуществлялась в период, когда ФИО4 являлся участником Общества, т.е. лицом, уполномоченным уставом ООО «Юридическое партнерство «Центр» на согласование сделок в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупных сделок (пункт 5.2.18 Устава).

Доводы ФИО3 о том, что сделки не требовали одобрения, суд отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права, а также обращает внимание, что использованный ФИО3 алгоритм расчета активов должника для целей определения признаков крупной сделки, предполагал бы учет и кредиторской задолженности перед «Мир строительства» по невыплаченному долгу по договорам цессии в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 к договору цессии №1/3 от 14.11.2013 и дополнительного соглашения от 17.03.2014 к договору цессии №2/3 от 14.11.2013.

Согласно презумпции, указанной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Поскольку ФИО4 извлек выгоду из совершения ФИО3 сделок, направленных на причинение вреда участникам гражданского оборота, приведшим к возникновению признаков объективного банкротства должника, о чем свидетельствует получение им безвозвратных займов, суд признает данную презумпцию не опровергнутой соответчиками. ФИО4 не представлено допустимых доказательств возмездного приобретения активов должника, а также доказательств наличия в сделках с ним условий, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, суд признает не опровергнутой презумпцию извлечения ФИО4 в результате сделок существенных преимуществ из установленной в судебном разбирательстве системы организации предпринимательской деятельности ООО «Юридическое партнерство «Центр», фактически не осуществлявшего уставную деятельность. Сделки с ФИО4 не приносили доход должнику, в соответствии с действительным экономическим смыслом (установленным в ходе судебного разбирательства) в бухгалтерском учете не отражались.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Судом установлено, что мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы в настоящее время не завершены, о чем свидетельствует информация о наличии в производстве Свердловского районного суда г. Костромы гражданского дела по иску конкурсного управляющего ООО «Юридическое партнерство «Центр» о взыскании с ФИО4 задолженности.

При таких обстоятельствах производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абзацем 7 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 143, статьями 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 по обязательствам ООО «Юридическое Партнерство «ЦЕНТР», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

3. Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Судья И.А. Серобаба