Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Серобаба Илья Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиминой А.И., рассмотрел в судебном заседании заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной,

по делу по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Костромской области к Муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

без участия представителей сторон,

установил:

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24 января 2018 года в отношении Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, участник Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 года) Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, участник Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, просит:

признать взаимосвязанные сделки по оплате ответчику ООО ОФ «Патруль безопасности» - 471 000 руб. – недействительными,

применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 471 000 руб. и восстановления задолженности МУП города Костромы «Костромагортранс» перед ответчиком в сумме 471 000 руб.,

взыскать с ответчика проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты совершения сделок до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 08 июля 2019 года заявление принято к производству суда, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования конкурсного управляющего, в которых просит взыскать с ответчика проценты по правилам статьи 395 ГК РФ с 04.08.2017 по 07.10.2019 в размере 78 708 руб. 60 коп. и с 08.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06 сентября 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 11.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы.

Определением суда от 21.07.2020 производство по данному обособленному спору приостановлено до даты вступления в законную силу итогового судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагортранс», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании сделки недействительной (ответчик ООО «Аргус-Сервис»).

Определением суда от 30 июня 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагортранс», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании сделки недействительной (ответчик ООО «Аргус-Сервис») отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 определение Арбитражного суда Костромской области от 30 июня 2020 года по делу № А31-11311/2016 оставлено без изменения.

Определением суда от 06 ноября 2020 года производство по обособленному спору по делу №А31-11311/2016 о признании сделки недействительной,- возобновлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 13.01.2017 между МУП города Костромы «Костромагортранс» (заказчик) и ООО ОФ «Патруль безопасности» (исполнитель) был заключен договор №203-Ф оказания услуг охраны.

В период с 04.05.2017 по 03.08.2017 (по данным конкурсного управляющего с 22.05.2016 по 06.07.2018) МУП города Костромы «Костромагортранс» произвело оплату ООО ОФ «Патруль безопасности» за оказанные услуги на сумму 471 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего указанные платежи произведены с нарушением очередности и при наличии неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами.

Конкурсный управляющий просит признать взаимосвязанные сделки по оплате ответчику 471 000 руб. – недействительными, применить последствия недействительности сделок, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уполномоченный орган в отзыве поддержал позицию заявителя по обособленному спору.

Ответчик в отзыве возражал против предъявленных требований, поскольку конкурсным управляющим не конкретизирована сделка, которую он просит признать недействительной, оспариваемые платежи совершены в процессе хозяйственной деятельности, не требовали одобрения собственника, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспаривая взаимосвязанные сделки, конкурсный управляющий ссылается на статьи 61.1, 61.2, 61. 3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 169, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом, спорные денежные средства перечислены должником ответчику в период с 04.05.2017 по 03.08.2017 в счет исполнения возникших обязательств по договору оказания услуг охраны № 203-Ф от 13.01.2017.

Оспариваемые платежи совершены после принятия заявления – 22.11.2016.

Совершенные должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом платежи могут быть оспорены по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что ООО ОФ «Патруль безопасности» знало или должно было знать о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей.

Обстоятельства опубликования 11.12.2015 контрагентом должника МУ ПАТП №4 в Едином Федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц объявления о намерениях обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника безусловным доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности МУП города Костромы «Костромагортранс» не является, поскольку соответствующее сообщение опубликовано не должником, а само заявление МУ ПАТП №4 не было рассмотрено по существу, в связи с отказом конкурсного кредитора от заявления и погашением долга.

Наличие в открытом доступе информации об иных гражданско-правовых и административных споров, в которых ООО ОФ «Патруль безопасности»участия в каком-либо процессуальном статусе не принимал, также не является безусловным доказательством осведомленности ООО ОФ «Патруль безопасности»о неплатежеспособности должника при установленных судом фактических обстоятельствах заключения и исполнения договоров.

Кроме того, суд отмечает, что в силу части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах не принятия мер к обжалованию договоров как самостоятельных сделок, конкурсный управляющий не доказал и не привел разумных доводов о необходимости совокупного учета платежей при оценке действительности сделки, факт их совершения в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сам по себе разумным основанием совокупного учета для целей применения (неприменения) положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве являться не может, тогда как каждый из оспариваемых платежей, а равно совокупные платежи в рамках двух договоров, не превышали 1% совокупных активов должника (2 003 440 руб.).

Заявленные обстоятельства фактического перечисления денежных средств по оспариваемым платежам с участием третьих лиц, по мнению суда, также не является безусловным основанием для вывода об осведомленности ответчика по сделке о неплатежеспособности должника, а равно для вывода о несоответствии сделки критериям обычной хозяйственной деятельности.

Более того, на отсутствие презумпции осведомленности ответчика по сделке о неплатежеспособности должника при получении платежей от третьих лиц указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны основания для признания платежей недействительными по основаниям, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, а каждый оспариваемый в отдельности платеж суд считает возможным отнести к исключениям, указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Применительно к доводам о заключении сделки в отсутствие согласия собственника имущества муниципального унитарного предприятия в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и недействительности сделки по правилам статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что сделки заключены в условиях конкурентных процедур, со стороны Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы об отсутствии волеизъявления собственника на совершение сделок не заявлено, что расценивается судом как фактическое одобрение сделки, при этом в отсутствие требований конкурсного управляющего о признании недействительными договоров, в рамках которых совершены оспариваемые платежи, каждый из таких платежей согласования не требовал.

Суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка ничтожна в силу статей 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в пункте 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Нарушение одной из сторон сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. При этом необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

При подаче настоящего заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято определение, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагортранс», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Судья И.А. Серобаба