Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Серобаба Илья Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиминой А.И., рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагортранс», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании сделки недействительной,

по делу по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Костромской области к Муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагортранс», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.03.2020,

от Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы: ФИО3, доверенность от 27.12.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24 января 2018 года в отношении Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО4, участник Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 года) Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, участник Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просит:

признать взаимосвязанные сделки по оплате ответчику САО «ВСК» 1 236 780, 59 руб. – недействительными;

применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 1 236 780, 59 руб. и восстановления задолженности МУП города Костромы «Костромагортранс» перед ответчиком в сумме 1 236 780, 59 руб.;

взыскать с ответчика проценты по правилам статьи 395 ГК РФ с даты совершения сделок до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 08 июля 2019 года заявление принято к производству суда, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 09 сентября 2019 года суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 20 июля 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы.

Уполномоченный орган в отзыве от 21.08.2019 считает заявление подлежащим удовлетворению.

Конкурсный управляющий направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в суд, а также для предоставления дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражал против предъявленных требований.

Судом в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказано, в судебном заседании объявлен перерыв.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

02.05.2017 между МУП города Костромы «Костромагортранс» и САО «ВСК» был заключен контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд МУП города Костромы «Костромагортранс» № 05/17-1.

15.05.2017 между МУП города Костромы «Костромагортранс» и САО «ВСК» был заключен договор по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 17240/59.

16.05.2017 между МУП города Костромы «Костромагортранс» и САО «ВСК» был заключен договор по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 17240/60.

18.05.2017 между МУП города Костромы «Костромагортранс» и САО «ВСК» был заключен договор по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 17240/61.

19.05.2017 между МУП города Костромы «Костромагортранс» и САО «ВСК» был заключен договор по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 17240/62.

14.06.2017 между МУП города Костромы «Костромагортранс» и САО «ВСК» был заключен договор по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 17240/74.

25.07.2017 между МУП города Костромы «Костромагортранс» и САО «ВСК» был заключен контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд МУП города Костромы «Костромагортранс» № 07/17-2.

В период с 02.05.2017 по 21.09.2017 (по данным конкурсного управляющего с 22.05.2016 по 06.07.2018) МУП города Костромы «Костромагортранс» произвело оплату САО «ВСК» за оказанные услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на сумму 1 236 780 руб. 59 коп.

По мнению конкурсного управляющего указанные платежи произведены с нарушением очередности и при наличии неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами.

Конкурсный управляющий просит признать платежи (взаимосвязанные сделки) на общую сумму 1 236 780 руб. 59 коп. – недействительными, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган в отзыве поддержал позицию заявителя по обособленному спору.

Ответчик в отзыве возражал против предъявленных требований, поскольку САО «ВСК» получило спорные денежные средства во исполнение заключенных договоров страхования (страховых полисов) на основании пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом прямо предусмотрена обязанность должника как собственника транспортных средств страховать транспортные средств, находящихся у него в собственности, что в свою очередь приравнивает указанные действия к обычной хозяйственной деятельности. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности «Костромагортранс» является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозка пассажиров в городском и пригородном сообщении. В соответствии с материалами дела, в период 2017 года деятельность по перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении у «Костромагортранс» не была приостановлена, в рассматриваемом периоде времени «Костромагортранс» осуществлял перевозки пассажиров и использование транспортных средств по назначению, эксплуатация транспортных средств и перевозка пассажиров запрещена без обязательного страхования. Спорная сумма была заплачена «Костромагортранс» во исполнении законов об ОСАГО и ОСГОП. Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце седьмом пункта 12 Постановления N 63, размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.Договоры страхования были заключены и исполнены в рамках обычной хозяйственной деятельности «Костромагортранс», что также аргументировано прямой обязанностью собственника транспортных средств страховать риски гражданской ответственности. Оспариваемое перечисление суммы страховой премии не может быть признано недействительным в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Оспариваемые сделки были совершены в 2017 году (заключены полисы страхования). Согласно данным информационной системы «СПАРК» размер активов должника составили 200344000,00 руб., следовательно, один процент стоимости активов должника составляет 2003440,00 руб. - за 2016 год, 191898000,00 руб., следовательно, один процент стоимости активов должника составляет 1918980,00 руб. - за 2017 год. При этом платежными поручениями (которые имеются в материалах дела) была перечислена сумма 1 236 780,59 которая меньше 1% стоимости активов должника.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспаривая взаимосвязанные сделки, конкурсный управляющий ссылается на статьи 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 169, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом, спорные денежные средства перечислены должником ответчику в период с 02.05.2017 по 21.09.2017 в счет исполнения возникших обязательств по договорам № 05/17-1 от 02.05.2017, № 17240/59 от 15.05.2017, № 17240/60 от 16.05.2017, № 17240/61 от 18.05.2017, № 17240/62 от 19.05.2017, № 17240/74 от 14.06.2017, № 07/17-2 от 25.07.2017.

Оспариваемые платежи совершены после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – 22.11.2016.

Ответчик настаивает на заключении и исполнении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности как должника, так и ответчика по сделке.

Оценив доводы сторон в данной части, суд отмечает следующее.

Заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств №05/17-1 от 02.05.2017, №17240/59 от 15.05.2017, №17240/60 от 16.05.2017, №17240/61 от 18.05.2017, №17240/62 от 19.05.2017, №17240/74 от 14.06.2017, №07/17-2 от 25.07.2017, обусловлено основным видом деятельности должника – деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров, что соответствует его уставной деятельности.

Указанные договоры как самостоятельные сделки конкурсным управляющим не оспариваются.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума №63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд усматривает основания для квалификации платежей как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсным управляющим не доказано, что САО «ВСК» знало или должно было знать о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей.

Обстоятельства опубликования 11.12.2015 одним их контрагентов должника – МУ ПАТП №4 – в Едином Федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц объявления о намерениях обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника безусловным доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности МУП города Костромы «Костромагортранс» не является, поскольку соответствующее сообщение опубликовано не должником, а само заявление МУ ПАТП №4 не было рассмотрено по существу, в связи с отказом конкурсного кредитора от заявления и погашением долга.

Наличие в открытом доступе информации об иных гражданско-правовых и административных споров, в которых САО «ВСК» участия в каком-либо процессуальном статусе не принимало, также не является безусловным доказательством осведомленности САО «ВСК» о неплатежеспособности должника при установленных судом фактических обстоятельствах заключения и исполнения договора.

Заявленные обстоятельства фактического перечисления денежных средств по оспариваемым платежам с участием третьих лиц, по мнению суда, не является основанием для вывода об осведомленности ответчика по сделке о неплатежеспособности должника, а равно для вывода о несоответствии сделки критериям обычной хозяйственной деятельности.

Более того, на отсутствие презумпции осведомленности ответчика по сделке о неплатежеспособности должника при получении платежей от третьих лиц указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При установленных судом фактических обстоятельствах имеются основания для отнесения оспариваемых конкурсным управляющим платежей к хозяйственным операциям в рамках обычной хозяйственной деятельности для целей применения части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, доказательств обратного в материалы обособленного спора конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны основания для признания платежей недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, каждый оспариваемый в отдельности платеж суд считает возможным отнести к исключениям, указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемые платежи совершены после принятия к производству заявления о признании должника (банкротом), со стороны должника имело место исполнение текущих обязательств перед ответчиком по сделке.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Основания для признания платежей недействительными по предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве основанию также не имеется.

Применительно к доводам о заключении сделки в отсутствие согласия собственника имущества муниципального унитарного предприятия в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и недействительности сделки по правилам статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что в отсутствие оснований для квалификаций оспариваемых платежей как единой сделки, каждый из платежей не превышал заявленный конкурсным управляющим порог согласования.

Суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка ничтожна в силу статей 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в пункте 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Нарушение одной из сторон сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. При этом необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Следовательно, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, то есть нарушает публичные интересы.

При этом под действиями, нарушающими публичные интересы, в данном случае необходимо понимать такие действия, которые посягают на основы государственного порядка, а также нарушают существо общественных отношений, что приводит к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

Судом вышеуказанные обстоятельства не установлены.

При подаче настоящего заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято определение, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагортранс», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдаётся по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Судья И.А. Серобаба