Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Серобаба Илья Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагортранс», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании сделки недействительной,

по делу по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Костромской области к Муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагортранс», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

без участия сторон,

установил:

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24 января 2018 года в отношении Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО2, участник Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 года) Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, участник Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просил:

- признать взаимосвязанные сделки по оплате ГП КО «Костромское ПАТП №3» - 5 078 350,6 руб. – недействительными;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ГП КО «Костромское ПАТП № 3» 5 078 350,6 руб. и восстановления задолженности МУП города Костромы «Костромагортранс» перед ГП КО «Костромское ПАТП №3» в сумме 5 078 350,6 руб.;

- взыскать с ГП КО «Костромское ПАТП № 3» проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты совершения сделок до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 08 июля 2019 года заявление принято к производству суда, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования (дополнения от 05.11.2019).

Определением суда от 09 сентября 2019 года суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 06.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы,Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы.

Уполномоченный орган в отзыве от 22.08.2019 считает заявление подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 27.07.2020 производство по данному обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагортранс», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании взаимосвязанных сделок по оплате ответчику ГП КО «Костромское ПАТП №3» - 5 572 420 руб. – недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 04.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27 июля 2020 года) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании взаимосвязанных сделок по оплате ответчику ГП КО «Костромское ПАТП №3» - 5 572 420 руб. – недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 определение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2020 по делу № А31-11311/2016 оставлено без изменения.

Определением суда от 11 декабря 2020 года производство по делу возобновлено.

Конкурсный управляющий направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

От ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 30.11.2016 между МУП города Костромы «Костромагортранс» (заказчик) и ГП КО «Костромское ПАТП № 3» (исполнитель) был заключен договор № 11/16-1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по текущему ремонту, техническому обслуживанию № 1 (ТО-1) и № 2 (ТО-2), буксировке автотранспортных средств (далее АТС) заказчика, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В период с 1 декабря 2016 года по 03 июля 2017 года, МУП города Костромы «Костромагортранс» произвело оплату ГП КО «Костромское ПАТП № 3» в сумме 5 078 350 руб. 60 коп.

По мнению конкурсного управляющего, указанные платежи произведены с нарушением очередности и при наличии неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами.

Конкурсный управляющий просит признать взаимосвязанные сделки по оплате ответчику 5 078 350 руб. 60 коп.– недействительными, применить последствия недействительности сделок, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уполномоченный орган в отзыве поддержал позицию заявителя по обособленному спору.

Ответчик в отзыве возражал против предъявленных требований по следующим основаниям. Ознакомление со сведениями в едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц относительно экономического положения контрагента являлось правом ГП «Костромское ПАТП № 3» при заключении договора, а не его обязанностью, а характер размещенного сообщения, даже при ознакомлении с данными сведениями не позволил бы ГП «Костромское ПАТП №3» объективно оценить экономическое положение должника. От МУП г. Костромы «Костромагортранс» в адрес ГП «Костромское ПАТП №3» не поступали обращения с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок. Само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем, проверки его по указанной картотеке. Оспариваемые сделки могли быть признаны недействительными лишь при том условии, если конкурсным управляющим было бы доказано наличие у должника на момент их совершения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Наличие отдельных судебных актов о взыскании задолженности с коммерческой организацией не может свидетельствовать ни о ее неплатежеспособности, ни о недостаточности ее имущества, так как неисполнение обязательства перед конкретным кредитором не свидетельствует о прекращении расчетов с кредиторами, а недостаточность имущества может быть определена только по данным бухгалтерской отчетности лица. При заключении договора и получении оплаты по нему ГП «Костромское ПАТП №3» не знало и не должно было знать о неплатежеспособности должника. Ответчик считает, что конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности, или недостаточности имущества должника. МУП г. Костромы «Костромагортранс» является транспортным предприятием и для осуществления уставной деятельности предприятие (пассажирские перевозки) в соответствии с действующим законодательством было обязано содержать транспортные средства в надлежащем техническом состоянии, а для этого необходимо проводить работы по текущему ремонту, техническому обслуживанию № 1 (ТО-1) и № (ТО-2). Считает, что договор был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО6 в письменных пояснениях указали, что оплата за услуги производилась наличными денежными средствами, поступившими в кассу предприятия от продажи контрольных билетов и выдаваемых подотчетными лицами, которые впоследствии отчитывались перед бухгалтерией предприятия авансовыми отчетами. Данная форма оплаты была вынужденной и единственно возможной мерой обусловленной имеющейся задолженностью по налогам и сборам, наличием инкассовых поручений и арестом расчетных счетов предприятия, направленной исключительно на сохранение работоспособности предприятия и исполнения обязательств по заключенным контрактам.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспаривая взаимосвязанные сделки, конкурсный управляющий ссылается на статьи 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 169, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом, оспариваемые платежи совершены должником в пользу ответчика по сделке в период с 01 декабря 2016 года по 03 июля 2017 года в счет исполнения возникших обязательств по договору № 11/16-1 от 30.11.2016,после принятия заявления первого кредитора к производству суда (22.11.2016).

Ответчик настаивает на заключении и исполнении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности как должника, так и ответчика по сделке.

Оценив доводы сторон в данной части, суд отмечает следующее.

В разделе 1 договора № 11/16-1 от 30.11.2016 в качестве его предмета предусмотрены работы по текущему ремонту, техническому обслуживанию № 1 (ТО-1) и № 2 (ТО-2), буксировке автотранспортных средств (АТС) заказчика, на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, заключение договора № 11/16-1 от 30.11.2016 обусловлено основным видом деятельности должника – деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров, что соответствует его уставной деятельности.

Указанный договор как самостоятельная сделка конкурсным управляющим не оспаривается, предметом заявленных требований являются платежи, совершенные при исполнении договора за фактически оказанные услуги.

В силу части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд считает, что конкурсный управляющий не опроверг заявленные ответчиком фактические обстоятельства совершения оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий, указывает, что в качестве оснований для неприменения к спорным правоотношения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, является тот факт, что общая сумма оспариваемых платежей в пользу ГП «Костромское ПАТП № 3» существенно превышает 1% стоимости активов должника (на 01.01.2017 – 1 680 млн. руб. на 01.01.2016 – 1, 882 руб.).

Суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий не доказал и не привел разумных доводов о необходимости совокупного учета платежей при оценке действительности сделки.

При этом каждый из совершенных платежей не превышал 1% заявленного конкурсным управляющим размера активов должника по состоянию на 01.01.2016 и 01.01.2017.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны основания для признания платежей недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, каждый оспариваемый в отдельности платеж суд считает возможным отнести к исключениям, указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемые платежи совершены после принятия к производству заявления о признании должника (банкротом), со стороны должника имело место исполнение текущих обязательств перед ответчиком по сделке.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При таких обстоятельствах, оснований для признания платежей недействительными по предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве основанию, также не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик по сделке был осведомлен о нарушении очередности погашения текущих требований.

Доводы заявителя об обратном отклоняются судом, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств аффилированности сторон сделки, о данных фактических обстоятельствах не заявлено и конкурсным управляющим.

Наличие у ответчика возможности получения необходимой информации из открытых источников – Картотека арбитражных дел, банк исполнительных производств УФССП по Костромской области, не является доказательством осведомленности, так как само по себе наличие исковых требований к должнику не свидетельствует о его неудовлетворительном финансовом состоянии, не налагает на контрагента по сделке, не являющегося стороной в спорах, обязанности по отслеживанию судебных споров должника.

Обстоятельства оплаты услуг работниками должника денежными средствами, выданных должником в подотчет, сами по себе не являются основанием считать, что платежи не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника.

Применительно к доводам о заключении сделки в отсутствие согласия собственника имущества муниципального унитарного предприятия в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и недействительности сделки по правилам статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что сделки заключены в условиях конкурентных процедур, со стороны Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы об отсутствии волеизъявления собственника на совершение сделок не заявлено, что расценивается судом как фактическое одобрение сделки, при этом в отсутствие требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора, в рамках которого совершены оспариваемые платежи, каждый из таких платежей согласования не требовал.

Суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка ничтожна в силу статей 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в пункте 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Нарушение одной из сторон сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. При этом необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Следовательно, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, то есть нарушает публичные интересы.

При этом под действиями, нарушающими публичные интересы, в данном случае необходимо понимать такие действия, которые посягают на основы государственного порядка, а также нарушают существо общественных отношений, что приводит к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

Судом вышеуказанные обстоятельства не установлены.

При подаче настоящего заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято определение, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагортранс», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Судья И.А. Серобаба