Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Серобаба Илья Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиминой А.И., рассмотрел в судебном заседании объединенный обособленный спор по заявлениям конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагортранс», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании сделок недействительными,

по делу по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Костромской области к Муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагортранс», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 14.06.2020,

от ответчиков: ФИО3, паспорт, ООО «Союзметалл» - ФИО4,

от Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы: ФИО5, доверенность от 27.12.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24 января 2018 года в отношении Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО6, участник Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 года) Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, участник Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просил:

признать взаимосвязанные сделки по сдаче в металлолом транспортных средств должника (лом черного металла- автобус Мерседес-Бенц-Тюрк 0345С, г/н 34; автобус Мерседес-Бенц-Тюрк 0345С, г/н 35; автобус Мерседес-Бенц-Тюрк 0345С, г/н 39; автобус Мерседес-Бенц-Тюрк 0345С, г/н41; автобус Мерседес-Бенц-Тюрк 0345С, г/н 42; автобус Мерседес-Бенц-Тюрк 0345, г/н46; автобус Мерседес-Бенц-Тюрк, г/н 47; автобус Мерседес-Бенц-Тюрк 0345, г/н 49; автобус Мерседес-Бенц-Тюрк, г/н 51; автобус Мерседес-Бенц-Тюрк 0345, г/н 52; автобус Мерседес-Бенц-Тюрк, г/н55; автобус Мерседес-Бенц-Тюрк 0345, г/н 56; автобус Мерседес-Бенц-Тюрк 0345, г/н 58; автобус Мерседес-Бенц-Тюрк 0345, г/н 59; автобус Мерседес-Бенц-Тюрк 0345, г/н 60; автобус Мерседес-Бенц-Тюрк 0345С, г/н 61; автобус Мерседес-Бенц-Тюрк 0345, г/н 64; автомобиль ТАЗ-3102; автобус
ЛИАЗ 525636 г/н 28; автобус ЛИАЗ 525636 г/н 29; автобус ЛИАЗ 525636 г/н 31), оформленные договорами поставки № 09/04, № 10/04, № 11/04. № 12/04 от 9 апреля 2018 года с ООО «Союзметалл» (ИНН <***>) – недействительными;

применить последствия недействительности сделки и обязать ООО «Союзметалл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ФИО3 вернуть в конкурсную массу отчужденное имущество, либо, при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, солидарно взыскать с ответчиков в пользу МУП города Костромы «Костромагортранс» действительную стоимость этого имущества.

Определением суда от 26 февраля 2019 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы.

Определением суда от 28 марта 2019 года к участию в деле, в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление городского пассажирского транспорта Администрации города Костромы.

К участию в деле, в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИПФИО7

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просил:

признать сделку по сдаче в металлолом транспортных средств должника (лом черного металла, автобусы марки: ПАЗ 320402-03 (г/н 2), ПАЗ 320402-03 (г/н 3), ПАЗ 320402-03(г/н6), ПАЗ 320402-03 (г/н 17), ЛИАЗ 525636 (г/н 21)), оформленную договором поставки с ООО «Союзметалл» (ИНН <***>) от 31 мая 2018 года № 31/05 – недействительной;

Определением суда от 26 февраля 2019 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной, к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просил:

признать сделку по сдаче в металлолом транспортных средств должника (лом черного металла - автобус Мерседес-Бенц-Тюрк 0345С, г/н 36; автобус ЛИАЗ 6212 г/н 32; автобус ЛИАЗ 6212 г/н 33; автобус ЛИАЗ 6212 г/н 65; автобус ЛИАЗ 525626 г/н 30; автомобиль ЗИЛ 530ШО, оформленную договором поставки №06/03 от 6 марта 2018 года с ООО «Союзметалл» (ИНН <***>) –недействительной;

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просил:

признать сделку по сдаче в металлолом транспортных средств должника (лом черного металла, автобусы марки: ПАЗ 320402-03 (г/н 19), ПАЗ 320402-03 (г/н8), ПАЗ 320402-03(г/н15), ЛИАЗ 525636 (г/н 22), ЛИАЗ 525636 (г/н 27), Мерседес-Бенц 0345 (г/н 45)), оформленную договором поставки с ООО «Союзметалл» (ИНН <***>) от 03 июля 2018 года № 03/07 – недействительной;

применить последствия недействительности сделки и обязать ООО «Союзметалл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ФИО3 вернуть в конкурсную массу отчужденное имущество либо, при не возможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, солидарно взыскать с ответчиков в пользу МУП города Костромы «Костромагортранс» действительную стоимость этого имущества.

Определением суда от 26 февраля 2019 года заявление принято к производству, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы.

Определением суда от 17 июня 2019 года обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего к ООО «Союзметалл», ФИО3 о признании сделок недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования заявителя в части применения последствий недействительности сделок, в которых он просил в качестве применений недействительности сделки взыскать с ответчиков солидарно 2 504 629 руб. 68 коп.

Определением суда от 30 сентября 2019 года производство по объединенному обособленному спору приостановлено до даты вступления в законную силу итогового судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагортранс», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к ООО «Метмикс» и ФИО8 о признании сделки недействительной.

Судом установлено, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.12.2019 определение Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2019 по делу по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагортранс», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к ООО «Метмикс» и ФИО8 о признании сделки недействительной, оставлено без изменения.

Определением суда от 20 января 2020 года производство по обособленному спору возобновлено.

Представитель конкурсного управляющего требования.

Ответчики по существу предъявленных требований возражали.

Представитель Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (правопреемник Управление городского пассажирского транспорта Администрации города Костромы) оставил рассмотрение требований на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на следующие доводы.

1) 02.04.2018 года распоряжением начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы № 403-р, было дано согласие МУП города Костромы «Костромагортранс» на списание в металлолом автотранспортных средств в количестве 21 единица.

09.04.2018 между должником и ООО «Союзметалл» были последовательно заключены договоры №09/04, №10/04, №11/04, №12/04 на поставку лома черных и цветных металлов, предметом которых являлась поставка должником лома черных и цветных металлов.

В качестве лома МУП города Костромы «Костромагортранс» поставило ООО «Союзметалл» лом: автобус Мерседес-Бенц-Тюрк 0345С, г/н 34; автобус Мерседес-Бенц-Тюрк 0345О, г/н 35; автобус Мерседес-Бенц-Тюрк 0345С, г/н 39; автобус Мерседес-Бенц-Тюрк 0345О, г/н 41; автобус Мерседес-Бенц-Тюрк 0345С, г/н 42; автобус Мерседес-Бенц-Тюрк 0345, г/н46; автобус Мерседес-Бенц-Тюрк, г/н 47; автобус Мерседес-Бенц-Тюрк 0345, г/н 49; автобус Мерседес-Бенц-Тюрк, г/н 51; автобус Мерседес-Бенц-Тюрк 0345, г/н 52; автобус Мерседес-Бенц-Тюрк, г/н55; автобус Мерседес-Бенц-Тюрк 0345, г/н 56; автобус Мерседес-Бенц-Тюрк 0345, г/н 58; автобус Мерседес-Бенц-Тюрк 0345, г/н 59; автобус Мерседес-Бенц-Тюрк 0345, г/н 60; автобус Мерседес-Бенц-Торк 0345С, г/н 61; автобус Мерседес-Бенц-Тюрк 0345, г/н 64; автомобиль ГАЗ-3102; автобус ЛИАЗ 525636 г/н 28; автобус ЛИАЗ 525636 г/н 29; автобус ЛИАЗ 525636 г/н 31.

В заключенном договоре стороны предусмотрели, что товар должен соответствовать ГОСТ 2787-75, ГОСТ 1639-78 и Гигиеническим требованиям к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома.

В пункте 3.2. договора стороны предусмотрели, что величина засора лома будет составлять не менее 6%.

2) 06.03.2018 распоряжением начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы № 265-р было дано согласие МУП города Костромы «Костромагортранс» на списание в металлолом автотранспортных средств в количестве 6 единиц.

06.03.2018 года между должником и ООО «Союзметалл» был заключен договор №06/03 на поставку лома черных и цветных металлов, предметом которого являлась поставка должником лома черных и цветных металлов.

В качестве лома МУП города Костромы «Костромагортранс» поставило ООО «Союзметалл» лом: автобус Мерседес-Бенц-Тюрк 0345G г/н 36; автобус ЛИАЗ 6212 г/н 32; автобус ЛИАЗ 6212 г/н 33; автобус ЛИАЗ 6212 г/н 65; автобус ЛИАЗ 525626 г/н 30; автомобиль ЗИЛ 530ШО.

В пункте 3.2. договора стороны предусмотрели, что величина засора лома будет составлять не менее 6%.

3) 31.05.2018 года между МУП города Костромы «Костромагортранс» и ООО «Союзметалл» заключен договор поставки №31/05, предметом которого являлась поставка должником лома черных и цветных металлов.

В качестве лома МУП города Костромы «Костромагортранс» поставило ООО «Союзметалл» лом: ПАЗ 320402-03 (г/н 2), ПАЗ 320402-03 (г/н 3), ПАЗ 320402-03 (г/н 6), ПАЗ 320402-03 (г/н 17), ЛИАЗ 525636 (г/н 21).

В пункте 3.2. договора стороны предусмотрели, что величина засора лома будет составлять не менее 6%.

На списание вышеуказанных автотранспортных средств дано согласие собственника распоряжением начальника управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы от 29 мая 2018 года № 642-р.

4) 03.07.2018 между МУП города Костромы «Костромагортранс» и ООО «Союзметалл» заключен договор поставки №03/07, предметом которого являлась поставка должником лома черных и цветных металлов.

В качестве лома МУП города Костромы «Костромагортранс» поставило ООО «Союзметалл» лом: ПАЗ 320402-03 (г/н 19), ПАЗ 320402-03 (г/н 8), ПАЗ 320402-03 (г/н15), ЛИАЗ 525636 (г/н 22), ЛИАЗ 525636 (г/н 27), Мерседес-Бенц 0345 (г/н 45).

В пункте 3.2. договора стороны предусмотрели, что величина засора лома будет составлять не менее 6%.

На списание вышеуказанных автотранспортных средств дано согласие собственника Распоряжением начальника управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы от 3 июля 2018 года № 878-р.

В приложениях к указанным договорам (протокол согласования цен) сторонами процент засора зафиксирован в значении не менее 50%.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные сделки, совершенные должником, являются недействительными, поскольку МУП города Костромы «Костромагортранс» не получило равноценное встречное исполнение от ООО «Союзметалл», так как цена сделок была существенно хуже для должника чем, аналогичные сделки, совершаемые при сравнимых условиях.

Уполномоченный орган в отзыве поддержал позицию конкурсного управляющего по обособленному спору.

ООО «Союзметалл» просило оставить исковые заявления без рассмотрения, в отзыве возражало против предъявленных требований, указало, что оспариваемые конкурсным управляющим договора поставки носили возмездный характер, каждая из сторон получила эквивалент предоставления, размер которого соответствует рыночным условиям в области приема лома, обязательства сторон по спорным договорам исполнены сторонами в полном объеме. Довод о завышенном уровне засоренности является необоснованным и немотивированным. Передаваемые ООО «СоюзМеталл» транспортные средства были получены первым в цельном виде, в силу чего для целей дальнейшего использования транспортные средства было необходимо разобрать, убрать неметаллические детали (стекло, резина, пластмассы), которые составляют значительную часть переданных транспортных средств. Уровень засора лома соответствует фактическим обстоятельствам и определен на основании визуального и технического осмотра. Вывод конкурсного управляющего о пригодности списанного автотранспорта для эксплуатации также является необоснованным. Весь перечень автобусов переданных ООО «СоюзМеталл» в качестве лома черных и цветных металлов был не пригоден для эксплуатации по причине повышенной изношенности и вследствие чего повышенной опасности для иных участников движения. В виду отсутствия доказательств неравноценности встречного предоставления, при установленном факте возмездного характера оспариваемой сделки и фактическом исполнения сторонами обязательств и отсутствия доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ООО «СоюзМеталл» приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, и применении последствий недействительности сделки. Доказательств совершения сделки ответчиком с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и о том, что он знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки не представлено, в связи с чем, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно уточненной позиции ответчика по сделкам, по указанным мотивам последний просил суд оставить требования конкурсного управляющего без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в отзыве просил отказать конкурсному управляющему в удовлетворении предъявленных требований по следующим доводам. 11 декабря 2017 года, на основании Постановления Администрации города Костромы от 08 декабря 2017 года, ФИО3 был назначен на должность директора МУП «КГТ» (Приказ № 985-к от 11 декабря 2017 года по МУП «КГТ» «О начале исполнения полномочий директора предприятия»). В февраля 2018 года, в связи с наличием объективной необходимости в денежных средствах (в отношении должника подано заявление о признании банкротом, наличие кредиторской задолженности и др.) и наличием неиспользуемого имущества, ФИО3 по поручению начальника Управления городского Пассажирского транспорта Администрации г. Костромы ФИО9. было принято решение о проведении процедуры списания транспортных средств, имеющих 100% износ и неподлежащих восстановлению, и реализации данного имущества в качестве металлического лома. В целях выявления транспортных средств неподлежащих восстановлению ответчиком был привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО7, которым были подготовлены Заключения о техническом состоянии каждого переданного в ООО «СоюзМеталл» транспортного средства. По результатам проведенного осмотра в отношении каждого транспортного средства было установлено, что в связи со значительными затратами необходимыми для восстановления транспортного средства ремонт экономически не целесообразен. Указанные обстоятельства подтверждаются Актами осмотра автобусов. ФИО3 была создана комиссия со следующими функциями: осмотр автотранспорта, подлежащего списанию (с использованием необходимой технической документации и данных бухгалтерского учета); установление причин списания автотранспорта; - установление возможности использования отдельных деталей, полученных в результате демонтажа автотранспорта; составление акта на списание автотранспорта. В соответствии с Постановлением Администрации г. Костромы от 03 августа 2009 года N 1386 «Об утверждении порядка дачи согласия на списание объектов муниципальной собственности» в Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы было направлено заявление на списание основных средств, находящихся в хозяйственном ведении МУП «КГТ» с приложением Акта осмотра основных средств и согласованного с начальником Управления городского Пассажирского транспорта Администрации г. Костромы ФИО9 По результатам рассмотрения указанных заявлений были вынесены Распоряжения начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы о даче должнику согласия на списание движимого имущества. По завершении процедуры согласования списания и последующей реализации транспортных средств в качестве металлолома, ФИО3 был проведен анализ рыночной ситуации в области закупочных цен на лом и отходы черных металлов. По результатам анализа рыночной ситуации в области закупочных цен на лом и отходы черных металлов ответчиком было принято решение о заключении оспариваемых Договоров поставки с ООО «СоюзМеталл».

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспаривая взаимосвязанные сделки, конкурсный управляющий ссылается на статьи 61.1, 61.2, 61. 3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 169, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, и не оспаривается участвующими в обособленном споре лицами, что указанные в Договорах транспортные средства не были пригодны для эксплуатации, списаны с баланса муниципального унитарного предприятия на основании ненормативного правового акта Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, в основу решения о списании положено компетентное мнение автоэксперта-оценщика, отраженное в заключениях о техническом состоянии транспортных средств.

Из представленных в материалы обособленного спора документов, связанных со списанием транспортным средств, следует, что указанные транспортные единицы не подлежали дальнейшей эксплуатации, их техническое состояние не отвечало нормативным требованиям к их эксплуатации, ремонт являлся экономически нецелесообразным, транспортные средства подлежали списанию с последующей утилизацией.

Конкурсным управляющим сделки (действия), связанные со списанием транспортных средств в установленном законом порядке не оспорены, каких-либо возражений относительно фактической стороны списания имущества должника, поименованного в оспариваемых Договорах, при рассмотрении заявления не заявлено.

Кроме того, конкурсный управляющий обозначил согласие на соответствие рынку условий Договоров относительно уплаченной ответчиком цены за 1 тонну лома. Неравноценное встречное предоставление в оспариваемых сделках заявитель усматривает в условиях относительно согласования процента засора лома. Согласно доводам конкурсного управляющего по условиям сделок процент засора не должен был превышать 6%, тогда как фактически он был принят ответчиком с засором, не превышающим 50% засором.

Из условий оспариваемых сделок следует (пункты 3.2), что стороны действительно согласовывали условия о качестве поставляемого лома, величина засора которого зависит от фактической засоренности металлолома, но не менее 6%.

При этом в протоколах согласования цены стороны указали засоренность не менее 50%, протоколы согласования являются приложениями к оспариваемым договорам (пункты 2.1 Договоров).

Согласно пояснениям ответчиков по сделкам, условия протоколов согласования цены в части процента засоренности определялись сторонами после взвешивания транспортных средств до разборки, разборки транспортных средств, отделения неметаллических частей и последующего взвешивания металлических частей.

По правилам пункта 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив условия сделок, суд отмечает, что момент определения цены принимаемого лома стороны связали с моментом фактической его доставки на территорию ответчика по сделкам ООО «Союзметалл», где оценивалось его качество, влияющее на процесс ценообразования, совершались манипуляции, связанные с отделением неметаллических частей и взвешиванием лома.

Данная процедура, с учетом раскрытых сторонами фактических обстоятельств исполнения Договоров, соответствует критериям обычной хозяйственной деятельности для данного вида сделок.

Условия сделок в своей совокупности не запрещали сторонам фактическую сдачу лома с содержанием засора в значении не менее 50%, указанный в протоколах согласования цен процент засора не противоречит условиям основного договора (не менее 6%).

Доводы конкурсного управляющего о том, что при согласованной цене сделок фактически был сдан лом с меньшим содержанием засора документально не подтверждены, основаны исключительно на условиях пунктов 3.2 Договоров, предложенное толкования которых со стороны заявителя, по мнению суда, не отвечает требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит установленным при рассмотрении обособленного спора фактическим обстоятельствам. От представления дополнительных доказательств, назначения по делу судебной экспертизы для определения фактической засоренности лома, заявитель отказался.

В этой связи, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что согласованные предмет и цена сделок, с учетом конкретных фактических обстоятельств их заключения и исполнения, существенным образом не отличались в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались в конкретный период аналогичные сделки, конкурсным управляющим не доказан факт неравноценного встречного исполнения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к доводам о заключении сделки в отсутствие согласия собственника имущества муниципального унитарного предприятия в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и недействительности сделки по правилам статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что заявителем в материалы дела представлены доказательства фактического согласования оспариваемых сделок со стороны третьих лиц, что свидетельствует об одобрении сделок со стороны исполнительного органа местного самоуправления (собственника имущества).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в действиях участников сделок судом не установлено обстоятельств выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности, суд не находит оснований для квалификации сделок как совершенных в условиях злоупотребления правом, соответствующие доводы конкурсного управляющего суд признает не раскрытыми и документального не подтвержденными.

При подаче настоящего заявлений конкурсному управляющему были предоставлены отсрочки в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагортранс», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Судья И.А. Серобаба