Определение № А31-11330/14 от 14.02.2019 АС Костромского области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
http://kostroma.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А31-11330/2014

г. Кострома 21 февраля 2019 года 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.02.2019 по 14.02.2019.
Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр  Фаатович, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального  предпринимателя ФИО1, г. Кострома о возмещении судебных расходов 

по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН  <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом  И-вых», Костромская область, г. Чухлома (ИНН <***>, ОГРН  <***>) о признании права отсутствующим; установлении границ  земельного участка; Администрации Чухломского муниципального района  Костромской области о признании постановления от 29 апреля 2014 № 192-а о  расторжении договора аренды земельного участка № 144 от 28 мая 1997 года  незаконным; признании договора действующим; обязании произвести замену  стороны договора, 

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Дом И-вых», Костромская область, г. Чухлома (ИНН  <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН  <***>) о признании недействительным право собственности на  торговый павильон общей площадью 60,7 кв.м., кадастровый номер 44-4408/003/2011-652, расположенного по адресу: <...>, 

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В.,
при участии:

от заявителя: ФИО2 – по дов. от 27.09.2016, после перерыва: не  явился, 

от ответчика: ФИО3 – по дов. от 06.02.2019,
ФИО4 – директор по паспорту, после перерыва: не явились,
установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.  Кострома обратилась с иском к ООО «Дом И-вых», Костромская область, г.  Чухлома о признании права отсутствующим; установлении границ земельного  участка; Администрации Чухломского муниципального района Костромской  области о признании постановления от 29 апреля 2014 № 192-а о расторжении 

договора аренды земельного участка № 144 от 28 мая 1997 года незаконным;  признании договора действующим; обязании произвести замену стороны договора. 

Впоследствии истец требования неоднократно уточнял и окончательно  просит суд признать право общей долевой собственности ФИО1 и ООО «Дом И-вых» на земельный участок с кадастровым  номером 44:23:170104:32 общей площадью 1866 кв. м., расположенный по адресу:  <...>, определив долю ФИО1 в праве общей долевой собственности равной 188/1866, и  долю ООО «Дом И-вых» в праве общей долевой собственности равной  1678/1866. 

Определением суда от 16 декабря 2015 года принято для совместного  рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с  ограниченной ответственностью «Дом И-вых», Костромская область, г.  Чухлома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующим  права собственности ФИО1 на торговый павильон,  назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 60,7 кв.м, инв. № 503, лит.А,  расположенный по адресу: <...> кадастровый (условный) номер 44-44-08/003/2011-652. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06 июня 2017 года  признано право общей долевой собственности ФИО1, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) и  Общества с ограниченной ответственностью «Дом И-вых», Костромская  область, г. Чухлома (ИНН <***>, ОГРН <***>) на земельный  участок с кадастровым номером 44:23:170104:32 общей площадью 1866 кв.м.,  расположенный по адресу: <...>,  определив долю ФИО1 в праве общей долевой  собственности равной 171/1866 и долю общества с ограниченной ответственностью  «Дом И-вых» в праве общей долевой собственности равной 1695/1866. 

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной  ответственностью «Дом И-вых», Костромская область, г. Чухлома (ИНН  <***>, ОГРН <***>) отказано. 

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018,  а также Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2018 N Ф01-1737/2018  решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2017 по делу № А31- 11330/2014 оставлено без изменения. 

Представитель ФИО1 требования поддержал, представил  возражения относительно представленных отзывов (в деле). 

Представитель ООО «Дом И-вых» против заявленных требований  возражает, поддержав доводы отзыва, представленного ранее, считая их  завышенными (в деле). 

После объявления перерыва стороны явку полномочных представителей в  суд не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что  заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде. 

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" закреплено  положение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер. 

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела"). 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность и  относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения  произведенных стороной расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. 

Как указала ИП ФИО1, следует из материалов дела и не  опровергнуто процессуальным оппонентом, при рассмотрении ее искового  заявления ООО «Дом И-вых» о признании права отсутствующим;  установлении границ земельного участка; Администрации Чухломского  муниципального района Костромской области о признании постановления от 29  апреля 2014 № 192-а о расторжении договора аренды земельного участка № 144 от  28 мая 1997 года незаконным; признании договора действующим; обязании  произвести замену стороны договора, истец понесла судебные расходы, связанные  с оплатой услуг представителя в сумме 354 500 руб. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора Исполнитель принимает на себя  выполнение следующих обязанностей: 

а) проводить юридический анализ предоставленных Заказчиком документов  и материалов; 

б) осуществлять представительство Заказчика в судебных заседаниях по делу  в Арбитражном суде Костромской области, а также во всех судебных инстанциях  по делу; 

в) проанализировать судебную практику по аналогичным делам;
г) подготавливать и заявлять необходимые заявления и ходатайства;
д) оказывать иную консультационную помощь при рассмотрении дела.

В обоснование представлены договор об оказании правовой помощи № 2810/14 от 28.10.2014, акт № 28-10/14-1 от 06.11.2014 выполненных работ (услуг) об  оказании правовой помощи по договору от 28 октября 2014 года № 28-10/14; акт №  28-10/14-2 от 15.04.2015 выполненных работ (услуг) об оказании правовой помощи  по договору от 28 октября 2014 года № 28-10/14; акт № 28-10/14-3 от 15.07.2015  выполненных работ (услуг) об оказании правовой помощи по договору от 28  октября 2014 года № 28-10/14; акт № 28-10/14-4 от 15.10.2015 выполненных работ  (услуг) об оказании правовой помощи по договору от 28 октября 2014 года № 28- 10/14; акт № 28-10/14-5 от 15.12.2015 выполненных работ (услуг) об оказании  правовой помощи по договору от 28 октября 2014 года № 28-10/14; акт № 28-10/14- 6 от 08.04.2016 выполненных работ (услуг) об оказании правовой помощи по  договору от 28 октября 2014 года № 28-10/14; квитанции к приходному кассовому  ордеру от 08.04.2016, 15.12.2015, 15.10.2015, 15.07.2015, 15.04.2015, 06.11.2014 на  общую сумму 163000 руб. 

Согласно акту № 28-10/14-1 от 06.11.2014 выполненных работ (услуг) об  оказании правовой помощи по договору от 28 октября 2014 года № 28-10/14 в  период с 28.10.2014 по 06.11.2014 Исполнитель оказал Заказчику правовую  помощь: 

Согласно акту № 28-10/14-2 от 15.04.2015 выполненных работ (услуг) об  оказании правовой помощи по договору от 28 октября 2014 года № 28-10/14 в  период с 07.11.2014 по 15.04.2015 Исполнитель оказал Заказчику правовую  помощь: 

Согласно акту № 28-10/14-3 от 15.07.2015 выполненных работ (услуг) об  оказании правовой помощи по договору от 28 октября 2014 года № 28-10/14 в  период с 16.04.2015 по 15.07.2015 Исполнитель оказал Заказчику правовую  помощь: 

3) 04.06.2015 – подготовка и представление в Арбитражном суде  Костромской области заявления об уточнении исковых требований по делу № А31- 11330/2014 (стоимость 7000 руб.); 

Согласно акту № 28-10/14-4 от 15.10.2015 выполненных работ (услуг) об  оказании правовой помощи по договору от 28 октября 2014 года № 28-10/14 в  период с 16.07.2015 по 15.10.2015 Исполнитель оказал Заказчику правовую  помощь: 

Согласно акту № 28-10/14-5 от 15.12.2015 выполненных работ (услуг) об  оказании правовой помощи по договору от 28 октября 2014 года № 28-10/14 в  период с 16.10.2015 по 15.12.2015 Исполнитель оказал Заказчику правовую  помощь: 

Согласно акту № 28-10/14-6 от 08.04.2016 выполненных работ (услуг) об  оказании правовой помощи по договору от 28 октября 2014 года № 28-10/14 в  период с 16.12.2015 по 08.04.2016 Исполнитель оказал Заказчику правовую  помощь: 

Судом установлено, что юрист ООО «Юридическое бюро «ЭлЮрис»  ФИО5 принимала участие при рассмотрении искового заявления ИП  ФИО1 в суде первой инстанции в тринадцати судебных процессах:  02.02.2015, 03.03.2015, 18.05.2015, 28.05.2015 объявлен перерыв до 04.06.2015,  08.07.2015, 05.08.2015 объявлен перерыв до 12.08.2015, 30.09.2015, 28.10.2015,  11.11.2015, 25.11.2015 объявлен перерыв до 02.12.2015, 09.12.2015, 16.02.2016,  31.03.2016 объявлен перерыв до 07.04.2016. 

Кроме того, ФИО5 подготовлены и представлены в арбитражный  суд: 05.11.2014 - исковое заявление; 14.04.2015 – письменное ходатайство об  истребовании доказательств; 04.06.2015 – заявление об уточнении исковых  требований; 12.08.2015 – ходатайство о проведении экспертизы; 11.11.2015 –  возражения на отзыв Департамента культуры Костромской области; 16.02.2016 –  возражения на встречное исковое заявление ООО «Дом И-вых»; 16.02.2016 –  дополнения к исковому заявлению. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора Исполнитель обязуется:  - изучить представленные Заказчиком документы и материалы; 

- осуществить представительство интересов Заказчика в судебных  заседаниях по делу в Арбитражном суде Костромской области, а также во всех  судебных инстанциях по делу; 

- подготавливать и заявлять необходимые заявления, возражения и  ходатайства; 

- оказывать устную и письменную консультативную помощь в рамках  рассмотрения дела. 

В обоснование представлены договор оказания юридической помощи от  20.09.2016, акт выполненных работ (услуг) об оказании юридической помощи от  22.05.2015, чек-ордер от 01.06.2018 на сумму 191500 руб. 

Согласно акту выполненных работ (услуг) об оказании юридической  помощи от 22.05.2018 в период с 20.09.2016 по 22.05.2018 Исполнитель оказал  Заказчику: 

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Костромской  области при ведении настоящего дела № A31-11330/2014 в судебных заседаниях от  03.10.2016, 07.11.2016, 08.12.2016, 15.12.2016, 19.01.2017, 06.02.2017, 28.02.2017,  29.03.2017, 30.03.2017, 31.03.2017, 25.04.2017, 28.04.2017, 10.05.2017,  17.05.2017,06.06.2017; 

- подготовка и представление в Арбитражный суд Костромской области  уточнений исковых требований от 07.10.2016, 28.02.2017, 31.03.2017, 10.05.2017; 

- подготовка и представление в Арбитражный суд Костромской области  дополнительных пояснений от 31.10.2016 с дополнительным отзывом на встречное  исковое заявление; 

- подготовка и представление в Арбитражный суд Костромской области  возражений от 12.12.2016 относительно ходатайства о проведении судебно- строительной экспертизы; 

- подготовка и представление в Арбитражный суд Костромской области  ходатайства от 19.12.2016 о постановке вопроса при назначении строительной  экспертизы; 

- подготовка и представление в Арбитражный суд Костромской области  возражений от 28.03.2017 относительно дополнительного отзыва ответчика; 

- подготовка и представление в Арбитражный суд Костромской области  возражений от 29.03.2017 относительно принятия и содержания уточнений к  встречному исковому заявлению; 

- подготовка и представление в Арбитражный суд Костромской области  ходатайства об истребовании регистрационного дела на объект Дом И-вых; 

- подготовка и представление во Второй арбитражный апелляционный суд  отзыва на апелляционную жалобу; 

- подготовка и представление во Второй арбитражный апелляционный суд  возражений относительно отзыва ООО «Дом И-вых» на поданную им  апелляционную жалобу; 

- подготовка и представление во Второй арбитражный апелляционный суд  позиции истца относительно проведения судебно-строительной экспертизы с двумя  дополнениями; 

- представление интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном  суде при ведении настоящего дела № A31-11330/2014 в судебных заседаниях от  06.09.2017, 27.10.2017. 

- подготовка и представление в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  отзыва на кассационную жалобу; 

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского  округа при ведении настоящего дела № А31-11330/2014 в судебном заседании от  22.05.2018 года. 

С учетом объема оказанных услуг по оказанию правовой помощи при  представлении интересов заказчика при ведении дела № А31-11330/2014 общая  стоимость услуг в период с 20 сентября 2016года по 22 мая 2018 года составила  190000 руб., в том числе: 

- стоимость оказанных услуг при представлении интересов в суде первой  инстанции составила 120000 руб.; 

- стоимость оказанных услуг при представлении интересов в суде  апелляционной инстанции составила 40000 руб.; 

- стоимость оказанных услуг при представлении интересов в суде  кассационной инстанции составила 30 000 руб. 

Судом установлено, что юрист ИП ФИО6 ФИО2  принимал участие: 

- при рассмотрении искового заявления ИП ФИО1 в суде первой  инстанции в одиннадцати судебных процессах: 03.10.2016, 31.10.2016 объявлен  перерыв до 07.11.2016, 08.12.2016, 15.12.2016, 19.01.2017, 06.02.2017, 28.02.2017,  28.03.2017, 25.04.2017, 10.05.2017, 06.06.2017; 

- при представлении интересов ИП ФИО1 при рассмотрении  апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в двух судебных  процессах: 06.09.2017, 27.10.2017; 

- при представлении интересов ИП ФИО1 при рассмотрении  кассационной жалобы в суде кассационной инстанции в одном судебном процессе:  22.05.2018. 

Кроме того, ФИО2 подготовлены и представлены: 

- суд первой инстанции: уточнения исковых требований от 07.10.2016,  28.02.2017, 31.03.2017, 10.05.2017; дополнительные пояснения от 31.10.2016 с  дополнительным отзывом на встречное исковое заявление; возражения от  12.12.2016 относительно ходатайства о проведении судебно-строительной  экспертизы; ходатайство от 19.12.2016 о постановке вопроса при назначении  строительной экспертизы; возражения от 28.03.2017 относительно  дополнительного отзыва ответчика; возражения от 29.03.2017 относительно  принятия и содержания уточнений к встречному исковому заявлению; ходатайство  об истребовании регистрационного дела на объект Дом И-вых; 

- в суд апелляционной инстанции: отзыв на апелляционную жалобу;  возражения относительно отзыва ООО «Дом И-вых» на поданную им  апелляционную жалобу; позиция истца относительно проведения судебно- строительной экспертизы с двумя дополнениями. 

- в суд кассационной инстанции: отзыв на кассационную жалобу.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской 

Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

В соответствии с рекомендациями «О порядке определения размера  вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи,  оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области,  утвержденных на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от  23.06.2015, размер вознаграждения за ведение арбитражного дела составляет: 

- за изучение адвокатом представленных доверителем материалов с  последующим консультированием - от 7000 рублей (пункт 5.1.); 

- подготовка к ведению дела и участию в судебном заседании, (изучение  позиций сторон, фактических обстоятельств дела, применимого законодательства,  судебной практики, сбор доказательств и т.п.) - от 7000 рублей (за день занятости)  (пункт 5.3.); 

- составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое  заявление, жалобу, заявление - от 7000 рублей (пункт 5.4.); 

- за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции – от  10000 руб. за заседание (пункт 5.5.). 

С учетом анализа подготовленных ФИО5 документов, суд считает  разумным вознаграждение за составление: письменного ходатайства об истребовании  доказательств, заявления об уточнении исковых требований, ходатайства о  проведении экспертизы, возражений на отзыв Департамента культуры Костромской  области, дополнений к исковому заявлению, в размере 2000 руб. за каждый документ;  возражений на встречное исковое заявление – 5000 руб. 

С учетом анализа подготовленных ФИО2 в суде первой инстанции  документов, суд считает разумным вознаграждение в размере 2000 руб. за каждый  документ. 

Кроме того суд отмечает, что продолжительность судебного заседания  28.10.2015, в котором от истца участвовала ФИО5, была незначительной и  связана с решением единственного процессуального вопроса о замене эксперта;  также непродолжительным было заседание и 25.11.2015 (с объявлением перерыва  до 02.12.2015), что было связано с решением процессуального вопроса о  привлечении к участию в деле третьего лица. Поэтому суд считает подлежащим  снижению размер вознаграждения за участие в каждом из этих судебных  заседаний. 

Продолжительность проведения судебных заседаний в суде первой  инстанции, в которых представителем ИП ФИО1 являлся ФИО2,  19.01.2017 составила 02 мин. 42 сек. в связи с отсутствием в материалах дела  экспертного заключения; 06.02.2017 составляла 03 мин. 39 сек. и было связано с  решением вопроса о продлении срока проведения экспертизы; 17.05.2017  составляла 02 мин. 55 сек. и подлежало отложению в связи с уточнением исковых 

требований, соблюдением процессуальных прав сторон. В этой связи суд также  считает подлежащим снижению размер вознаграждения за участие в каждом из  этих заседаний. 

На необходимость среди прочего учитывать длительность судебных  заседаний указывает и правоприменительная практика (Апелляционное  определение Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 78-АПГ18-6; Определение  Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N 307-ЭС18-17752 по делу N А26-1037/2017;  Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N 303-КГ18-16055 по делу N А16- 1903/2017; Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2018 N 307-ЭС16-18928 по  делу N А56-23356/2015; Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 305- ЭС17-21465 по делу N А40-235023/2016; Определение Верховного Суда РФ от  16.05.2018 N 307-ЭС17-16371 по делу N А56-42494/2016; Определение Верховного  Суда РФ от 11.05.2018 N 305-КГ18-4839 по делу N А41-29621/2016; Определение  Верховного Суда РФ от 20.12.2017 N 310-КГ17-12572 по делу N А14-9761/2016;  Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 306-КГ17-16627 по делу N А55- 1901/2016; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  13.04.2016 N Ф01-633/2016 по делу N А29-8936/2014 и т.д.) 

Таким образом, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг,  непосредственным образом, связанных с рассмотрением искового заявления ИП  ФИО1 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, суд  считает, что возмещение ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 284000 руб. соответствует разумным пределам. 

Возражения ООО «Дом И-вых» не могут быть приняты во внимание  арбитражным судом как необоснованные и документально не подтвержденные  (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а  также противоречащие разъяснениям абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела". 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом И-вых»,  Костромская область, г. Чухлома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома судебные  расходы, понесенные ею в связи с привлечением правовой помощи, в сумме 284000  руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную  силу. 

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в  арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Судья А.Ф. Хубеев