Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1, г. Кострома о возмещении судебных расходов

по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом И-вых», Костромская область, г. Чухлома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права отсутствующим; установлении границ земельного участка; Администрации Чухломского муниципального района Костромской области о признании постановления от 29 апреля 2014 № 192-а о расторжении договора аренды земельного участка № 144 от 28 мая 1997 года незаконным; признании договора действующим; обязании произвести замену стороны договора,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дом И-вых», Костромская область, г. Чухлома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным право собственности на торговый павильон общей площадью 60,7 кв.м., кадастровый номер 44-44-08/003/2011-652, расположенного по адресу: <...>,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В.,
при участии:

от ответчиков: ФИО2 – по дов. от 12.05.2018, установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кострома обратилась с иском к ООО «Дом И-вых», Костромская область, г. Чухлома о признании права отсутствующим; установлении границ земельного участка; Администрации Чухломского муниципального района Костромской области о признании постановления от 29 апреля 2014 № 192-а о расторжении договора аренды земельного участка № 144 от 28 мая 1997 года незаконным; признании договора действующим; обязании произвести замену стороны договора.

Впоследствии истец требования неоднократно уточнял и окончательно просит суд признать право общей долевой собственности ФИО1 и ООО «Дом И-вых» на земельный участок с кадастровым номером 44:23:170104:32 общей площадью 1866 кв. м., расположенный по адресу: <...>, определив долю ФИО1 в праве общей долевой собственности равной 188/1866, и долю ООО «Дом И-вых» в праве общей долевой собственности равной 1678/1866.

Определением суда от 16 декабря 2015 года принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дом И-вых», Костромская область, г. Чухлома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующим права собственности ФИО1

Надежды Владимировны на торговый павильон, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 60,7 кв.м, инв. № 503, лит.А, расположенный по адресу: Костромская область, Чухломской район, г. Чухлома, ул. М.Горького д. 3А, кадастровый (условный) номер 4444-08/003/2011-652.

Впоследствии истец по встречному иску уточнил заявленные требования, просит суд:

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06 июня 2017 года признано право общей долевой собственности ФИО1, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Дом И-вых», Костромская область, г. Чухлома (ИНН <***>, ОГРН <***>) на земельный участок с кадастровым номером 44:23:170104:32 общей площадью 1866 кв.м., расположенный по адресу: <...>, определив долю ФИО1 в праве общей долевой собственности равной 171/1866 и долю общества с ограниченной ответственностью «Дом И-вых» в праве общей долевой собственности равной 1695/1866.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дом И-вых», Костромская область, г. Чухлома (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2017по делу № А31- 11330/2014 оставлено без изменения.

Заявитель явку полномочного представитель в суд не обеспечила, представила ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие; заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Дом И-вых» против заявленных требований возражает, поддержав доводы отзыва (в деле), указав следующее.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд признать право общей долевой собственности на земельный участок, определив долю Истца в праве общей долевой собственности равной 188/1866 и долю ООО «Дом И-вых» в праве общей долевой собственности равной 1678/1866. При этом от первоначальных требований Истец не отказывался.

Судом рассматривались как требования о признании право общей долевой собственности, так и остальные требования Истца (абзац первый страницы 2 Решения суда первой инстанции).

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"(далее Постановление № 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе судебного разбирательства были заявлены и рассмотрены следующие требования Истца:

- к ООО «Дом И-вых о признании права отсутствующим - отказано в удовлетворении;

- к 000 «Дом И-вых» об установлении границ земельного участка - в удовлетворении отказано;

- к Администрации Чухломского района(далее Администрация) о признании постановления о расторжении договора аренды земельного участка - в удовлетворении отказано;

- к Администрации о признании договора действующим - в удовлетворении отказано;

- к Администрации об обязании произвести замену стороны договора - в удовлетворении отказано;

- к ООО «Дом И-вых» и Администрации об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок - удовлетворено частично (заявлены доли 188/1866 и 1678/1866, а определены доли 171/1866 и 1695/1866). Из шести заявленных требований Истца судом частично удовлетворено только одно. Исходя из пункта 12 Постановления № 1 от 21.01.2016. расходы на оплату услуг

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату УСЛУГ представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98. 100 ГПК РФ, статьи 111. 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) Из решения суда следует Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в целом, и частично удовлетворено одно, суд отклонил четыре из пяти требований и уменьшил заявленную изначально долю в праве общей долевой собственности.

Встречный иск Соответчика в деле является средством защиты. Равноправие сторон при осуществлении судопроизводства закреплено в Конституции РФ и ГПК РФ. Основные принципы Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года гарантируют предоставление ответчику таких средств защиты, которые были бы равнозначны возможностям истца в процессе судебной защиты права. Одним из таких средств выступает встречный иск.

ООО «Дом И-вых» считает, что возникший судебный спор по принадлежности земельного участка возник по вине администрации Чухломского муниципального района Костромской области, так как она была инициатором продажи целого земельного участка, договор купли-продажи земельного участка составлялся ей.

ООО «Дом И-вых» (далее - Соответчик) является добросовестным приобретателем здания и земельного участка принадлежащего объекту культурного наследия без изменения границ с 1952 года, данный факт подтверждается материалами дела и ни кем не оспорен, судом не опровергается. Здание расположенное по адресу 157130 <...> отнесено к памятникам истории и культуры регионального значения дом И-вых сер. 19 века, включен в реестр объектов культурного наследия, присвоен номер 4400001104, согласно Паспорта Памятника от 1975 г. приобретено Соответчиком по договору № 15 от 04.11.1996 г., при оформлении покупки здания к договору № 15 прилагались в том числе план земельного участка отнесенного к зданию территория памятника Здание является объектом культурного наследия Госорганом в лице департамента культурного наследия Костромской области с Соответчиком был заключен охранный договор к которому так же прилагался план земельного участка. На двух планах земельного участка (акт приема- передачи в деле имеется) переданных Соответчику Павильон Истца не обозначен.

Соответчик полагал, что павильон относится к смежному земельному участку, однако при проведении плановой инвентаризации земельного участка проведенного председателем райкомзема Чухломского района Батукаевой Н.А. было установлено и актом зафиксировано размещение павильона Истца на земельном участке Соответчика, который в то время владел земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования в силу ст.20 ЗК РФ, действовавшей на тот момент не имел права

распоряжаться земельным участком кроме передачи в аренду. По факту размещения павильона ФИО1 на земельном участке Соответчика установленному на основании инвентаризации земельного участка председателем райкомзема Чухломского района ФИО3 составлен акт землепользования ООО «Дом И-вых» по адресу <...> от 03.июня 1997 г.(Акт в деле имеется).

Администрация Чухломского района(далее Администрация) данный запрет игнорировала полностью, как свидетельствуют материалы дела Администрация дала разрешение на размещение Павильона Истца на территории памятника данный факт установлен Чухломским районным судом решение от 22.01.2014, дело 2-3/2014. Решением Чухломского районного суда Костромской области от 22.01.2014 установлен факт, что администрация Чухломского района с 1993 года не имела права на выделение земельного участка для размещения торгового павильона в этом месте по прямому указанию закона «на установлении границ которого настаивает истец, не допустимо в силу закона». По результатам данного дела Истцу в удовлетворении иска отказано.

Кроме того по настоятельной просьбе Второго Ответчика Администрации и письма Истца между Соответчиком с Истцом был заключен договор аренды земли мерой 200 кв.м. по стоимости 7500 рублей в месяц, от 05.06.1997 который действует по настоящее время сторонами не расторгнут в судебном порядке не оспорен, данный договор являлся основанием для Госрегистрации павильона 10.10.2011, как объекта недвижимости и получения свидетельства на право собственности.

Соответчик считает бремя материальной ответственности по судебным расходам по делу № А-31-11330/2014 должна нести полностью Администрация поскольку именно ее незаконные действия привели к таким последствиям для Истца и Соответчика.

Изначально Истцом заявлялись другие требования. Из материалов дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1( ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом И-вых»(ОГРН <***>; ИНН <***>) имелось одно исковое требование: «о признании права отсутствующим» данное исковое требование

арбитражный суд Костромской области не удовлетворил; второе исковое требование «в установлении границ земельного участка» рассмотрено судом общей юрисдикции Цибизовой Н.В. в удовлетворении отказано (копия решения Чухломского районного суда от 22.01.2014, дело 2-3/2014 прилагается), кроме того работы по установлению границ земельного участка начинаются с разрешения собственника и границы устанавливает собственник земельного участка, Соответчик на тот момент таковым не являлся, данная исковое требование к нему предъявляться не может; у Цибизовой Н.В. по исковым требованиям предъявленным в арбитражный суд Костромской области к Соответчику претензий нет.

Соответчик ни как и ни чем до суда, во время судебных разбирательств и после не ограничивал, не препятствовал правам и предпринимательской деятельности ФИО1, земельный участок под павильоном был передан ФИО1 в аренду по договору от 05.06.1997. Соответчик не имел прав и возможностей для изменения правового статуса земельного участка на котором размещался павильон.

Соответчик просил суд исключить из исковых требований Истца требование о делимости земельного участка (отзыв на иск от 01.02.2016 № 8) т.к. это установлено материалами дела Чухломского районного суда от 22.01.2014 № 2-3/2014 л.д. 3 и подтверждается апелляционным судом Костромской области дело № 33-500 от 02.04.2014 г. вступившего в законную силу. Дело рассматривалось по тем же исковым требованиям и с теми же лицами, по результатам Истцу отказано. Материалы дела имеют преюдициальное значение.

К Администрации Чухломского района Истцом заявлено и поддерживалось до окончания судебного процесса следующие исковых требования: 1) о признании границ земельного участка; 2) о признании постановления от 29 апреля 2014 № 192-а о расторжении договора аренды земельного участка № 144 от 28 мая 1997 года не законным; 3)признании договора действующим; 4)обязании произвести замену стороны договора; 5) о признании права отсутствующим.

В процессе судебного разбирательства Истец неоднократно изменял исковые требования, изменял основания и предмет иска, что привело к затягиванию судебного процесса.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При расчете суммы судебных расходов в иске скрыт и не учтен факт, что Истец является физическим лицом, ФИО1 (факт подтверждается выпиской из БГРИП от 04.12.2015 № ИЭ9965-15-159208 согласно которой ФИО1 21.08.2014 зарегистрировала предпринимательскую деятельность , а 26.12.2014 прекратила свою деятельность, копия выписки прилагается) т. е. оформила предпринимательство для одной цели обратиться в арбитражный суд.

Арбитражное процессуальное законодательство предусматривает рассмотрение спора с участием физических лиц, однако физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, могут быть привлечены к участию в деле только в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, за исключением правил специальной подведомственности дел.

Принимаемые Истцом расценки при определении суммы иска необоснованно завышены в разы даже для юридических лиц, хотя ФИО1 на момент принятия решения по делу являлась физическим лицом и ей до окончания судебного процесса поддерживались все исковые требования однако с момента утраты статуса юридического лица не имела права изменять исковые требования и основание иска.

Согласно Рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015, протокол № 7 например п.2.1 Устные консультации(советы): -для граждан -800 ; для индивидуальных предпринимателей 2000 рублей и далее по всему перечню оказываемых услуг расценки для физических лиц составляют 25-30% от принимаемых к юридическим лицам. Поскольку Цибизова Н.В на протяжении почти всего судебного процесса являлась физическим лицом и учитывая, что оплату представителя Истец согласно договора производил по окончании судебного процесса, как физическое лицо просим суд уменьшить сумму иска на 25% от заявленной Истцом.

Соответчиком в арбитражный суд Костромской области от 03.02.2016 исх. № 12 подано Ходатайство(имеется в материалах дела, копия прилагается) в котором отражены и судом были приняты во внимание, а Истцу указано на не допущение пропусков судебных заседаний и затягивание судебного процесса.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Просим суд учесть до суда и в процессе судебного разбирательства Соответчиком предлагались Истцу различные варианты мирного урегулирования вопроса. В материалах дела имеется Соответчика Истцу за долго до судебного разбирательства( письмо от 16.01.2012 и ответ Истца на него от 30.01.2012) факт подтверждается Ходатайством Соответчика от 03.02.2016 № 12 (копия прилагается имеется в материалах дела) в котором подтверждаются факты затягивания судебного процесса Истцом, факты неявки в суд.

Полная вина в рассмотрении в рамках настоящего дела требований лежит на Втором Ответчике- администрации Чухломского района(далее Администрация) данное обстоятельство доказывает письмо от 19.09.2012 № 2223 согласно которому Администрация в силу ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ» обязует ООО «Дом И-вых» -Соответчика переоформить весь земельный участок из права постоянного(бессрочного) пользования в право собственности, сделка прошла под полным контролем Администрации и по ее инициативе, Соответчик при этом передал Администрации письменное согласие на использование своих персональных данных, об этом свидетельствует и договор купли-продажи земельного участка(указанные документы в деле имеются).

Таким образом, частичное удовлетворение иска ФИО1 являлся основанием для Частичного удовлетворения в разумных пределах требований Соответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно представленных документов на оплату услуг представителя ФИО1 выдала нотариально заверенная доверенность 44 АА 0264279 от 01.08.2013 своему сыну ФИО4 прописанному с ней на одной жилплощади, на представление ее полномочий во всех судебных инстанциях, без права передоверия указанных в доверенности полномочий другим лицам. ФИО4 при статусе юридического лица имеет в штате юриста ФИО5 (исковое заявление Истца от 25.07.2018 стр.3 абз.2), который вопреки указанной выше доверенности стал представлять интересы ФИО1 в судах в т.ч. и по иску о судебных расходах. Факт причинно- следственной связи ФИО5 как штатного работника ФИО4(сына ФИО1) в представлении интересов ФИО1 в суде и оплата его услуг противоречит следующему положению Пленум ВАС РФ в информационном письме от

05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена положениями АПК РФ к категории судебных расходов.

По договору от 20.09.2016 представлять, защищать интересы в суде, оказывать юридические услуги должен ФИО4 а по факту он не присутствовал ни на одном судебном заседании и даже не подписал ни одного документа предоставленного в суд, однако из искового заявления Истца следует, что ему Ответчики обязаны оплатить 191500 рублей. В нотариально заверенной доверенности 44 АА 0264279 абз. 4 указано «без права передоверия указанных полномочий»

Просим суд учесть Представленный суду документ (Чек-Ордер № 4997 от 01.06.2018 исковое заявление ФИО1 стр.4, абз.5) не свидетельствует о получении денег представителем ФИО1 в суде и не имеет отношения к делу № АЗ 1-11330/2014 по следующим основаниям:

Чек- ордер № 4997 от 01.06.2018 это внутренний документ Сбербанка России, который свидетельствует о том, что банк деньги в сумме 191500 рублей принял и перевел на расчетный счет, который однако не прописан ни в одном документе и представителю ФИО1 в суде ФИО5 и к делу № А31-11330/2014 отношения не имеет сведений, что данный платеж осуществлен за юридические услуги, связанные с рассмотрением названного дела, не имеется.

Договор оказания юридической помощи от 20.09.2016 без номера заключенный между ФИО1 и ее сыном ФИО4 полностью дублирует договор от 28.10.2014 № 28-10/14 и все перечисленные в актах требования, фактически по одному делу Истец пытается получить оплату дважды;

Оплата услуг представителя оформляется в соответствии с требованиями к первичным документам. Они содержатся в Федеральном законе от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ст. 9) и постановлении Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций». При этом и акт, и документ на оплату должны быть датированы одним числом. Однако в нарушение данной законодательной нормы акт датирован 22.05.2018 документ на оплату 01.06.2018;

В договоре на оказание юридической помощи от 20.09.2016 не указан расчетный счет получателя неизвестно куда именно перечислена сумма 191 500 рублей, чек доказывает лишь перевод денег, деньги перечислены на расчетный счет не имеющий подтверждения принадлежности оного к представителю ФИО1 в суде ФИО5, в договоре п.4.2 указано оплата услуг производится на расчетный счет Исполнителя, расчетный счет в договоре не указан, получатель счета на который перечислены деньги и назначение платежа не обозначены и другими документами не подтверждены (мама перечислила деньги сыну);

Переведенная сумма не соответствует указанной в договоре от 20.09.2016; « Закон позволяет вести расчеты с представителем интересов компании в суде как в безналичной так и в наличной форме (ст. 861 ГК РФ). В последнем случае есть важный нюанс - гонорар представителя по одному договору не должен превышать 100 000 руб. (п. 1 указания Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу»). В нарушение данной законодательной нормы По договору б/н от 20.09.2016 сумма превышает 100 000 рублей.

Прежде всего, факт несения расходов на представителя подтверждает выданная от имени Истца доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором. Однаю указанного договора Истец к материалам дела не представил. А представление интересов доверителя в судебных заседаниях подтверждают протоколы

судебных заседаний и принятые судебные акты по делу. Суду не предоставлен расходный кассовый ордер, оформленный по унифицированной форме № КО-2 (утв. постановлением Госкомстата № 88), является первичным учетным документом. При этом расходный ордер позволяет вести расчеты с физическим лицом с применением кассовой техники и только тогда является оправдательным документом (письмо Госналогслужбы России от 30.08.1994 № НИ-6-14/320).

У ИП ФИО4 не оформлен расходный кассовый ордер в соответствии с приведенными нормами его вообще суду не представлено. По представленным суду документам просматривается перечисление денег однако отсутствует доказательство получения этих денег Представителем в суде. Между тем В расходном кассовом ордере в графе «Основание» указывается ссылка на договор об оказании правовой помощи, указывается дата и номер договора, номер дела из которого возник платеж, в графе «Выдать» - Ф.И.О. представителя в суде. В обязательном порядке должны быть подписи бухгалтера и руководителя Истца, подпись самого представителя и его паспортные данные, документ гасится печатью по лини разрыва. Этого документа суду не представлено, следовательно платеж фиктивен.

Указанные нарушение правил оформления бухгалтерских документов и ст. 106 и 110 АПК РФ) приводит к невозможности взыскать судебные издержки по договору б/н от 20.09.2016

Так, в расходном кассовом ордере в графе «Приложение». Указываются сведения о первичных и других документах с указанием их номеров и дат составления. Заполнение данной графы Истец игнорирует. Сам ордер не погашен штампом и надписью «Оплачено» с указанием даты погашения. Чек-ордер № 4997 от 01.06.2018 в данном случае не может являться документом принятым судом к рассмотрению.

В Чеке-Ордере № 4997 от 01.06.2018 нет подтверждения отношения к делу № АЗ 1- 11330/2014 Данный подход соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08: определяющим критерием компенсации судебных расходов является связь расходов с рассмотрением дела в суде. В Постановлении № 1 п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Данная позиция выражена в Обобщение судебной практики по рассмотрению вопросов распределения судебных расходов от 26.12.2013 АС Костромской области РФ. Ответчик считает на основаниях приведенных выше предъявленная для оплаты услуг представителя сумму 190 000 рублей следует исключить из общей предъявленной Истцом суммы.

По второму договору с ООО «Юр.бюро «ЭлЮрис» от 28.10.2014 № 28-10/14 документы на оплату услуг представителя оформлены в соответствии с требованиями закона однако из предъявленных к оплате услуг следует исключить сумму 5000 рублей по акту № 28-10/14 п.1 Изучение представленных Заказчиком документов с последующим консультированием. 7000 рублей по акту № 28-10/14-3 п. 3 Подготовка и представление в Арбитражный суд Костромской

области заявления об уточнении исковых требований. 5000 рублей по акту № 28- 10/14-5 От 15.12.2015 п.2 Подготовка и представление в суд возражений на отзыв департамента культуры Костромской области поскольку на 15.12.2015 такого департамента не существовало. 7000 рублей по акту № 28-10/14-6 от 08.04.2016 п.1 Подготовка и представление в суд возражений на встречное исковое заявление. Позиция Костромского арбитражного суда:дело № A31-5483/2011 при рассмотрении дела в качестве доказательств судом приняты исключительно заключения экспертов; Позиция Конституционного суда РФ встречный иск является формой защиты. Итого из суммы предъявленного по второму договору иска следует вычесть 24 000 рублей. Оставшуюся часть суммы в размере 139 000 следует уменьшить на 30% до 97 300 рублей на основании

того, что Цибизова Н.В. на момент составления договора и подписания актов выполненных работ находилась в статусе физического лица. Поскольку требования Истца удовлетворены частично сумма иска так же подлежит частичному удовлетворению размер суммы просим определить суд. Истец исходя из количества заявленных Истцом требований считает сумма подлежит уменьшению в пять раз до 25 000 рублей данную сумму следует взыскать с Администрации -второго Ответчика по данному делу, поскольку именно их некомпетентность при решении земельных вопросов привела к обстоятельствам разрешения данного спора в суде. Данная правовая позиция совпадает с изложенной в Обобщение судебной практики по рассмотрению вопросов распределения судебных расходов от 26.12.2013 Арбитражного Суда Костромской области и Постановления ВС РФ № 1.

Предъявление оплаты за изучение материалов встречного иска Арбитражный суд Костромской области в своем обзоре выразил следующим: Признавая чрезмерно высоким размер заявленных в деле № A31-5483/2011 расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание то, что при рассмотрении дела в качестве доказательств судом приняты исключительно заключения экспертов, а прочие доказательства, которые предоставлены представителями истца, судом отклонены.

Фактом полной вины Администрации Чухломского района в возникновении данного спора в Арбитражном суде Костромской области является решение Чухломского районного суда от 22.01.2014.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Этим судебным решением, пояснением сторон, материалами настоящего гражданского дела подтверждается, никем не оспаривается, и суд находит установленным, что принадлежащий истцу ФИО1 торговый павильон был возведён с разрешения

органов местного самоуправления в ДД.ММ.ГГГГ году на территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом Ильичёвых сер. XIX в.», по адресу: <адрес>), границы земельного участка которого определены, а сам земельный участок мерой ДД.ММ.ГГГГ кв.м поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, и имеет кадастровый номер № . Земельный участок предоставлен ООО «Дом Ильичёвых», в собственности которого находится указанный объект культурного наследия, в постоянное бессрочное пользование для его реставрации на основании свидетельства о праве от ДД.ММ.ГГЩ л.д. 41-71).

Статьёй 99 ЗК РФ земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры) отнесены к землям историко-культурного назначения, ограниченным в обороте и используемым строго в соответствии с их целевым назначением, изменение которого не допускается.

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу прямого указания закона земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия по своему целевому назначению относятся к землям историко-культурного назначения.

Статьёй 35( пункт 2) Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных и иных работ иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Законодательством, действовавшим на момент выдачи разрешения для возведения торгового павильона, также предполагался запрет на совершение действий, ставящих под угрозу сохранность памятников истории и культуры. В частности ст. 35 Закона РСФСР от 15.12.1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры» запрещалось производство земляных работ и хозяйственная деятельность на территории зон охраны памятников истории и культуры республиканского и местного значения без соответствующего разрешения Министерства культуры РФ.

Так в соответствии с этими положениями Закона письмом Министерства культуры РФ от 27.01.1997 было дано согласие на приватизацию ООО «Дом Ильичёвых» памятника истории и культуры «Дом Ильичёвых XIX в.»( дело № 2-298/2013 л.д. 180).

Из письма-отзыва Департамента Культуры Костромской области от 06.09.2013 следует, что установление границ территории объекта культурного наследия выполняется на основании архивных документов, свидетельствующих о размере земельного участка, принадлежащего владельцу данного здания в конце XIX - начале XX веков, а также на основании современного межевания данной территории( Дело № 2-298/2013 л.д. 110).

Приказом Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области от 05.04.2012 № 63-од границы территории объекта культурного наследия «Дом Ильичёвых сер. XIX в.» закреплены в его исторически сложившихся границах, в которых теперь находится и торговый павильон истца. В соответствии с правовым режимом использования, на его территории кроме прочего запрещено новое строительство и проведение землеустроительных работ

Кроме того, означенное и имеющее большую юридическую силу Постановление Главы администрации Костромской области от 30.12.1993 № 598 «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры» было издано ранее, и фактически ставило под запрет выделение новых обособленных земельных участков за счёт земель историко-культурного назначения.(указанные материалы в деле имеются).

У Представителя ФИО5 в договоре нет пункта представление интересов ФИО1 в судах апелляционной и кассационной инстанций (в договоре от 20.05.2016 есть интересы ФИО4, который в материалах дела со стороны Истца не заявлен.) В представленном Истцом Чеке -ордере № 4997 от 01.06.2018 нет подтверждения связи данного платежа к делу № АЗ 1-11330/2014 , Данный подход соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08: определяющим критерием компенсации судебных расходов является связь расходов с рассмотрением дела в суде .В Постановлении № 1 п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Данная позиция выражена в Обобщение судебной практики по рассмотрению вопросов распределения судебных расходов от 26.12.2013 АС Костромской области РФ.

Учитывая, что спор возник из незаконных действий Администрации, приведенные выше факты и полую оплату в единоличном порядке Соответчиком- ООО «Дом И-вых»: по решению арбитражного суда Костромской области по делу № А31- 11330/2014 от 06.06.2017 суммы в размере 77 500 рублей судебных расходов за проведенные судебных экспертиз, 4000 рублей судебных расходов по оплате

государственной пошлины; По Постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А31-11330/2014 от 22.01.2018 сумма в размере15 000 рублей расходов за проведение экспертизы. Всего по решению двух судов 96 500 (Девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей данная сумма на основании постановления пленума ВС РФ № 1 полежит зачету и распределению между участниками процесса. Зачету и удержанию из суммы иска обращенной к ООО «Дом Ильичевых» подлежит сумма 48 428=60 + Госпошлина единолично уплаченной при оформлении по настоятельной инициативе Администрации земельного участка в собственность. Кроме того Истец на сегодняшний день должен Соответчику -ООО «Дом Ильичевых» за аренду земельного участка по договору от 05.06.1997 и от 06.08.2002 сумму 270 000 рублей. Просим суд данный зачет произвести в рамках настоящего дела.

Постановление № 1 п. 22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Постановление ВС РФ № 1 п.23. Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Администрация Чухломского муниципального района Костромской области явку полномочного представителя в суд не обеспечила, представила отзыв (в деле), просит суд отказать в удовлетворении требований.

Суд с учетом установленных обстоятельств настоящего дела считает необходимым судебное заседание отложить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья А.Ф. Хубеев