Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кострома-Уголь», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖАСЕРВИС», Костромская область, Межевской район, п. Георгиевское (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 123220 руб. 11 коп. пени по договорам поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кострома-Уголь», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖАСЕРВИС», Костромская область, Межевской район, п. Георгиевское (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 123220 руб. 11 коп. пени по договорам поставки.

Рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, суд считает, что оно подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в том числе, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В данном случае общество с ограниченной ответственностью «Кострома-Уголь», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖАСЕРВИС», Костромская область, Межевской район, п. Георгиевское (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14044 руб. 41 коп. пени по договору поставки № 31807250742-01 от 17.12.2018, 11531 руб. 10 коп. пени по договору поставки № 56 от 01.03.2019, 11531 руб. 10 коп. пени по договору поставки № 57 от 05.03.2019, 7889 руб. 70 коп. по договору поставки № 57/2 от 07.03.2019, 60006 руб. 60 коп. пени по договору поставки № 60 от 13.03.2019, 18217 руб. 20 коп. пени по договору поставки № 68 от 18.04.2019. Всего 123220 руб. 11 коп. пени.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком, по оплате поставленного товара по вышеуказанным договорам поставки, в связи, с чем просит взыскать пени. В подтверждение наличия задолженности истец представил копии договоров поставки, товарные накладные, претензии, и другие.

При этом истец в исковом заявлении не указал на наличие отказа в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об его отмене. Суд также не установил факт обращения истца за выдачей судебного приказа.

Кроме этого, судом не установлено, и из материалов, приложенных к иску, не следует несогласие ответчика с заявленными истцом требованиями. Размер исковых требований истца к ответчику не превышает 400000 руб.

На основании изложенного, суд возвращает настоящее исковое заявление в порядке пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Оснований для возврата истцу государственной пошлины не имеется, так как истцом доказательств оплаты государственной пошлины в суд не представлено.

Истцом заявлено ходатайство о представлении отсрочки уплаты госпошлины.

Поскольку при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены взыскателем в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1 Исковое заявление возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова