Гражданский кодекс часть 1

Голубевой Ольги Дмитриевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного
заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромажелдортранс»,

г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Владимирскому открытому акционерному обществу «Промжелдортранс», г. Владимир (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице филиала в

г. Кострома о взыскании 541 781 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 31.10.2016, 135 487 руб. 46 коп. процентов за

пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016
по 30.11.2019,

при участии:
от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 13.05.2019),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 15.07.2019 № 77-а/19,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромажелдортранс», г. Кострома (далее – ООО «КЖДТ») обратилось в суд с иском к Владимирскому открытому акционерному обществу «Промжелдортранс», г. Владимир (далее – ОАО «ПЖДТ») в лице филиала в г. Кострома о взыскании 651187 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 31.10.2016, 163064 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 01.09.2019.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 541781 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 31.10.2016, 135487 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 30.11.2019.

От ОАО «РЖД» Центр фирменного транспортного обслуживания Северный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (<...>) во исполнение определения суда от 17.02.2020 поступил ответ, из которого следует, что запрошенная судом информация предоставлена быть не может.

Истец исковые требования поддержал, представил дополнительные доказательства в обоснование требований, считает, что срок исковой давности по исковым требованиям не пропущен. Относительно поступившего от РЖД ответа указал, что необходимо сформулировать вопросы перед перевозчиком иначе и вновь запросить информацию о количестве вагонов.

Ответчик исковые требования не признает, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, во исполнение определения суда от 17.02.2020 представил сведения. Ранее представил дополнения к отзыву (1) срок исковой давности пропущен; 2) применение ставок в полном размере является необоснованным, утвержденная ОАО «РЖД» ставка основывается на себестоимости и рентабельности, процент рентабельности не должен превышать максимум 10%, плата за пользование должна определяться в доле к каждому грузополучателю, грузоотправителю, владельцу пути необщего пользования). Ранее заявил о пропуске срока исковой давности, факт пользования железнодорожными путями не оспаривает.

Истец возражает относительно удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика со ссылкой на часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в судебное заседание доказательства приобщены к материалам дела.

Ходатайство о передаче дела по подсудности принято судом к рассмотрению, результат рассмотрения ходатайства будет оглашен в следующих судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, арбитражный суд счел необходимым в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство и повторно запросить доказательства у перевозчика (в скорректированной формулировке).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными,

либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Д. Голубева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 29.03.2019 10:51:32

Кому выдана Голубева Ольга Дмитриевна