Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Серобаба Илья Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, д. Косевское, Красносельский район, Костромская область, об установлении требования кредитора и включении задолженности реестр требований кредиторов должника ФИО2, Костромская область, Красносельский район, п. Красное-на-Волге (ИНН <***>),

по делу по заявлению ФИО3, д. Шолохово, Красносельский район, Костромская область о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, Костромская область, Красносельский район, п. Красное-на-Волге (ИНН <***>),

при участии:

от заявителя ФИО1: ФИО4, доверенность от 12.04.2019, удостоверение,

от должника: ФИО5, доверенность от 07.12.2018, удостоверение,

от финансового управляющего: ФИО6, паспорт,

от конкурсного кредитора ФИО3: ФИО7, доверенность от 12.10.2017, паспорт,

установил:

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2019) в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пгт.Красное-на-Волге, ИНН <***>, место регистрации: <...>) введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.05.2019.

20.05.2019 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требования кредитора и включении задолженности в размере 252 194 рубля – основной долг в первую очередь реестра требования кредиторов должника, в размере 513 592 рубля 98 копеек – неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий в отзыве не возражает против удовлетворения требований кредитора.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель должника с требованиями кредитора согласен.

Представитель конкурсного кредитора ФИО3, не имея возражений к расчету требований в части взыскания основного долга, возражал против размера неустойки, просит снизить его размер согласно представленному в материалы обособленному спору контррасчету на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий ходатайство о снижении размера неустойки оставил на усмотрение суда.

Представитель должника обозначил несогласие с контррасчетом, рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представитель заявителя возражал по существу ходатайства ФИО3, не усматривая фактических оснований для снижения размера неустойки.

Контррасчет размера неустойки приобщен к делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей; порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно; родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации (статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Решением Мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области по делу № 2-673/2016 с ФИО2 взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 10 000 руб. ежемесячно, начиная с 18.01.2016 до достижения ребенком совершеннолетия.

Решение суда вступило в законную силу.

Должником не исполнены алиментные обязательства в размере 252 194 руб.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Статьей 213.27 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина, в силу которого в первую очередь удовлетворяются требования о взыскании алиментов.

Таким образом, требования кредитора в размере 252 194 руб. – основной долг по уплате алиментов подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом установлены заявленные кредитором ФИО3 обстоятельства отказа заявителя от совершения судебным приставом-исполнителем отдельных исполнительских действий, связанных с ограничением должника права на управление транспортным средством. Данные обстоятельства не оспариваются ФИО1, заявитель совершение данных действий связывает с необходимостью обеспечить перевозку несовершеннолетних детей транспортом под управлением должника.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 по заявленным кредитором ФИО3 возражениям в части основного долга. Наличие вступившего в законную сила решения суда о взыскании алиментов, в данном случае исключает применение к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор начислил должнику неустойку в размере 513 592 руб. 98 коп. за период с 19.09.2016 по 07.11.2018, просит включить ее в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Представитель кредитора ФИО3 возражал против размера неустойки, в материалы дела представил контррасчет, ходатайствовал о снижении ее размера (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 106-ФЗ) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В силу пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.07.2018 N 224-ФЗ), при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов», предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

В пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности по неустойке (пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации), начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет. Задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). При наличии заслуживающих внимания обстоятельств арбитражный суд вправе уменьшить неустойку, не подтвержденную судебным актом о ее взыскании, если предъявленная к включению в реестр неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (абзац второй пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.10.2017 №23-П, положения статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица. При рассмотрении вопроса о снижении неустойки должны быть учтены материальные возможности плательщика алиментов в период образования задолженности.

Рассматривая ходатайство кредитора ФИО3 о снижении неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства признания должника банкротом, связанные с отсутствием у должника длительное время какого-либо дохода, размер заявленной неустойки относительно суммы долга, поведение аффилированного по отношению должнику конкурсного кредитора (заявителя) в исполнительном производстве, находит ходатайство обоснованным.

Суд, проверив расчет неустойки кредитора, считает необходимым снизить ее размер, применив при расчете коэффициент 0,1% (за исключением периода по расчету задолженности, возникшей после 09.08.2018, где коэффициент 0,1% применен заявителем), по расчету суда размер неустойки составит 127 166 руб. 48 коп.

По мнению суда, указанный размер неустойки обеспечит баланс интересов конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) и находящегося на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка.

Суд отклоняет контрарасчет кредитора ФИО3 как не в полной мере отвечающий интересам несовершеннолетнего в интересах которого выступает заявитель.

Таким образом, в третью очередь реестра требований кредиторов подлежит включению задолженность в размере 127 166 руб. 48 коп. – неустойка по алиментам. В удовлетворении заявления в остальной части требований кредитора суд признает необходимым отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Включить требование ФИО1, д. Косевское, Красносельский район, Костромская область, в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пгт.Красное-на-Волге, ИНН <***>, место регистрации: <...>):

в размере 252 194 рубля – основной долг по уплате алиментов в первую очередь реестра,

в размере 127 166 руб. 48 коп. – неустойка по алиментам в третью очередь реестра.

В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента его вынесения через Арбитражный суд Костромской области.

Судья И.А. Серобаба