Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Серобаба Илья Александрович, при ведении протокола секретарем Осиповой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной,

по делу по заявлению ФИО2, д. Шолохово, Красносельский район, Костромская область о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, Костромская область, п. Красное-на-Волге (ИНН <***>),

при участии:

от заявителя (финансового управляющего): ФИО1, паспорт, после перерыва – не явился,

установил:

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08 ноября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 08 ноября 2018 года) в отношении гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пгт Красное-на-Волге, ИНН <***>, место регистрации: <...>) введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2019) в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пгт.Красное-на-Волге, ИНН <***>, место регистрации: <...>) введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, просит признать сделку дарения земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 44:08:090307:5 общей площадью 700 кв.м., находящегося по адресу: Костромская область, Красносельский район, пос. Красное-на-Волге, ул. Маяковского, дом №9 по договору дарения от 15.02.2016 в пользу ФИО4 недействительной и обязать ответчика вернуть подаренное ему имущество в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий в судебном заседании требования поддержал, после перерыва явку не обеспечил

Иные заинтересованные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Ранее представитель должника в судебных заседаниях возражала по существу требований финансового управляющего, представила в материалы дела отзыв.

Ответчиком по сделке в материалы обособленного спора представлен отзыв.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.02.2016 года между должником, ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) был заключен договор дарения земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 44:08:090307:5 общей площадью 700 кв.м., находящегося по адресу: Костромская область, Красносельский район, пос. Красное-на-Волге, ул.Маяковского, дом №9.

Финансовый управляющий считает, что ФИО3 при совершении сделки обладал признаками неплатежеспособности, причинил вред имущественным правам кредиторов, поскольку средства от указанной сделки не были направлены на погашение обязательств перед кредиторами, тогда как ответчик по сделке являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Должник в отзыве возражал против удовлетворения предъявленных требований. Указал, что при заключении сделки не был причинен ущерб имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения оспариваемого договора у должника имелся один кредитор – ФИО2, размер задолженности перед которым составлял 1 635 295 руб., просрочки обязательств должника не было, поскольку требование ФИО2 возникло из неосновательного обогащения, право требования ФИО2 возникло только в момент вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств (17.02.2016). На момент совершения сделки у ФИО3 отсутствовали признаки недостаточности имущества, поскольку у него в собственности находилось 15 земельных участков, стоимость которых превышала 30 000 000 руб., имелась дебиторская задолженность.

Ответчик ФИО4 в отзыве возражала против удовлетворения предъявленных требований, указала, что спорный земельный участок является общим имуществом супругов, на момент совершения сделки она с должником находилась в процессе развода, в целях раздела совместно нажитого имущества было принято решение о передаче ей спорного земельного участка. С ноября 2015 года ФИО4 совместно с должником не проживала, общее хозяйство с ним не вела, о долгах ФИО3 ей не было известно.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В данном случае оспариваемая сделка совершена до возбуждения дела о банкротстве ФИО3 в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с указанной нормой права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредитором ФИО2

Материалами дела также подтверждается, что оспариваемый договор заключен (15.02.2016) в период брака с ФИО4 в пользу последней.

В соответствии с ответом ОЗАГС Костромской области от 04.12.2018, имеется запись о расторжении брака между ФИО5 № 15 от 11 апреля 2016, дата прекращения брака 28.03.2016.

Установив, что заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, отчужденного им безвозмездно в пользу заинтересованного лица, и утрате возможности кредиторов получить частичное удовлетворение своих требований за счет данного имущества, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы возражений должника суд отклоняет как не основанные на нормах материального права,

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Обстоятельства отсутствия у должника имущества в объеме, достаточном для погашения требований кредитора, установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2018 по настоящему делу (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не находит правовых и фактических основать считать наступившими обязательства ФИО2 в момент вступления в законную силу соответствующих судебных актов.

Обстоятельства возникновения обязательств перед ФИО2 установлены вступившими в законную силу судебными актами Красносельского районного суда Костромской области, обязанность по возврату неосновательного обогащения возникла частями в период с 14 января 2012 года по 04.09.2014 года по мере поступления денежных средств ФИО2 на счет должника (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из общедоступных сведений о движении гражданского дела в Красносельском районном суде следует, что безвозмездное отчуждение актива имело место после принятия судом общей юрисдикции искового заявления ФИО2 к своему производству, что также является доказательством заявленной финансовым управляющим цели сделки, а судебный акт суда первой инстанции о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами состоялся 22.12.2015, сделка совершалась в период обжалования судебного акта ФИО3 в апелляционном порядке, договор дарения подписан за два дня до рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о совершении сделки в целях раздела имущества супругов также не нашел своего объективного подтверждения.

В целях проверки доводов стороны, судом истребовано в Управлении Росреестра по Костромской области реестровое дело по оспариваемой сделке.

В материалах реестрового дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии на стороне должника встречного предоставления по сделке вследствие раздела имущества супругов.

Представитель должника в судебном заседании настаивала, что соглашение о разделе имущества носило устный характер.

Из содержания решения Красносельского районного суда от 18.08.2016 по делу №2-673/2016 по иску ответчика по сделке к должнику о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка следует, что должником и ответчиком по сделке было достигнуто соглашение о разделе имущества и уплате алиментов от 18.01.2016.

Копия данного документа истребована судом из материалов названного гражданского дела.

Из содержания документа следует, что он не был подписан сторонами, при этом его проект предполагал оставление предмета сделки за должником, а не за ответчиком по сделке, на чем настаивает в отзыве ФИО4

Суд также отмечает, что сторонами не представлено каких-либо доказательств, объективно указывающих на наличие препятствий в заключении соглашений о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, на разрешение суда общей юрисдикции соответствующие споры не передавались.

В этой связи, суд констатирует отсутствие косвенных признаков заключения оспариваемой сделки в целях раздела совместно нажитого имущества бывшими супругами, по убеждению суда, стороны преследовали иную цель, направленную на исключение из собственности должника ликвидного актива, на который могло быть обращено взыскание по инициированному кредитором ФИО2 судебному спору в Красносельском районном суде Костромской области. Оставшиеся активы должника являлись неликвидными, в отсутствие на них спроса не были реализованы должностными лицами УФССП России по Костромской области в рамках исполнительного производства, предопределив принятие решения об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество должника, что было исследовано и установлено судом при принятии судебного акта о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 25 декабря 2018 года по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Костромской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 44:08:090307:5 общей площадью 700 кв.м., находящегося по адресу: Костромская область, Красносельский район, пос. Красное-на-Волге, ул. Маяковского, дом №9.

Оснований для сохранения данных обеспечительных мер не имеется.

Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (6 000 руб. – за подачу заявления об оспаривании сделки, 3 000 руб. – за ходатайство о принятии обеспечительных мер), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 96, 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 44:08:090307:5 общей площадью 700 кв.м. по адресу: Костромская область, Красносельский район, пос.Красное-на-Волге, ул. Маяковского, дом №9, заключенный между ФИО3 и ФИО4 от 15.02.2016.

Применить последствия недействительности сделки:

обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 Костромская область, п. Красное-на-Волге (ИНН <***>) земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 44:08:090307:5 общей площадью 700 кв.м. по адресу: Костромская область, Красносельский район, пос.Красное-на-Волге, ул.Маяковского, дом №9.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2018, отменить.

Взыскать с ФИО4 в доход в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления в законную силу судебного акта.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

СудьяИ.А. Серобаба