Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Серобаба Илья Александрович, при ведении протокола секретарем Зиминой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенный обособленный спор по заявлениям финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, г.Нея, Костромская область (ИНН <***>) - ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения,

по делу по заявлению ФИО1, г. Нея, Костромская область (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

без участия сторон в судебном заседании,

установил:

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30 октября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года) в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Парфеньево, Парфеньевского района, Костромской области, место регистрации: 157330, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 26.07.2019 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

При рассмотрении отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о выплате ему единовременного вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов.

При этом определением суда от 23.10.2019 принято производству с рассмотрением в основном деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 заявление арбитражного управляющего ФИО3 о выплате ему установленного судом вознаграждения финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к производству уточненные требования арбитражного управляющего ФИО3, в соответствии с которыми последний просит выплатить ему вознаграждение в размере 17 441 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20 ноября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Парфеньево, Парфеньевского района, Костромской области, место регистрации: 157330, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Этим же решением выделены в отдельное производство требования по заявлениям финансового управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в процедуре реструктуризации долгов.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 25 000 рублей, данная сумма размещена должником на депозитном счете арбитражного суда.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В период с 29 октября 2018 года по 26 июля 2019 года арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением суда от 26 июля 2019 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по заявлению саморегулируемой организации, в связи с прекращением членства в СРО. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20 ноября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, процедура реструктуризации долгов прекращена.

Арбитражный управляющий ФИО3 в уточненном ходатайстве просит перечислить ему вознаграждение за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО1 в процедуре реструктуризации долгов в размере 17 441 руб. 86 коп., ФИО2 – 7 558 руб. 14 коп.

Арбитражный управляющий ФИО3 указывает, что в период с 30.10.2018 по 26.11.2019 им выполнен следующий объем работы:

- опубликованы сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации в ЕФРСБ и в газете « Коммерсант».

- письменно уведомлены все кредиторы о признании заявления о банкротстве обоснованным и введении реструктуризации,

- истребованы в Центральном бюро кредитных историй данные о наличии кредитной истории гражданина;

- переданы данные о начале процедуры банкротства в бюро кредитных историй;

- истребована информации из ИФНС, Росреестра, ГИБДД, БТИ,

- скоординированы все доходы и расходы должника,

- проведено первое собрание кредиторов, представлен отчет финансового управляющего, сведения о финансовом состоянии гражданина;

- представлен протокол 1-го собрания,

- представлен отчёт финансового управляющего от 28.06.2019;

- составлен реестр требований кредиторов;

- выявлены показатели фиктивного/преднамеренного банкротства,

- составлен финансовый анализ состояния должника;

- сделано заключение о наличии ила отсутствии оснований для оспаривания сделок;

- справка Росгосстрахбанк;

- справка Хоум Кредит:

- справка Росгосстрахбанк;

- справка ГАИ;

- выписка РОСРЕЕСТР;

- справка ИФНС;

- исследованы требованиякредиторов;

- уведомлены должник икредиторы о существенных фактах:

- составлена и подана в Арбитражный суд отчетная документация, содержащая подробные сведения о проведенной управляющимработе.

Финансовый управляющий ФИО2 направил отзыв, считает требование ФИО3 необоснованными, поскольку за время процедуры арбитражный управляющий не проводил работу в установленные сроки, существенно затягивал процедуру, создавал фиктивность проделанной работы, тем самым был нанесен вред кредиторам и должнику, указывает при этом, что после освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего последним не были переданы новому финансовому управляющему документы, связанные с делом несостоятельности (банкротством) должника, в связи с чем, весь объем работы, необходимый для завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина был выполнен непосредственно им.

Судом арбитражному управляющему ФИО3 было предложено представить письменные пояснения на возражения финансового управляющего ФИО2, доказательства передачи ФИО2 документов, связанных с делом о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, в связи с освобождением от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Указанные документы ФИО3 в материалы дела не представлены, доводы финансового управляющего ФИО2 не оспорены, мотивы отказа в передаче документов утвержденному судом финансовому управляющему ФИО2 не раскрыты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы сторон, суд отмечает следующее.

Согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел ФИО3 осуществлял полномочия арбитражного управляющего в рамках 72 дел, в том числе в следующих процедурах банкротства:

Арбитражного суда Ярославской области № А82-16482/2015 Б/210; № А82-9416/2016; № А82-9417/2016; № А82-10421/2016; № А41-62944/2016; № А82-18392/2016; № А82-6912/2017; № А82-6912/2017; № А82-7750/2017; № А82-9662/2017; №А82-9662/2017; №А82-17044/2017; № А82-21936/2017; № А82-22958/2017; № А82-23349/2017; № А82-24686/2017; № А82-25923/2017; № А82-26324/2017; № А82-26439/2017; № А82-26439/2017; № А82-26470/2017; № А82-3109/2018; № А82-3192/2018; № А82-3869/2018; № А82-5269/2018; № А82-7103/2018; № А82-7920/2018; №А82-8658/2018; № А82-8777/2018; №А82-10588/2018; №А82-11356/2018; № А82-11898/2018; №А82-12087/2018; № А82-12943/2018; № А82-13422/2018; № А82-13422/2018; № А82-13435/2018; №А82-13545/2018; №А82-13546/2018; № А82-15487/2018; №А82-15495/2018; № А82-16555/2018; № А82-17707/2018;№ А82-19260/2018; № А82-19343/2018; № А82-19351/2018; №А82-19723/2018; № А82-2034/2018; № А82-20281/2018; № А82-20844/2018; № А82-21701/2018; № А82-2286/2018; № А82-24528/2018; № А82-24535/2018; № А82-26226/2018; № А82-26633/2018; № А82-27057/2018; № А82-1589/2019; № А82-1595/2019; № А82-1599/2019;

Арбитражного суда Ивановской области №А17-9152/2018; №А17-9524/2018; №А17-9671/2018; № А17-11070/2018; № А17-11071/2018; №А17-11526/2018; №А17-11531/2018;

Арбитражного суда Костромской области №А31-12355/2017; № А31-14906/2017; № А31-15170/2017; № А31-430/2018; № А31-1337/2018; № А31-2626/2018; № А31-9616/2018; № А31-10236/2018;

Арбитражного суда Республики Татарстан №А65-11186/2017; №А65-11186/2017.

При этом, из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел следует, что арбитражный управляющий ФИО3 многократно был привлечен к административной ответственности, в том числе признан виновным в совершении ряда административных правонарушений, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем был дисквалифицирован:

- решением Арбитражного суда Костромской области (резолютивная часть от 18.03.2019) по делу А31-258/2019;

- решением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2019 по делу №А31-15755/2018;

- решением Арбитражного суда Костромской области (резолютивная часть от 05.04.2019) по делу №А31-2066/2019;

- решением Арбитражного суда Костромской области (резолютивная часть от 23.04.2019) по делу №А31-3000/2019;

- решением Арбитражного суда Костромской области (резолютивная часть от 23.04.2019) по делу №А31-3001/2019;

- решением Арбитражного суда Ярославской области (резолютивная часть от 10.06.2019) по делу №А82-4595/2019;

- решением Арбитражного суда Ярославской области (резолютивная часть от 22.07.2019) по делу №А82-11472/2019;

- решением Арбитражного суда Ярославской области (резолютивная часть от 22.07.2019) по делу №А82-11459/2019;

- решением Арбитражного суда Ярославской области (резолютивная часть от 22.07.2019) по делу №А82-11455/2019;

- решением Арбитражного суда Ярославской области (резолютивная часть от 22.07.2019) по делу №А82-11463/2019;

- решением Арбитражного суда Ярославской области (резолютивная часть от 14.08.2019) по делу №А82-11470/2019;

- решением Арбитражного суда Ивановской области (резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года) по делу №А17-5446/2019);

- решением Арбитражного суда Ивановской области (резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года) по делу №А17-5705/2019;

- решением Арбитражного суда Ивановской области (резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года) по делу №А17-5517/2019;

- решением Арбитражного суда Ярославской области от 16 сентября 2019 года по делу №А82-14912/2019;

- решением Арбитражного суда Ивановской области (резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2019 года) по делу №А17-7507/2019;

- решением Арбитражного суда Ивановской области (резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года) по делу №А17-7363/2019.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего многократно установлен состав административного правонарушения, ФИО3 неоднократно и последовательно привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации.

По смыслу части 1 статьи 3.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица помимо прочего права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дисквалификация представляет собой ограничение права на труд и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

Следовательно, судебным решением о дисквалификации устанавливается запрет на осуществление организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций по управлению конкурсной массой должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления конкурсной массой должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу.

Арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев решением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2019 по делу №А31-258/2019, вступившим в силу со дня принятия постановления Второго арбитражного апелляционного суда 03.07.2019.

ФИО3 до принятия названного решения неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО3 с 03.07.2019 в любом случае был лишен права заниматься предпринимательской деятельностью в сфере антикризисного управления.

Вместе с тем, ФИО3 указанных требований закона не выполнил, после вступления в законную силу решения арбитражного суда о его дисквалификации продолжал осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего, в том числе выполнять управленческие функции в отношении ФИО1, а также иных должников (например, в деле № А17-9152/2018 осуществлял полномочия до завершения процедуры, о чем вынесено определение от 30 октября 2019 года), ходатайствуя в рамках настоящего дела об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об освобождении от обязанностей, для предоставления возможности осуществлять иные мероприятия в процедуре реструктуризации долгов.

Как следует из сведений картотеки арбитражных дел, в подавляющем большинстве случаев, как и в настоящем деле, ФИО3 не сообщил суду о его дисквалификации.

При этом ФИО3 знал и должен был знать о том, что он дисквалифицирован, что обязан прекратить деятельность по управлению должника, но, тем не менее, продолжал осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего и не извещал об этом суд.

При рассмотрении дела судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 в период исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 не опубликовал в информационных источниках (газете «Коммерсанть» и в ЕФРСБ) сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов и назначении финансового управляющего в надлежащий срок (до 10.11.2019), соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсанть» только 29.12.2018, размещено в ЕФРСБ – 19.12.2018.

К дате судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов, назначенного судом на 21.02.2019, отчет, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а равно иные предусмотренные законом документы, ФИО3 не представил, первое собрание кредиторов не провел, не ходатайствовал перед судом об отложении проведения собрания кредиторов, сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ только 15.02.2019, а само собрание назначено на 01.03.2019, т.е. после даты рассмотрения судом отчета финансового управляющего, что повлекло неоднократное отложение судебных заседаний, нарушение прав участников судебного разбирательства.

Так, назначенное на 25.04.2019 заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего не состоялось по причине не представления финансовым управляющим документов, необходимых для судебной оценки.

Предусмотренные законом документы, необходимые для рассмотрения вопросов, связанных с завершением процедуры реструктуризации долгов, представлены ФИО3 только 06.06.2019, спустя продолжительное время после принятия Арбитражным судом Костромской области решения от 25.03.2019 по делу №А31-258/2019 о дисквалификации ФИО3

03.07.2019 вступило в силу решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2019 по делу № А31-258/2019 о дисквалификации ФИО3

После указанной даты, ФИО3 не вправе был осуществлять функции финансового управляющего, и, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан был сообщить суду о своей дисквалификации.

Напротив, ФИО3 неоднократно и без достаточных на то оснований обращался в суд с ходатайствами об отложении судебных заседаний, что приводило к необоснованному затягиванию реализации имущества, и как следствие, возникновению у должника убытков в виде ежемесячного отчисления в конкурсную массу средств, превышающих прожиточный минимум.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2019 по делу А31-11524/2018, принятому по заявлению НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, преюдициально установлено, что ФИО3, не только прекративший членство в СРО, но и будучи неоднократно дисквалифицированным, ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства для предоставления ему возможности завершить процедуру реструктуризации долгов ФИО1 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), т.е. возможности продолжать выполнять функции финансового управляющего, несмотря на дисквалификационный запрет.

К представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора документам относительно фактического осуществления функций финансового управляющего должника суд относится критически, данные документы к установленному судом сроку представлены в материалы дела не были, утвержденному в установленном законом порядке финансовому управляющему ФИО2 не переданы, при этом выводы суда по вопросу о завершении процедуры реструктуризации долгов и введении в отношении должника процедуры реализации имущества основаны на представленных финансовым управляющим ФИО2 документах, которым в полном объеме в виду бездействия арбитражного управляющего ФИО3 выполнены мероприятия, предусмотренные для процедуры реструктуризации долгов.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Данный принцип закреплен в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», допускающим не только возможность снижения фиксированной части вознаграждения, но и лишения арбитражного управляющего права на получение возмещения понесенных им по делу о банкротстве расходов при ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей (при совершении действий (бездействии), не отвечающих принципам добросовестности).

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Данная норма материального права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности

участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся пунктах 3 и 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему праваформальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма законаможет применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В силу специфики дел о банкротстве публично-правовой целью банкротства является гарантия баланса прав и законных интересов, как частного, так и публичного характера.

Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего не отвечающий принципу соразмерности и добросовестности посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, а также защиты прав и законных интересов должника и кредиторов.

В этой связи, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, суд, с учетом того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее и недобросовестное поведение ФИО3 при осуществлении обязанностей финансового управляющего должника, считает, что в удовлетворении требования о выплате вознаграждения в заявленном размере должно быть отказано.

Также суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» невозмещение конкурсным управляющим убытков,причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для егоотстранения в другом деле о банкротстве, поскольку это приводит квозникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц,участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности ихпоследующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, недожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранитьарбитражного управляющего.

По смыслу данных разъяснений, суд вправе оценить поведениеарбитражного управляющего не только в рамках исполнения обязанностей в ходесоответствующей процедуры, но и при одновременном исполнении обязанностей врамках иных банкротных процедур.

Судом установлено, что ФИО3 многократно нарушал действующее законодательство Российской Федерации о банкротстве, что привело к вынесению судами нескольких десятков судебных актов о привлечении к административной ответственности, в том числе в виде дисквалификации, т.е. арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывал свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом.

Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства.

ФИО3, будучи неоднократно дисквалифицированным, в рамках большого количества дел о несостоятельности (банкротстве), направлял ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей, вместо извещения суда о его дисквалификации (что опосредовало незамедлительное его отстранение по статье 20.4 Закона о банкротстве), и впоследствии рассчитывал на получение вознаграждения пропорционально отработанному времени. Такое поведение нельзя признать отвечающим стандартам добросовестного и разумного поведения при осуществлении полномочий арбитражного управляющего. Напротив, данное поведение свидетельствует о намерениях извлечь доход вследствие незаконных действий (бездействия).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что основной объем обязанностей в ходе процедуры реструктуризации имущества должника был выполнен арбитражным управляющим ФИО2, суд отказывает в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 в полном объеме.

Денежные средства в размере 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему по делу о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов в настоящее время имеются на депозитном счете суда, погашение ранее установленного судом единовременного фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб. в данном случае возможно за счет размещенных должников на депозитном счете суда денежных средств.

Денежные средства в размере 25 000 руб. подлежат перечислению арбитражному управляющему ФИО2

Отказ в удовлетворении требований ФИО3 не препятствует последнему обратиться с требованиями о возмещении расходов на проведение процедуры реструктуризации долгов, которые в рамках настоящего спора не заявлены.

Руководствуясь статьями 20.6, статьей 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 – отказать.

Заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Перечислить денежные средства в размере 25 000 руб. - вознаграждение финансового за процедуру реструктуризации долгов гражданина с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области на счет ФИО2 по следующим реквизитам:

Лицевой счет: <***>,

ПАО «Сбербанк»,

БИК 044525225,

К/с 30101810400000000225,

ИНН/КПП <***>/773643002.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Судья И.А. Серобаба