Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛС», г. Донской, Тульская область на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего, об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания ЭнергоПромИнвест», Костромская область, Буйский район, п. Чистые Боры (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от заявителя: не явился (извещен),

от конкурсного управляющего: ФИО1 – по паспорту, представитель к/у ФИО2 - по доверенности от 15.12.2015,

от УФНС по КО: ФИО3 – по доверенности №11-02-23/01687 от 17.02.2015,

установил следующее.

Решением Арбитражного суда Костромской области (резолютивная часть от 03.03.2015) общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания ЭнергоПромИнвест», Костромская область, Буйский район, п. Чистые Боры (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания ЭнергоПромИнвест», Костромская область, Буйский район, п. Чистые Боры (ОГРН <***>, ИНН <***>) Общество с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛС», г. Донской, Тульская область обратилось в арбитражный суд с заявлением на бездействие арбитражного управляющего, просит суд:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего

- по проведению торгов, назначенных на 17 августа 2015 года,

- по назначению на 05 октября 2015 года повторных торгов,

- по исключению из конкурсной массы дизельного топлива в количестве 35382 литров на сумму 545208, 02 руб.,

- по непроведению собрания кредиторов для определения порядка продажи объектов коммунальной инфраструктуры.

2. Отстранить конкурсного управляющего ООО «Региональная компания ЭнергоПромИнвест» ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Региональная компания ЭнергоПромИнвест».

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Конкурсный управляющий требования не признает, изложив свои доводы в отзыве от 30.10.2015, а также в дополнении к отзыву от 28.01.2016.

Представитель уполномоченного органа поддержал ранее изложенную позицию:

1. в части признания незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего по проведению торгов, назначенных на 17 августа 2015 года просит отказать;

2. в части признания незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего по назначению на 05 октября 2015 года повторных торгов просит отказать;

3. поддерживает жалобу ООО «ТОРЭЛС» в части признания незаконным
действия (бездействия) конкурсного управляющего по исключению из конкурсной
массы дизельного топлива в количестве 35382 литров на сумму 545208,02 руб.;

4. в части признания незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего по не проведению собрания кредиторов для определения порядка продажи объектов коммунальной инфраструктуры просит отказать;

5. в части удовлетворения заявления об отстранении ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Региональная компания ЭнергоПромИнвест» оставляет на усмотрение Арбитражного суда Костромской области.

Администрация городского поселения поселок Чистые боры направила в суд отзыв, считает, что оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не имеется, просит отказать в удовлетворении жалобы ООО «ТОРЭЛС».

ПАО «Костромская сбытовая компания» направило в суд отзыв, полагает, что оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не имеется, просит отказать в удовлетворении жалобы ООО «ТОРЭЛС».

ООО «НОВАТЭК-Кострома» направило в суд отзыв, считает жалобу ООО «ТОРЭЛС» не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛС» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд и заявления арбитражного управляющего заявления ходатайства в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушениях их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Применительно к отдельным пунктам жалобы суд приходит к следующему.

1. Признание незаконным действий конкурсного управляющего по проведению торгов, назначенных на 17 августа 2015 года, по назначению на 05 октября 2015 года повторных торгов.

ООО «ТОРЭЛС» полагает, что конкурсный управляющий в нарушение п. 4 ст. 132, п. 1 ст.110 Закона о банкротстве не проводил продажу предприятия как имущественного комплекса.

Согласно статье 109-110 Закона о банкротстве, имущество должника может быть продано как предприятие в целом (имущественный комплекс) так и в части. Указанные способы продажи имущества должника являются мерами по восстановлению платежеспособности должника.

Порядок продажи имущества должника определяется собранием кредиторов в процессе утверждения плана внешнего управления, либо Предложения конкурсного управляющего по реализации имущества должника

В законе отсутствует указание на обязательную продажу имущества должника в составе предприятия, в отличие от продажи с/х предприятия (ст. 179 закона о банкротстве.)

Согласно п.З. ст. 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

С целью реализации имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения (ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок продажи имущества ООО «РК ЭПИ» утвержден решением собрания кредиторов от 26.06.2015г. в соответствии с Предложением конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «РК ЭПИ».

Решение собрания кредиторов ни кем не оспорено, иных предложений и изменений в Предложение конкурсного управляющего от кредиторов не поступило.

Кроме того, на момент продажи имущества должника, «Предприятие» как объект имущественных прав не существовало.

Предприятием, как объектом прав, признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом, как имущественный комплекс, признается недвижимостью (ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право на Предприятие в целом, как имущественный комплекс, подлежит государственной регистрации.

ООО «РК ЭПИ» не зарегистрировало право собственности на Предприятие в целом как имущественный комплекс, и не могло этого сделать, т.к. имеющееся на праве собственности у ООО «РК ЭПИ» имущество не позволяет производить товар без привлечения имущества иных лиц. Здание модульной котельной № 1 принадлежит на праве собственности ООО «ТОРЭЛС».

Ссылка заявителя жалобы на п. 1. ст. 110 Закона о банкротстве не может быть применена при продаже имущества ООО «РК ЭПИ», т.к. она противоречит ст. 139 Закона о банкротстве.

Применительно к невключению прав требования, то есть дебиторской задолженности должника, в первоначальные торги по продаже имущества должника суд также не усматривает незаконности действий управляющего.

Возможность уступить право требования должника иному лицу является правом конкурсного управляющего, которое должно быть согласовано с решением общего собрания кредиторов о реализации спорной задолженности.

В соответствии с проведенной инвентаризацией от 17.04.2015 в конкурсную массу включена дебиторская задолженность юридических лиц - 54050119 руб., физических лиц (задолженность по коммунальным платежам населения) - 9358640,77 руб. (по состоянию на 03.03.2015г.).

20.10.2015 г. конкурсным управляющим проведена дополнительная инвентаризация дебиторской задолженности за период с 01.03.2015 по 27.09.2015г в сумме 16 691 991,72 руб.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим в Арбитражный суд Костромской области направлены исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности с юридических лиц на общую сумму 45425367,76 руб. В суды общей юрисдикции направлено более 150 исковых заявлений о взыскании задолженности по коммунальным платежам с населения.

В этой связи суд считает, что управляющим правомерно осуществляются действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности должника в ходе процедуры конкурсного производства, для последующего направления денежных средств, полученных в процессе взыскания, на удовлетворение, в том числе, требований кредиторов.

2. Признание незаконным действий конкурсного управляющего по исключению из конкурсной массы дизельного топлива в количестве 35382 литров на сумму 545208,02 руб.

В процедуре конкурсного производства с 17.03.2015г. по 17.04.2015 г. управляющим была проведена инвентаризация имущества, в т.ч. аварийного дизельного топлива.

Аварийное дизельное топливо (АДТ) в количестве 35382 л. Было включено в конкурсную массу в составе имущества модульных котельных № 1 и № 2 по документам бухгалтерского учета ООО «РК ЭПИ».

Указанное дизельное топливо является аварийным топливом для поддержания работы котлов при отключении или понижении давления газа в системе питания котельных, согласно техническому заданию к договору на проектирование котельной установки мощностью 12,6 МВт.

Дизельное топливо включено в конкурсную массу на основании данных бухгалтерского баланса ООО «РК ЭПИ». Сертификаты и паспорта на АДТ отсутствуют и не переданы управляющему до настоящего времени. Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2015 г. по делу А31- 1159/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «РК ЭПИ» об истребовании у бывшего руководителя ООО «РК ЭПИ» документов, в т.ч. паспортов и сертификатов на поставленное в 2008-2010 гг. АДТ.

При проведении инвентаризации работниками предприятия, проводившими инвентаризацию, конкурсному управляющему была доведена информация, что АДТ списывалось по актам списания до введения процедуры конкурсного производства. Акт на списание дизельного топлива передан конкурсному управляющему только 03.09.2015г. Расходование АДТ предусмотрено при наступлении аварийной ситуации (отключение газа), входит в состав комплектации котельной и не может быть реализовано самостоятельно.

Аварийное топливо поставлено предприятию согласно товарным накладным в 2008-2010 г. В соответствии с ГОСТ 305-82 срок хранения дизельного топлива составляет 5 лет.

После проведения инвентаризации имущества, независимому оценщику были переданы документы для проведения оценки в т.ч. дизельного топлива.

21.04.2015 г. независимый оценщик ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» сообщил конкурсному управляющему , что провести оценку АДТ невозможно без сертификатов и паспортов на АДТ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами членами инвентаризационной комиссии 06.05.2015г. АДТ было списано по акту и исключено из конкурсной массы.

На собрании кредиторов 28.08.2015 года представитель ООО «ТОРЭЛС» заявил, что топливо списано неправомерно и должно быть включено в конкурсную массу.

07.09.2015 г. конкурсным управляющим проведена дополнительная инвентаризация дизельного топлива с учетом акта на списание от 02.03.2015г. (передан конкурсному управляющему 03.09.2015г.), в конкурсную массу включено ранее исключенное из нее АДТ в количестве 33567 л.

После проведения дополнительной инвентаризации конкурсным управляющим были повторно переданы документы на оценку дизельного топлива независимому оценщику ООО «Эксперт-Оценка-Кострома».

В проведении оценки было отказано в связи с невозможностью проведения оценки в связи с отсутствием сертификатов соответствия ГОСТ и паспортов на АДТ.

Кроме того, независимым оценщиком поставлена под сомнение возможность дальнейшего использования топлива, в связи с истечением срока хранения (5 лет).

Аналогичный отказ от проведения оценки АДТ получен от независимого оценщика ООО «ЭстиКом».

Учитывая истечение срока хранения АДТ, отсутствие заключения о возможности использования данного топлива, 21.10.2015 г. конкурсным управляющим заключен договор о проведении экспертизы АДТ на его соответствие ГОСТам и ТУ с ТПП Костромской области.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в данном случае конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, принял все необходимые меры к установлению объективной возможности (невозможности) реализации спорного дизельного топлива как объекта конкурсной массы. В настоящее время оно (АДТ) в конкурсную массу включено, какое-либо нарушение прав кредиторов отсутствует.

3. Признание незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по не проведению собрания кредиторов для определения порядка продажи объектов коммунальной инфраструктуры.

Социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 18. ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов арбитражный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов.

Законом установлено, что социально значимые объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса.

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве собранием кредиторов ООО «РКЭПИ» от 26.06.2015г. утверждено Предложение конкурсного управляющего о порядке сроках и условиях продажи имущества ООО «РК ЭПИ» в том числе социально значимого. Согласно утвержденному Предложению, на основании п. 18. ст. 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, проводятся повторные торги. Решение собрания кредиторов от 26.06.2015 г. не оспорено. Повторные торги проводятся в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Таким образом, с учетом одобрения собранием кредиторов порядка реализации имущества Должника, назначение повторных, а не новых торгов, в части наступления правовых последствий, существенного значения для процедуры банкротства не имеет, права кредиторов также не нарушены.

В этой связи суд не усматривает в оспариваемых действиях конкурсного управляющего ФИО1 таких нарушений, которые привели или могли (могут) привести к нарушению прав кредиторов, в том числе заявителя. Соответственно, оснований для ее отстранения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования Общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛС» считает необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.В. Иванов