АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о  прекращении производства по делу

Дело № А31-11667/2016

г. Кострома                                                                               23 декабря 2016 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевнапри ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревым А.С.,

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, паспортные данные в протоколе;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.11.2016 № 32, удостоверение КО № 00073,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома,к Государственной жилищной инспекции Костромской области, г. Кострома, о признании недействительным предписания от 12.09.2016 № 09-20,

установил:

 Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кострома (далее – заявитель, предприниматель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Костромской области, г. Кострома, о признании недействительным предписания от 12.09.2016 № 09-20 о прекращении использования не по назначению жилых помещений дома № 34Б по ул. Энгельса г. Костромы.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Административный орган представил письменный отзыв, в котором пояснил, что дело подлежит прекращению на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В судебном заседании суд установил следующие обстоятельства.

17 июля 2016 года собственники жилого дома №34Б, по ул. Энгельса, г. Костромы (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) обратились с заявлением в прокуратуру г. Костромы с требованием ликвидировать деятельность хостела, расположенного
по адресу: <...>, в связи с тем, что размещение хостела в жилом помещении нарушает права и законные интересы сособственников данного жилого дома и
противоречит действующему законодательству.

07.07.2016 года прокуратура г. Костромы перенаправила данное обращение для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, в части проверки довода о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства.

Управление Роспотребнадзора по Костромской области, не усмотрев в обращении граждан сведений о нарушении санитарно - эпидемиологического законодательства, перенаправило данное обращение в государственную жилищную инспекцию Костромской
области.

С целью рассмотрения поступившего обращения приказом государственной жилищной инспекции Костромской области от 30.08.2016 г. № 2324 была назначена и проведена внеплановая выездная проверка в отношении собственника ¼ доли дома №34Б по ул. Энгельса г. Костромы ФИО1 на предмет законности использования жилых  помещений дома №34Б по ул. Энгельса г. Костромы.

31 августа 2016 года в 15 часов 00 минут в ходе обследования вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего на  праве  долевой  собственности (1/4) ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.04.2014 №44-44-01/029/2014-475, установлено, что жилое помещение дома № 34 Б по улице Энгельса г. Костромы на момент проверки используется не по назначению: у входа в помещение, расположенного в крайней левой секции, висит вывеска «Хостел Дом HOSTEL». В помещении на первом этаже расположены диваны, журнальный стол, телевизор, декоративный камин, стеллажи, стойка, также на данном этаже расположена кухня, где размещен кухонный гарнитур, обеденные столы, стулья. На втором и третьем этажах имеются дверные проемы в жилые помещения, доступ в которые не обеспечен, на этажах расположен санитарный узел с санитарнымоборудованием. В сети Интернет имеется сайт, расположенный по электронному адресу: kostromahostel.ru, на котором размещена информация: о доступных к бронированию номеров хостела, указаны цены проживания в номерах, адрес хостела, указаны правила размещения   в   хостеле,   телефон   справочной   информации   и   бронирования, телефон управляющего, электронный адрес почты хостела, описание хостела с фотографиямии перечень предоставляемых услуг. Со слов собственника, в данном помещении проживает его сын ФИО7 и в рамках предпринимательской деятельности сдает его в аренду физическим лицам. Собственником предоставлена копия свидетельства о внесении в Единый государственныйреестр     индивидуальных     предпринимателей     записи     об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированным до 1 января 2004 г. № 000329707. Документов, разрешающих перевод жилого помещения в нежилое собственником ФИО1 не представлено.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 38-20 от 31.08.2016.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями действующего законодательства ФИО1 было выдано предписание № 09-20 от 12.09.2016 года, в соответствии с которым ФИО1 предписано прекратить использование не по назначению жилых помещений дома № 34Б по ул.Энгельса г. Костромы в соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 25 от 21.01.2006 г. в срок до 24 октября 2016 года.

Предприниматель обжаловал указанное предписание в арбитражном суде.

Изучив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд считает производство по делу подлежащим прекращению в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Определяя характер спорных правоотношений, суд учитывает, что предметом заявленного спора (объектом использования не по назначению) является жилой дом, назначение объекта - жилое, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2016 № 90-23215128.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан. Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных ч. 2 и 3 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела собственником жилого помещения, используемого не по назначению, выступает физическое лицо ФИО1

Оспариваемое предписание выдано ФИО1 с требованием устранения нарушений жилищного законодательства, которые должны соблюдаться всеми физическими лицами, пользующимися на каком – либо праве жилыми помещениями.

Доказательств того, что оспариваемое предписание выдано ФИО1 за несоблюдение требований жилищного законодательства при осуществлении какого – либо вида предпринимательской или иной экономической деятельности и нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суду не представлено, что свидетельствует о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением суда от 29.11.2016 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с частью 4 статьи 97 АПК РФ копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Таким образом, в соответствии с данной нормой права отсутствуют основания для сохранения действия обеспечительных мер после вступления в законную силу настоящего определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная заявителем, подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №А31-11667/2016 прекратить.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Государственной жилищной инспекции Костромской области от 12.09.2016 № 09-20, принятые арбитражным судом на основании определения от 29.11.2016 по делу № А31-11667/2016, отменить после вступления настоящего определения в законную силу.

ФИО1, <...>, выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 300 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 20.10.2016 № 4896.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья                                                           Л.А. Максименко